Дело №1-62/2026 (1-392/2025)

УИД: 36RS0003-01-2025-005010-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 февраля 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воронежа Донцова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной Е.В.,

при секретарях Фоновой Т.П., Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, задерживавшейся по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 УПК РФ 01.06.2025, освобожденной из-под стражи 03.06.2025,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

28.03.2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась в помещении зала квартиры №19 дома 50/4 по ул. Ростовская г. Воронежа, где вместе со своей матерью ФИО3 и ФИО5 №2 распивала спиртные напитки. В это же время на балконе, выход на который осуществлялся из зала квартиры, находился Потерпевший №1, обращенный спиной ко входу на балкон. В процессе общения с ФИО3 и ФИО5 №2, ФИО1 стало известно о подробностях личных взаимоотношений Потерпевший №1 и матери ФИО1 – ФИО5 №1 Посчитав указанные подробности унизительным отношением к матери, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО20 легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, 28.03.2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, взяла из своей сумки, которая находилась при ней, когда она находилась в зале 

<

адрес>, складной нож, выйдя из зала квартиры на балкон этой же квартиры, где в это время находился Потерпевший №1, стоя спиной ко входу из зала на балкон, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанесла им ФИО20 один удар в поясничную область слева и один удар в область границы задней и наружной поверхности левого предплечья, в средней трети, когда Потерпевший №1, находясь спиной к ФИО1, после нанесенного ею первого удара, пытался отмахнуться левой рукой.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО20 телесные повреждения в виде раны в поясничной области слева, раны на границе задней и наружной поверхности левого предплечья, в средней трети.

Обе имевшиеся у Потерпевший №1 раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В связи с чем, установленные раны сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, 01.06.2025 примерно в 05 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вместе со своим сожителем Потерпевший №2 находилась в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время между ней и Потерпевший №2 по причине ревности произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО1 физическую боль, после чего вышел в кухню квартиры. В это время у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, 01.06.2025 примерно в 05 час 00 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, взяв из выдвижного ящика под кухонным столом в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла им стоящему к ней лицом Потерпевший №2 не менее одного удара в область грудной клетки между средней и окологрудинной линиями на границе тела и мечевидного отростка грудины.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №2 телесное повреждении в виде раны на передней поверхности грудной клетки между средней и окологрудинной линиями на границе тела и мечевидного отростка грудины, с отходящими от нее вдоль мечевидного отростка справа косо вниз раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, повреждающим по своему ходу перикард в проекции правого предсердия, диафрагму. Указанное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала, указав, что по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, она оборонялась.

Подсудимая ФИО1 показала следующее.

31.05.2005 она созвонилась с матерью и ее сожителем Потерпевший №1, они купили продукты, после чего выпивали в квартире у матери. В это время ей позвонил Потерпевший №2, он приехал, уже находясь, в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним пошли в магазин, купили бутылку коньяка, распивали вместе. Когда Потерпевший №2 выпил, у них произошел словесный конфликт, за нее заступилась ее мать. Потерпевший №2 ударил ее мать. Она (подсудимая) заступилась за мать. Потом она (подсудимая) с Потерпевший №2 уехали домой в квартиру на 

<

адрес>. Дома Потерпевший №2 угрожал ей, нанес ей несколько ударов. Она взяла нож и нанесла ему удар в область живота. Потом побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Потерпевший №2 регулярно ее избивал, у них были конфликты. Она обращалась с заявлением в полицию. В указанный день конфликт возник на почве ревности. Он говорил, что она (подсудимая) не так одевается, делал замечания по поводу макияжа. Потерпевший №2 нанес ей более пяти ударов. Он сказал, что убьет ее, она испугалась за свою жизнь. У нее был выбит зуб, остался шрам от укуса, был проколот живот от падения. 24.12.2025 она ездила на экспертизу, повреждения были зафиксированы. С Потерпевший №2 они знакомы около 7 лет. Они проживали вместе примерно с 2024-2025 года. Перестали жить вместе после этих событий. До 31.05.2025 у них возникали конфликты, она его выгоняла из квартиры, он возвращался, она обращалась в полицию, но полиция не реагировала. В день произошедшего, после употребления спиртного, она собиралась лечь спать. Предложила Потерпевший №2 лечь спать на полу или на диване. Он не согласился, произошел конфликт, началась драка, он стал избивать ее. Конфликт продолжался примерно в течение 30 минут. Он не выпускал ее из квартиры, хватал за руки, она ударилась головой, упала на обувницу и проткнула себе живот. Нож лежал на столе на кухне. Это был кухонный нож, используемый в обиходе, длиной 10-11 см с деревянной ручкой и гладким лезвием. Они находились на кухне. Потерпевший №2 стоял на вытянутую руку от нее, угрожал, что убьет ее. Она взяла нож правой рукой и нанесла колото-резаное ранение в область живота Потерпевший №2. Потом она бросила нож, испугалась и стала стучать соседям. Никто не открывал дверь. Потом она побежала в другой дом к знакомым, чтобы вызвать скорую помощь. Она не нанесла бы Потерпевший №2 удар ножом, если бы не испугалась за свою жизнь. Он первый начал наносить ей удары, бил по лицу. Он избивал ее кулаками. От удара она упала, ударилась головой, ранила живот. Когда встала, то почувствовала, что у нее нет зуба. Она ему сказала, чтобы он отошел от нее. Он хотел подойти, в этот момент она нанесла удар, у него пошла кровь. Конфликт с Потерпевший №2 произошел 01.06.2025 около 05 часов утра, при этом домой они вернулись накануне, около 19 часов. Дома они находились вдвоем, выпивали почти до 5 утра. Они выпили около 2 бутылок водки объемом 0,5 литра и до этого выпили бутылку коньяка на четверых. Конфликт произошел на почве ревности. В результате этого конфликта, она лишилась зуба, на левой стороне в области живота было рассечение и была ссадина на ноге. На лице у нее повреждений не было.

С Потерпевший №1 конфликт произошел по месту жительства ее матери по адресу: 

<

адрес>. Он там проживал с ее матерью. С Потерпевший №1 ранее у нее не было конфликтов. В день произошедшего в квартире находились она (подсудимая), ее мать, Потерпевший №1 и знакомый ее матери ФИО5 №2. Они сидели в зале и распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 не выпивал. Примерно с 6-7 часов утра они распивали спиртное. Примерно в 16 час.- 17 час. произошел конфликт. Потерпевший №1 ей не угрожал. Он сказал неправду, что она, якобы, фотографировала интимные места и кому-то отправляла. Ей стало это неприятно. Когда Потерпевший №1 стоял на балконе, курил, она подошла с ножом и нанесла ему удар в поясницу. Когда он стал отмахиваться, она нечаянно зацепила ножом его руку. Нож она держала в правой руке, нанесла прямой удар. Нож она достала из своей сумки. Это был раскладной нож длиной 8-10 см. Она его носила с собой в целях безопасности.

Она принесла извинения ФИО7 и Потерпевший №2, они сказали, что не имеют к ней претензий.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО21, ФИО5 №6, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на протяжении двух лет до марта 2025 года он проживал в квартире, принадлежащей ему, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО5 №1 имеется дочь ФИО1 Когда он проживал с ФИО5 №1, то ее дочь ФИО1 часто бывала у них. Иногда они все вместе могли употребить спиртные напитки, но это бывало не часто. С ФИО1 у него были хорошие отношения. Иногда у них с ней могли возникать словесные конфликты на бытовой почве, но до драки никогда не доходило. 28.03.2025 у него был выходной, он с ФИО5 №1 находился у себя дома. Примерно в 05 часов 30 минут 28.03.2025 к ним домой без предупреждения пришла ФИО1, она сказала, что пришла в гости к матери. Когда она зашла в квартиру, то попросила его сходить в магазин и купить бутылку коньяка и две пачки сигарет. Тогда он собрался и пошел в магазин, а ФИО1 со своей матерью осталась у дома и о чем-то с ней разговаривала. Он сходил в магазин, купил бутылку коньяка объемом 0,5 л и две пачки сигарет, после чего вернулся домой и отдал все это ФИО1 После этого ФИО1 с матерью сели в зале и стали распивать бутылку коньяка, при этом он находился с ними в комнате, но коньяк он не употреблял, а просто сидел рядом. Через некоторое время примерно в 13 часов 00 минут 28.03.2025 ФИО5 №1 позвонила своему знакомому ФИО5 №2 и пригласила его к ним в гости, который согласился приехать. Когда ФИО5 №2 приехал, они в магазине купили еще одну бутылку водки и продолжили распивать спиртное у него (Потерпевший №1) дома. Примерно в 16 часов 00 минут 28.03.2025 он вышел из зала на балкон, чтобы покурить, а все остальные остались в зале. Выход на балкон осуществляется из зала, дверь на балкон он закрывать не стал. Он стоял на балконе, облокотившись руками о перила, и курил, как в этот момент он почувствовал острую режущую боль в области поясницы. Он понял, что это был удар ножом. Сразу после этого удара он резким движением отмахнулся левой рукой назад за спину, и в этот момент получил второй удар ножом в область левого предплечья. От данного удара у него из левого предплечья по руке потекла кровь. Тогда он повернулся и увидел стоящую перед ним ФИО1, которая держала в руке складной нож. При этом ФИО1 ничего ему не говорила и во время нанесения ударов ему ножом она тоже ничего не говорила. После этого он вышел с балкона в зал, он увидел, что ФИО1 вышла за ним, держа в руке нож, и в этот момент к ней подошли ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые пытались ее удержать и успокоить, а он в этот момент вышел на улицу. Что в тот момент происходило в квартире, он не знает. Примерно через 5-10 минут к нему на улицу вышла ФИО5 №1, у которой на руке, какой именно, не помнит, была небольшая рана. ФИО5 №1 сказала ему, что когда она с ФИО5 №2 пыталась удержать дочь, то та пыталась от них вырваться, держа в руке нож, и этим ножом нанесла ей телесное повреждение в область руки. Далее ФИО5 №1 позвонила своей матери ФИО22 и попросила ее придти, и успокоить внучку ФИО1 После этого ФИО22 сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. По приезду сотрудников полиции с его участием был проведен осмотр принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с дивана был изъят складной нож, которым ему наносила удары ФИО1 Он написал по данному факту заявление. Далее приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой доставили его в ВГКБСМП № 10, где ему наложили швы на рану, после чего отпустили домой. После этого он обратился к хирургу в Воронежскую городскую поликлинику № 19 по месту своего жительства, где ему впоследствии сняли швы. С того момента ФИО5 №1 и ФИО2 он не видел, с ними с 28.03.2025 связь не поддерживает и того дня с ФИО5 №1 он совместно не проживает (т.1 л.д.125-128).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28.03.2025 конфликта с ФИО1 у него не было, во время нанесения ФИО1 ударов ножом, она ничего ему не говорила, никаких угроз или оскорблений не высказывала. От него Яну никто не оттаскивал, после того, как она нанесла ему два удара ножом, то она развернулась сама и прошла дальше употреблять спиртные напитки. После данных ударов он сразу вышел на улицу, пока ФИО14 успокаивала Яну и продолжала распивать с ней спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой доставили его в ВГКБСМП №10, где ему наложили швы на рану, после чего отпустили домой. После этого 30.03.2025 он обратился в городскую поликлинику №19 по адресу: 

<

адрес>, где ему сменили повязку и сказали приходить через неделю, что бы снять швы. Он так и сделал. Больше он никуда по данной травме не обращался, ни в какой больше больнице он не находился. 28.03.2025 он был одет в джинсовые штаны черного цвета и рубашку желтого цвета, данные вещи были в крови, поэтому он их выкинул, куда именно он уже не помнит (т.1 л.д.129-131).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №1, у нее имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении двух лет, до марта 2025 года она проживала с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда она проживала с Потерпевший №1, то ее дочь ФИО1 часто бывала у них, и даже периодически проживала на протяжении одной-двух недель. Иногда они все вместе могли употребить спиртные напитки. У дочери с Потерпевший №1 были хорошие, можно сказать дружеские, отношения. Но иногда у них могли возникать словесные конфликты на бытовой почве. 28.03.2025 у ФИО39 был выходной, они с ним находились дома. Примерно в 05 часов 30 минут 28.03.2025 домой без предупреждения пришла ее дочь. Ей открыл дверь Потерпевший №1 и она сказала, что пришла к ней в гости. Когда она зашла в квартиру, то попросила Потерпевший №1 сходить в магазин и купить бутылку коньяка, и две пачки сигарет. Потерпевший №1 пошел в магазин, а она с Яной стали разговаривать, она стала делиться с ней тем, что поссорилась со своим сожителем Потерпевший №2. Через некоторое время из магазина вернулся Потерпевший №1 и принес бутылку коньяка объемом 0,5 л и две пачки сигарет. Далее они с Яной сели в зале и стали распивать бутылку коньяка и разговаривать, Потерпевший №1 сидел с ними, но коньяк не употреблял. Через некоторое время примерно в 13 часов 00 минут 28.03.2025 она позвонила своему знакомому ФИО5 №2, с которым познакомилась не так давно, и пригласила его к ним в гости, на что ФИО5 №2 согласился. Когда приехал ФИО5 №2, они купили еще одну бутылку водки и продолжили употреблять спиртное в зале вышеуказанной квартиры. Потерпевший №1 находился с ними вместе, но водку не распивал. Он периодически выходил то на кухню, то на балкон покурить, и возвращался к ним. Примерно в 16 часов 00 минут 28.03.2025 Потерпевший №1 вышел из зала на балкон и стал там курить, а они остальные остались в зале. Выход на балкон осуществляется из зала, дверь на балкон при этом была открыта. В этот момент она сказала дочери о том, что Потерпевший №1 говорил ей до этого дня, что ее дочь фотографировала ее интимные места и отправляла эти фотографии ему на телефон. В этот момент она увидела, как дочь разозлилась, после чего она (ее дочь) достала из своей сумки, которая находилась возле нее, складной нож, раскрыла его и прошла на балкон к ФИО20 Подойдя к ФИО20 сзади, она молча нанесла ему один удар ножом в область поясницы, после чего Потерпевший №1 сразу резко отмахнулся левой рукой назад за спину, и в этот момент дочь нанесла ему второй удар ножом в область левого предплечья, от данного удара у Потерпевший №1 потекла кровь из левого предплечья. Далее Потерпевший №1 вышел из балкона в зал, дочь вышла за ним, держа в руке нож. В этот момент она и ФИО5 №2 подошли к Яне, и попытались ее успокоить, удержать ее и забрать у нее из руки нож. В этот момент было видно, что Яна находилась в состоянии гнева, она пыталась вырваться от них, махала руками. При этом в руке она держала нож, и этим ножом, пытаясь вырваться, она нанесла телесное повреждение ей в область правой руки. После этого Яна успокоилась, Потерпевший №1 вышел на улицу и она вышла за ним, а Яна и ФИО5 №2 остались в квартире. Выйдя на улицу, она увидела Потерпевший №1 и подошла к нему. Потом она позвонила своей матери ФИО22 и попросила ее прийти, и успокоить Яну, после чего ее мать сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр квартиры Потерпевший №1 Далее приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой доставили Потерпевший №1 в ВГКБСМП № 10. С того момента, то есть с 28.03.2025 она с Потерпевший №1 не проживает и связь с ним не поддерживает. Она по поводу своей раны в медицинское учреждение не обращалась, так как рана была незначительна (т.1 л.д.169-172).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №2, 28.03.2025 он находился на проспекте Патриотов г. Воронежа по личной необходимости, когда примерно в 13 часов 00 минут ему позвонила ФИО5 №1 и предложила прийти к ней домой по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы поговорить и вместе употребить спиртные напитки. Она объяснила, что к ней в гости пришла дочь, которая поссорилась со своим сожителем. Он согласился. Через некоторое время он подъехал к остановке общественного транспорта «ДК Шинников», где его встретила ФИО5 №1 со своей дочерью ФИО1 и сожителем Потерпевший №1. Дочь и сожителя ФИО5 №1 он тогда увидел в первый раз, до этого он с ними не был знаком. ФИО5 №1 познакомила его с ФИО1 и Потерпевший №1, после чего они решили пойти в магазин, чтобы купить спиртное. В магазине они с ФИО1 купили бутылку водки, после чего они все вместе пошли в квартиру, где проживала ФИО5 №1 с Потерпевший №1 Они пошли в зал, где он, ФИО5 №1 и ФИО1 распивали водку и разговаривали, а Потерпевший №1 находился с ними, но спиртное не употреблял, он периодически выходил из зала, и возвращался. Примерно в 16 часов 00 минут 28.03.2025 Потерпевший №1 вышел из зала на балкон, выход на который расположен из зала, а они втроем остались сидеть в зале. Он видел, что Потерпевший №1 стоял и курил на балконе, при этом дверь балкона была открыта, а ФИО5 №1 в этот момент разговаривала с дочерью, о чем они разговаривали в тот момент, он уже не помнит, так как тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, он сидел с ними рядом. Далее он увидел, как ФИО1 достала из своей сумки, которая находилась возле нее, складной нож, раскрыла его и прошла на балкон к ФИО20 Подойдя к ФИО20 сзади, ФИО1 молча нанесла ему один удар ножом в область поясницы, после чего Потерпевший №1 сразу резко отмахнулся левой рукой назад за спину, в этот момент ФИО1 нанесла ему второй удар ножом в область левого предплечья, от данного удара у Потерпевший №1 потекла кровь из левого предплечья. Далее Потерпевший №1 вышел из балкона в зал, ФИО1 вышла за ним, держа в руке нож. В этот момент он и ФИО5 №1 подошли к ФИО1 и попытались ее успокоить, удержать и забрать у нее нож. В этот момент было видно, что ФИО1 находилась в состоянии гнева, она пыталась вырваться от них и махала руками. При этом в руке она держала нож, и этим ножом, пытаясь вырваться, она нанесла телесное повреждение ему в область левой руки. После этого ФИО1 успокоилась, Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО5 №1 вышла за ним, а он и ФИО1 остались в квартире. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой обработали ему рану, которая была незначительной. Более он ни в какие медицинские учреждения по данному факту не обращался, лечение нигде не проходил, претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.134-136).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №3, примерно в 11 час. 40 мин. 01.06.2025 он находился недалеко от 

<

...> когда к нему подошел дознаватель полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. Также дознавателем в качестве второго понятого был приглашен мужчина. Вместе с дознавателем они прошли в служебный кабинет №20 отдела полиции №7 по адресу: 

<

...>, где находились, как им объяснил дознаватель, женщина, подозреваемая в совершении преступления, по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее защитник ФИО23 После чего дознаватель разъяснил ему, второму понятому, ФИО1 и ее защитнику их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. ФИО1 в присутствии его, второго понятого и своего защитника ответила, что давать показания желает, может указать место, где она 28.03.2025 примерно в 16 часов 00 минут причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета – складного ножа, используемого в качестве оружия. После чего ФИО1 предложила проехать к 

<

адрес>. Всей группой они проследовали по указанному адресу. Дверь квартиры открыл потерпевший Потерпевший №1 и разрешил проведение проверки показаний на месте у него в квартире. ФИО2 прошла на балкон указанной квартиры, где указала на место на балконе, и пояснила, что именно на этом месте примерно в 16 часов 00 минут 28.03.2025 она причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, – складного ножа. Также ФИО1 пояснила, что подойдя к ФИО20 сзади, она, молча нанесла ему один удар ножом в область его поясницы, сразу после удара Потерпевший №1 резким движением отмахнулся левой рукой назад за спину, и в этот момент она нанесла ему второй удар ножом в область левого предплечья, от удара у Потерпевший №1 из левого предплечья по левой руке потекла кровь, при этом она ничего не говорила ФИО20 В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 на месте ориентировалась уверенно, показания давала добровольно, последовательно и подробно (т.1 л.д.139-141).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №4, аналогичным в своей части показаниям свидетеля ФИО5 №3, от также принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.144-146)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО24, она работает в должности старшего врача в БУЗ ВО ВССМП. Они несут дежурства посуточно с 07.30 по 07.30, то есть 24 часа, в составе бригады в которую с ней входит фельдшер – ФИО5 №6 28.03.2025, когда они с вышеуказанным фельдшером находились на суточном дежурстве, фельдшеру ФИО5 №6 в 16 час. 45 мин. через диспетчерскую службу поступил вызов: повод к вызову - ножевые ранения, 

<

адрес> По прибытии примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ею и фельдшером было обнаружено, что больной находится у вышеуказанного дома, совместно с ним никого не было. Данный мужчина представился как Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1, примерно в 16 час. 00 мин. между ним и женщиной по имени Яна, случился словесный конфликт и после чего, Яна нанесла ФИО20 два ножевых удара с помощью неустановленного предмета в область поясницы и руки. Сознание Потерпевший №1 не терял и он сам вызвал скорую помощь. Далее, фельдшером был произведен осмотр Потерпевший №1, ею произведена обработка раны, наложена асептическая повязка. От Потерпевший №1 не чувствовался запах алкоголя. Они с фельдшером и Потерпевший №1 проследовали на автомобиле скорой медицинской помощи в БУЗ ВО ВГКБСМ №10 (т.2 л.д.142-144).

ФИО5 ФИО5 №6 дала показания, аналогичные в своей части показаниям свидетеля ФИО24, согласно которым, она работает в должности фельдшера в БУЗ ВО ВССМП. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с врачом ФИО24 находились на суточном дежурстве, выезжали на вызов по адресу: 

<

адрес>, оказывали помощь ФИО20 (т.2 л.д.147-149).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.03.2025, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 28.03.2025 примерно в 16 часов 00 минут нанесла ему ножевые ранения в области рук и спины (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2025, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты нож с рукояткой черного цвета, нож из металла серого цвета (т.1 л.д.77-81);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3764.25 от 23.09.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений: рана в поясничной области слева, рана на границе задней и наружной поверхности левого предплечья, в средней трети. Обе раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №745-Б от 18.09.2025, согласно которому на клинке представленного на экспертизу складного ножа обнаружен смешанный биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от трех или более лиц, в том числе лица (лиц) мужского генетического пола; при этом происхождение, в том числе от ФИО1 и Потерпевший №1 не исключается (т.2 л.д.98-106);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №254 от 24.09.2025, согласно которому нож №1, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, данный нож изготовлен самодельным способом с использованием промышленного (станочного) оборудования, по типу складных туристических ножей. Нож №2, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, данный нож относится к предметам хозяйственно-бытового назначения (т.3 л.д.4-10);

- протоколом следственного эксперимента от 27.08.2025, проведенного между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания, пояснив, что ФИО1, находясь на балконе в квартире 

<

адрес>, 28.03.2025 примерно в 16 часов 00 минут нанесла ему один удар ножом в область его поясницы. Сразу после удара Потерпевший №1 резким движением отмахнулся левой рукой назад за спину и в этот момент она нанесла ему второй удар ножом в область левого предплечья (т.2 л.д.174-182);

- протоколом следственного эксперимента от 27.08.2025, проведенного между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которого обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания, пояснив, что действительно события происходили в указанное время и дату, а именно, она, находясь на балконе в 

<

адрес> 28.03.2025 примерно в 16 часов 00 минут, нанесла ФИО20 один удар ножом в область его поясницы. Сразу после удара Потерпевший №1 резким движением отмахнулся левой рукой назад за спину и в этот момент она нанесла ему второй удар ножом в область левого предплечья (т.2 л.д.183-191);

- протоколом очной ставки от 02.09.2025, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания. Обвиняемая ФИО1 с показаниями потерпевшего согласилась (т.2 л.д.89-91);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2025, согласно которому ФИО1 указала на место, где между ней и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого она нанесла телесные повреждения ФИО20, а именно на балконе в 

<

адрес> 28.03.2025 примерно в 16 часов 00 минут (т.1 л.д.163-168);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2025, согласно которому осмотрены полимерные пакеты с их содержимым, поступившие совместно с заключением эксперта №745-Б от 18.09.2025, а именно: нож с рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; нож из металла серого цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; буккальный эпителий Потерпевший №1, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; буккальный эпителий ФИО1, упакованный в бумажный конверт. Участвующая в ходе осмотра предметов обвиняемая ФИО1 пояснила, что именно данным раскладным ножом она наносила удары потерпевшему ФИО20 Нож обвиняемая ФИО1 узнает по внешним признакам, а именно: нож – складной, из металла сине-фиолетового, светло-серого цветов, длинна ножа - 17,5 см, ширина клинка - 1,5 см. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.108-115, 116-117,118).

Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №3, ФИО5 №9, ФИО25, эксперта ФИО5 №11, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ФИО1 являлась его сожительницей, с которой они проживали по адресу: 

<

адрес>, жили вместе они около года. 31.05.2025 примерно с 17 часов 00 минут, они с ФИО1 находились во дворе 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки с ее матерью - ФИО5 №1 и её сожителем ФИО4. Спустя примерно пол часа у него с Яной завязался словесный конфликт на фоне ревности. Он уже был сильно пьяный, поскольку к этому времени он употребил около 3 литров пивного напитка, в связи с чем, стал придираться к Яне, а именно к тому, как она одета. В связи с этими его действиями у них с ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО5 №1 и ФИО4 начали успокаивать его и ФИО1, так как он сильно повышал голос на Яну, оскорбляя её. ФИО5 №1 и ФИО4 пытались ему объяснить, что вести себя так не стоит. Он не реагировал на их уговоры и в процессе данного конфликта, когда они находились на улице во дворе 

<

адрес>, несильно толкнул ФИО4 и ФИО5 №1, чтобы они замолчали и не лезли в их с ФИО1 отношения. Увидев, что он толкнул ФИО5 №1 и ФИО4, ФИО1 начала заступаться за них. Тогда ФИО1 обхватила его правой рукой сзади за шею, таким образом, что ее предплечье сдавило ему горло. Она держала захват достаточно сильно, в связи с чем, чтобы она отпустила, он в порыве гнева и агрессии укусил ФИО1 за правое плечо. Уточнил, что все это время в левой руке ФИО1 держала стеклянную бутылку из-под напитка виски объемом 0,5 литра. После этого она отпустила захват и, стоя у него за спиной отошла. В этот момент он продолжил спорить с ФИО5 №1 и не поворачивался в сторону ФИО8 Яны. Он в этот момент находился к ней спиной. Затем он у себя за спиной услышал звук разбивающейся стеклянной бутылки, а затем спустя 1-2 секунды почувствовал, как ему в область спины нанесли удары, не менее двух раз. Он испытал физическую боль и повернулся. При этом он увидел ФИО1, у которой в руках была разбитая бутылка, которую она держала в правой руке за горлышко, а на торчащих осколках бутылки была кровь. Увидев кровь, он решил, что ему нужно уйти от них, чтобы не продолжать конфликт. Все это происходило около 1 часа также во дворе 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО1 вернулись в квартиру к ФИО4, а он остался на улице один. Затем он стал звонить ФИО1 на мобильный телефон и просить, чтобы она спустилась и поехала с ним домой на 

<

адрес>, так как он хотел забрать оттуда свои вещи, а ключей от квартиры у него не было. ФИО1 спустилась и примерно в 18 часов 30 минут они вместе с ней уехали на такси по адресу: 

<

адрес>. По факту раны в области спины он за медицинской помощью не обращался, ничем ее не обрабатывал, так как подумал, что рана не значительная и пройдет сама. Сильной боли он не чувствовал, так как еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий, по факту причинения вышеуказанных повреждений в область спины он к ФИО1 не имеет. По данному факту он в полицию не обращался и не собирается писать об этом заявление. После того, как они вместе с ФИО1 приехали в квартиру по указанному выше адресу, то решили помириться и распить еще спиртных напитков. Распитие они начали примерно в 21 час 30 минут 31.05.2025. Они очень долго сидели и разговаривали. В процессе разговора переходили на повышенные тона. ФИО1 доказывала ему свою правоту, а он не соглашался с ее доводами. 01.06.2025 примерно в 05 часов 00 минут он не помнит из-за чего именно, ФИО1 его как-то оскорбила, в связи с чем, их ссора разгорелась с новой силой. Они стали кричать друг на друга. Затем они оба встали и он ударил её рукой по плечу один раз. ФИО1 продолжала на него кричать и чтобы прекратить ее агрессивное поведение, он замахнулся на нее, обозначая свое намерение ее ударить второй раз. ФИО1 в этот момент встала и ушла на кухню. Уходя, ФИО1 продолжала кричать на него и высказывала в его адрес оскорбления. Это его разозлило. Тогда он пошел вслед за ней и ударил её один раз кулаком правой руки раз по лицу. От данного удара ФИО1 попятилась назад и, споткнувшись об обувную полку, упала на пол. Он прекратил всяческие попутки продолжить ее бить. Однако, она не успокаивалась. Затем, когда он продолжал стоять в дверном проеме между комнатой и кухней, ФИО1 быстро поднялась, продолжая кричать и высказывать оскорбления. Далее она подошла к кухонному столу, открыла выдвижной ящик, находящийся под ним и достала оттуда длинный нож с деревянной коричневой рукояткой, резко приблизилась, ничего не говоря, и нанесла ему удар снизу данным ножом в область живота. С момента того, как он её ударил, и она нанесла ему удар ножом, прошло не менее 10-15 секунд. От данного удара он испытал физическую боль, после чего у него пошла кровь, и он сразу сел на пол, придерживая рану руками. Далее он события того вечера не помнит, поскольку периодически терял сознание. Помнит, что после нанесения ему удара ножом, ФИО1, испугавшись своего поступка, бросила нож и выбежала из квартиры. Далее помнит, как в квартиру приехали медицинские работники, которые оказывали ему первую медицинскую помощь. О случившемся он им ничего не рассказывал, так как в тот момент сил говорить у него не было. В себя он пришел уже в больнице в БУЗ ВО «ВОКБ №1» по адресу: 

<

...>. Там он находился на стационарном лечении с 01.06.2025 по 11.06.2025. Уточнил, что в БУЗ ВО «ВОКБ №1» ему делали операцию, после чего, когда он отошел от наркоза, то увидел, что у него в области груди есть порез и в области живота тоже имеется порез. Из-за этого, он посчитал, что Яна нанесла ему два удара ножом, а не один. Так он посчитал, поскольку у него после операции на теле имелись два шрама, один в области живота, другой в области груди. Однако, вспоминая события того дня, он не помнит, что бы ФИО1 наносила ему второй удар ножом. Он допускает, что при проведении операции, врачи могли оставить ему второй шрам, несмотря на одно телесное повреждение, причиненное ему ФИО1 Нож ФИО1 достала из ящика, под кухонным столом (т.1 л.д.202-204, л.д.207-209, т.3 л.д.25-28).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №1, 31.05.2025 примерно в 16 часов 00 минут к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, где она проживает со своим сожителем ФИО4, приехала ее дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Яна предложила ей распить коньяк, который она с собой привезла. Она согласилась. Она, Яна и ФИО15 начали распивать данный коньяк дома. После чего, примерно в 17 часов 00 минут Яне позвонил Потерпевший №2 и сказал, что он подъехал. Они втроем вышли из дома и пошли встречать ФИО13, встретили его у 

<

адрес>. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была литровая бутылка с пивным напитком. После чего во дворе данного дома они продолжили распивать спиртные напитки уже вчетвером. После того, как алкоголь закончился, они всеми пошли в магазин «Красно Белое», что бы купить еще алкоголя. В магазине они купили еще одну бутылку коньяка объёмом 0,5 литра, Яна купила ФИО13 2 бутылки пива, объёмом каждая по 1 литру. После чего, они стали распивать алкоголь недалеко от данного магазина. Спустя пол часа, ФИО13 уже был сильно пьяный и стал вести себя неадекватно, стал придираться к Яне, к тому, как она одета, и они вступили в словесный конфликт. Она и ФИО15 начали успокаивать ФИО13, так как он сильно повышал голос на Яну, оскорбляя её, они начали объяснять ФИО13, что вести себя так не стоит. В этот момент ФИО13 начал толкать ее и ФИО12, чтобы они замолчали и не лезли в их конфликт. Когда он начал размахивать руками и толкать их, то ей он задел губу и разбил её, а ФИО12 он ударил кулаком по лицу и стал его душить. Яна в этот момент начала заступаться за них и ФИО13 укусил Яну за верхнюю часть правой руки в порыве гнева, и агрессии. После этого, драка между ними и ФИО13 закончилась. Она, Яна и ФИО15 поднялись домой, а ФИО13 остался на улице один. После чего ФИО13 начал названивать Яне и говорить, чтобы она спустилась и поехала с ним домой. Она так и сделала, примерно в 18 часов 30 минут Яна и ФИО13 уехали домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ей позвонила ФИО5 №8 и сообщила, что Яна порезала Лешу, Лешу забрали в больницу, а Яну увезли в отдел полиции для дачи показаний (т.2 л.д.43-47).

ФИО5 ФИО5 №7 дал показания, аналогичные в своей части показаниям свидетеля ФИО5 №1 (т.2 л.д.60-62).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №8, 01.06.2025 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут к ней в дверь постучалась ее соседка ФИО1 С ней у нее приятельские отношения, иногда могут отметить праздники вместе, конфликтов с Яной никогда не было, может её охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Когда она открыла ей дверь, то ФИО1 была сильно взволнована, она сказала, что у них опять с ее сожителем Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, и в ходе этого конфликта Яна ударила Потерпевший №2 ножом в грудь, как именно, она не уточняла. Она ей вопросов больше не задавала, так как видела её тревожное состояние. Когда ФИО1 пришла к ней в этот день, у нее на лице и открытых частях тела никаких признаков телесных повреждений не было, раны на губах отсутствовали, крови на лице также не было. В разговоре с ней никаких особенностей речи, связанных с отсутствием зубов, она не заметила. Она ей никаких жалоб по поводу своего состояния здоровья не предъявляла. Далее Яна попросила ее последовать с ней в её квартиру по вышеуказанному адресу, чтобы удостовериться, жив ли Потерпевший №2 Она согласилась и пошла с ней. Подходя к дому, они увидели, что у дома стоит бригада скорой медицинской помощи. Они поднялись в квартиру, где Потерпевший №2 уже оказывали медицинскую помощь. Она увидела, что ФИО13 лежит на полу рядом с кухонным столом весь в крови. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. После чего ФИО13 забрала скорая помощь, а Яну сотрудники полиции забрали в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу для выяснения всех обстоятельств дела. При этом, в ходе ее расспросов у ФИО1 о том, как все произошло, она ей никаких подробностей не сообщала, о том, что в ходе данного конфликта ее ударил Потерпевший №2, также не говорила. Она была лишь сильно напугана своим поступком, так как думала, что убила Потерпевший №2 (т.2 л.д.223-224).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №3, примерно в 18 час. 40 мин. 01.06.2025 он находился недалеко от 

<

...> когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. Также сотрудником полиции в качестве второго понятого была приглашена женщина. Вместе с сотрудником полиции они прошли в служебный кабинет №7 отдела полиции № 7 по адресу: 

<

...>, где находились, как им объяснил следователь, женщина, подозреваемая в совершении преступления, по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее защитник. После чего перед проведением проверки показаний на месте, которая началась здесь же у 

<

...> следователь разъяснил ему, второму понятому, ФИО1 и ее защитнику их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. ФИО1, в присутствии его, второго понятого и своего защитника на вопрос следователя ответила, что давать показания желает, может указать место, где она 01.06.2025 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. После чего ФИО1 предложила проехать к 

<

адрес>. Всей группой они сели в служебный автомобиль и проехали по указанному адресу. Группа проверки показаний на месте в полном составе проследовала за ФИО1, которая, указала на подъезд 

<

адрес>. Дверь открыла подозреваемая ФИО1 и разрешила проведение проверки показаний на месте у неё в квартире. ФИО1 прошла на кухню указанной квартиры, где указала на место, и пояснила, что именно на этом месте 01.06.2025 она причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Также ФИО1 пояснила, что Потерпевший №2 на нее сильно кричал и ввиду страха, что он мог её убить, она взяла в правую руку нож, который находился на кухне, и нанесла ему один удар, не целясь, замахнув рукой наотмашь, в результате чего попала Потерпевший №2 в область грудной клетки. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 на месте ориентировалась уверенно, показания давала добровольно, последовательно и подробно (т.1 л.д.235-237).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №9, аналогичным в своей части показаниям свидетеля ФИО5 №3, она также принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.238-240).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №10, он работает в должности врача в БУЗ ВО ВССМП, в его обязанности входит оказание неотложной помощи населению. Они несут дежурства посуточно с 07.30 по 07.30, то есть 24 часа, в составе бригады в которую с ним входит медицинская сестра – ФИО6. Данная медицинская сестра в настоящее время уволена, в связи с тем, что переехала в другую страну. 01.06.2025, когда они с ФИО6 находились на суточном дежурстве, ФИО6 в 05 час. 19 мин. через диспетчерскую службу поступил вызов: повод к вызову - кровотечение, порез в живот, 

<

адрес>. По прибытии примерно в 05 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> ими было обнаружено, что больной находится по вышеуказанному адресу, совместно с ним была его сожительница – ФИО1. Данный мужчина не представился, в дальнейшем они со слов ФИО1 узнали, что это Потерпевший №2. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 ничего не говорила. У Потерпевший №2 были повреждения в виде резаной раны на передней поверхности грудной клетки. Сознание Потерпевший №2 не терял, но сознание было мутное, ничего не говорил. Им (ФИО5 №10) была произведена обработка раны, наложена асептическая повязка. Далее мед. сестрой так же был произведен осмотр и была оказана первая медицинская помощь. От Потерпевший №2 чувствовался запах алкоголя. Далее они с мед. сестрой и Потерпевший №2 проследовали на автомобиле скорой медицинской помощи в БУЗ ВО ВОКБ №1. Уточнил, что когда они прибыли по адресу: 

<

адрес> им была предложена медицинская помощь и ФИО10 Но она отказалась, пояснив, что никаких повреждений не имеет. Видимых следов на ней от ударов он не видел, также гематом, кровотечений или кровоподтеков на ней не было. Ссадин и кровоподтеков на лице у нее не было (т.2 л.д.132-134).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта ФИО5 №11, ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подготовлено заключение № 3763.25 от 24.09.2025. При формировании выводов данного заключения ею в п.1 заключения было указано на установление у Потерпевший №2 повреждений в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7 межреберья, а также раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья. Однако, в п.5 выводов приводится квалификация этих же повреждений (то есть ран, расположенных на задней поверхности грудной клетки), а также указывается на невозможность определения сущности вреда отмеченных в представленной медицинской документации повреждений в виде "ран на передней поверхности грудной клетки в проекции 5-6 межреберья". Пояснила, что в данных выводах не имеется никаких противоречий, поскольку раны в области 7 межреберья обнаружены на задней поверхности грудной клетки, а раны в 5-6 межреберье, согласно медицинской документации, имелись на передней поверхности грудной клетки в 5-6 межреберье. Указанные повреждения в 5-6 межреберье описывались в медицинской документации как «множественные мелкие ранения на передней поверхности грудной клетки в проекции 5-6 межреберья», высказаться о наличии которых ввиду неполного их описания в представленной медицинской документации, при проведении судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным. Касаемо возможности образования повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки между средней и окологрудинной линиями на границе тела и мечевидного отростка грудины, с отходящим от нее вдоль мечевидного отростка справа косо вниз раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, повреждающим по своему ходу перикард в проекции правого предсердия, диафрагму, может пояснить, что при оценке возможности образования данного повреждения ею использовались предоставленные следователем копии протоколов допросов подозреваемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и протоколы следственных экспериментов с их же участием. При этом ею в п.5 выводов заключения указано, что возможность образования указанного повреждения (раны на передней поверхности грудной клетки между средней и окологрудинной линиями на границе тела и мечевидного отростка грудины, с отходящим от нее вдоль мечевидного отростка справа косо вниз раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, повреждающим по своему ходу перикард в проекции правого предсердия, диафрагму) при обстоятельствах указанных в копиях предоставленных ей протоколов (допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 01.07.2025 г., допроса подозреваемой ФИО1 от 01.06.2025 г., следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 с целью проверки показаний обвиняемой ФИО1 от 27.08.2025 г., следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 с целью проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 27.08.2025 г.) не исключается, что подтверждается данными проведенного сравнительного анализа (подробно изложенного в п.5 "Оценка результатов исследования"), выявившего совпадение по ключевым компонентам (локализации повреждения и места травматического воздействия, вида действующего орудия, механизма причинения повреждения и установленной ориентировочной давности). Однако, направление травмирующего воздействия, указанное потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1 (макет ножа расположен перпендикулярно передней поверхности грудной клетки) не совпадает с направлением раневого канала, указанного в представленной медицинской документации (косо вниз). Кроме того, в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 01.07.2025 г., в копии следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 с целью проверки показаний обвиняемой ФИО1 от 27.08.2025 г., в копии следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 с целью проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 27.08.2025 г. отражены сведения о нанесении ударных воздействий в область грудной клетки и область живота, однако, в области живота у гр-на Потерпевший №2 по данным представленной медицинской документации не было отмечено каких-либо повреждений. Кроме того, при формировании выводов в п.2 заключения ей указано, что не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у Потерпевший №2 на передней и задней поверхностях грудной клетки в один временной промежуток, то есть 01.06.2025 (как было указано в установочной части копии постановления). Однако, установленная ориентировочная давность образования повреждений на задней поверхности грудной клетки не исключает возможности их образования также 31.05.2025 (т.2 л.д.254-257).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от 01.06.2025, согласно которому она сообщила, что 01.06.2025 нанесла ножевое ранение в область грудной клетки Потерпевший №2 (т.1 л.д.179);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2025, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе данного осмотра изъяты: нож, элемент постельного белья, сорочка (т.1 л.д.180-185);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2025, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на место, где между ней и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого она нанесла телесные повреждения Потерпевший №2, а именно дома по адресу: 

<

адрес>, 01.06.2025 примерно в 05 часов 00 минут (т.1 л.д.228-233);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3763.25 от 24.09.2025, согласно которому у Потерпевший №2 установлено наличие следующих повреждений: рана на передней поверхности грудной клетки между средней и окологрудинной линиями на границе тела и мечевидного отростка грудины, с отходящими от нее вдоль мечевидного отростка справа косо вниз раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, повреждающими по своему ходу перикард в проекции правого предсердия, диафрагму, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны на задней поверхности грудной клетки справа и слева, учитывая их морфологические особенности и отсутствие сведений о проведении первичной хирургической обработки, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №599-Б от 22.07.2025, согласно которому на клинке ножа, элементе постельного белья, полочке сорочки в нижней трети, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается (т.2 л.д.10-17);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №230 от 05.09.2025, согласно которому нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, данный нож относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленный способом по типу кухонных ножей (т.2 л.д.78-82);

- протоколом следственного эксперимента от 27.08.2025, проведенного между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которого обвиняемая ФИО1 пояснила, что, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, 01.06.2025 примерно в 05 часов 00 минут, в ходе конфликта с Потерпевший №2, стоя напротив него, она взяла в правую руку нож и нанесла удар Потерпевший №2, не целясь, правой рукой наотмашь, в результате чего попала в область грудной клетки. Далее, сразу она нанесла второй удар этим же ножом, не целясь, правой рукой, наотмашь, в результате чего попала Потерпевший №2 в область живота (т.2 л.д.152-162);

- протоколом следственного эксперимента от 27.08.2025 проведенного между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 01.06.2025 примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, взяв нож в правую руку, нанесла ему удар, не целясь, правой рукой наотмашь, в результате чего попала в область грудной клетки. Во время удара он находился от ФИО8 на расстоянии вытянутой руки, во время удара, в конце, у ФИО8 рука находилась на уровне ее груди. Далее ФИО8 сразу же нанесла второй удар этим же ножом, не целясь, правой рукой наотмашь, в результате чего попала ему в область живота (т.2 л.д.163-173);

- протоколом очной ставки от 27.08.2025, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1, согласно которому потерпевший и обвиняемая подтвердили ранее данные ими показания, согласно которым ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, 01.06.2025 примерно в 05 часов 00 минут, нанесла удар Потерпевший №2, не целясь, замахнула рукой наотмашь, в результате чего попала в область живота, второй удар она нанесла в область грудной клетки (т.2 л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2025, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 осмотрены полимерные пакеты с их содержимым, поступившие совместно с заключением эксперта №599-Б от 22.07.2025, а именно осмотрены: нож, элемент постельного белья, сорочка, буккальный эпителий Потерпевший №2, буккальный эпителий ФИО1 Участвующая в ходе осмотра предметов обвиняемая ФИО1 пояснила, что именно данным ножом она наносила удары потерпевшему Потерпевший №2 Нож обвиняемая ФИО1 узнает по внешним признакам, а именно: нож выполнен из металла серого цвета, рукоять выполнена из древесины коричневого цвета и металла серого цвета. Нож общей длинной 22 см, клинок длиной 12,5 см, рукоять длиной 9,5 см. Кроме того, обвиняемая ФИО1 пояснила, что осматриваемый элемент постельного белья и сорочка принадлежат ей. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19-27, 28-29, 30).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Показания подсудимой, потерпевших, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются ими.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.

Наличие квалифицирующего признака указанных преступлений – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение. Факт применения ножа ФИО1 при причинении потерпевшим телесных повреждений не отрицался самой подсудимой и объективно подтвержден указанными выше доказательствами.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО27 и Потерпевший №2, достоверно установлена заключениями судебно-медицинской экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой по причинению потерпевшим телесных повреждений и наступившими последствиями - в виде легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО20, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - потерпевшему Потерпевший №2, также достоверно установлена приведенными выше доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она оборонялась, в связи с чем, причинила Потерпевший №2 телесные повреждения при превышении пределом необходимой обороны, суд находит последние необоснованными.

Судом установлено, что мотивом преступления, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №2, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесного конфликта, который происходил между ними, в ходе которого именно Потерпевший №2 первым нанес удар рукой ФИО1 Однако, несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Так, в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом установлено, действия подсудимой были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними конфликта, в результате действий потерпевшего (он спровоцировал конфликт, нанес удары по лицу), которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что ФИО1, держа в руке нож, нанесла им целенаправленный удар потерпевшему в область грудной клетки, когда последний стоял перед ней, угроз причинения телесных повреждений при этом в ее адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не было, следовательно, у последней был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара - в область жизненно-важных органов.

К показаниям подсудимой в данной части, в частности о том, что Потерпевший №2 угрожал ей убийством, нанес не менее пяти ударов по лицу, суд относится критически. Последние объективно никакими доказательствами не подтверждены. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №8, они после произошедшего конфликта, у ФИО1 видимых следов телесных повреждений, не видели, ссадин и кровоподтеков на лице у нее не было. Сторона защиты также ссылалась в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений Потерпевший №2 Однако, согласно представленному материалу КУСП №12920 от 17.10.2025, ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу 17.10.2025, указав, что Потерпевший №2 нанес ей телесные повреждения 15.10.2025, тогда как преступление ФИО1 совершено 01.06.2025. Согласно заключению эксперта Воронежского областного бюро СМЭ от 14.01.2026, данному в рамках проведения проверки по данному материалу, при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 каких-либо наружных телесных повреждений не выявлено; были выявлены рубцы и отсутствие 1 зуба на нижней челюсти справа, однако, высказаться о сущности их происхождения и о причине отсутствия зуба (травматической или естественной) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1), и по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два умышленных насильственных преступления, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен иной вид наказания, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по данному эпизоду наказания в виде лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных, суд учитывает, что она ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, также - признание вины, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, - явку с повинной.

Кроме того, поскольку судом установлено, что мотивом преступления, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №2, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесного конфликта, который происходил между ними, в ходе которого именно Потерпевший №2 первым нанес удар рукой ФИО1, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд, не может согласиться с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а по делу обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступлений, не установлено. Сама подсудимая в ходе судебных прений указала, что состояние опьянения, в котором она находилась при совершении преступлений, не оказало существенного влияния при совершении ею преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ей срок наказания по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, последние не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ (применительно к каждому эпизоду).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд применяет положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив последней возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для нее графику.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде запрета определенных действий.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу: нож; элемент постельного белья; сорочку; буккальный эпителий Потерпевший №2 и буккальный эпителий ФИО1, упакованные в полимерный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; нож с рукояткой черного цвета; нож из металла серого цвета; буккальный эпителий Потерпевший №1 и буккальный эпителий ФИО1, упакованные в полимерный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Попова