Дело № 12-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 сентября 2017г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

с участием защитника Зубкова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности, выданной 21 декабря 2016г, сроком действия 3 года,

помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Бруднер А.А.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 04 июля 2017г №4-901-17-ППР/225/16/2/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающего в должности директора ООО «Интек Агро», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 04 июля 2017г №4-901-17-ППР/225/16/2/1, ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что между ООО «Интек Агро» и ФИО2 заключен договор подряда, что исключает необходимость заключения трудового договора.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, направил в суд защитника Зубкова В.В..

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Ярославской области, ФИО2, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя государственной инспекции труда в Ярославской области, ФИО2.

В судебном заседании защитник Зубков В.В. доводы, изложены в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что поскольку отсутствует нарушение прав граждан, отсутствует и само событие административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав защитника Зубкова В.В., помощника прокурора Бруднер А.А., исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статей 56 и 67 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ). 

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из совокупного толкования положений статей 15, 56, 67 ТК РФ следует, что характерными признаками трудовых правоотношений, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2017г усматривается, что прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля на основании решения от 09 июня 2016г проведена проверка ООО «Интек Агро», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 фактически трудоустроен в ООО «Интек Агро» с 

<

данные изъяты> по настоящее время. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

23 июня 2016г между ООО «Интек Агро» и ФИО2 заключен договор подряда. Согласно пункту 2 указанного договора – характер выполняемой ФИО2 работы – сортировка отходов по адресу: 

<

...>.

Из объяснений директора ООО «Интек Агро» ФИО1 усматривается, что ФИО2 является работником ООО «Интек Агро» на основании договора подряда. Оплата производилась в зависимости от выполненного объема работ, заработная плата выплачивалась еженедельно. Трудовой договор с ФИО2 не заключался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им 13 июня 2017г в ходе производства по делу, следует, что он работает в ООО «Интек Агро» с 

<

данные изъяты>, считает себя работником данного предприятия, трудовую деятельность осуществляет ежедневно по будням с 08:00 до 17:00 часов, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, получает заработную плату еженедельно.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

На основании приказа №8 от 17 января 2012г на ФИО1 возложены обязанности директора ООО «Интек Агро», приказом от 17 января 2017г полномочия директора ООО «Интек Агро» ФИО1 продлены на 5 лет. 

Поэтому выявленное нарушение послужило основанием для привлечения директора ООО «Интек Агро» к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2017г, объяснением ФИО8 от 09 июня 2017г; приказом №8 от 17 января 2012г о возложении обязанностей директора ООО «Интек Агро» на ФИО1; приказом №13 от 17 января 2017г о продлении полномочий директора ООО «Интек Агро» ФИО1 сроком на 5 лет; договором подряда от 23 июня 2016г, заключенным с ФИО2; объяснением ФИО1 от 15 июня 2017г; объяснением ФИО2 от 13 июня 2017г и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированны должностным лицом по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Требования при составлении постановления, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме. 

Назначенное в отношении ФИО1 наказание соответствует санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным статьями 3.1, 3.2,3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы заявителя о том, что между ООО «Интек Агро» и ФИО2 заключен договор подряда, в связи с чем исключалась необходимость в заключении трудового договора, опровергаются собранными по делу доказательствами. Только лишь наличие гражданско-правового договора между работником и работодателем не является основанием для не признания отношений трудовыми. Состав правонарушения является формальным и факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства не имеет значения. Выявленное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому для квалификации не требуется наличие последствий.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 04 июля 2017г №4-901-17-ППР/225/16/2/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья Чипиленко М.В.