Дело № 2-3163/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЧОУ ВО «НИМБ» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 

Ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «НИМБ» с (дата)г. по (дата)г. 

Ответчик ФИО4 принята на работу в должности ассистента кафедры финансов с (дата)г. (приказ № №... от (дата).), трудовой договор №... от (дата). сроком на 5 лет.

В последующем, трудовой договор неоднократно изменялся по соглашению сторон, ответчик переведена ассистентом на кафедру бухучета, анализа и аудита (приказ №...-к от (дата)., дополнительное соглашение №... от (дата). к трудовому договору), трудовой договор с ответчиком продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №... от (дата). к трудовому договору, ответчик переведена на должность старшего преподавателя кафедры бухучета, анализа и аудита, приказ №... от (дата) Срок действия договора установлен до (дата)

Дополнительным соглашением от (дата) ответчик переведена на должность старшего преподавателя кафедры финансов и банковского дела, действие трудового договора продлено до (дата)

Приказом №... от (дата). ответчик переведена на должность старшего преподавателя кафедры экономики.

Приказом №... от (дата) ответчик переведена на должность старшего преподавателя кафедры экономики и финансов.

(дата). ответчик уволена по собственному желанию (приказ №...-лс от (дата).).

В соответствии с п.п. 7.2 трудового договора, если за время работы в институте работник повысил свою квалификацию или прошел обучение за счет работодателя, то он обязуется отработать в институте течение 2-х лет после обучения в аспирантуре; в течение 3-х лет после защиты кандидатской диссертации.

Согласно п. 7.3 трудового договора, если работник увольняется раньше указанного срока, он обязан возместить работодателю стоимость затрат на обучение (повышение квалификации) пропорционально отработанному времени.

Представитель истца указал в иске, что ответчик прошла обучение в очной аспирантуре НОУ ВПО «НИМБ», также ей оказаны услуги по проведению научных исследований, подготовке и защите кандидатской диссертации (приказ №... от (дата)

Ответчик защитила кандидатскую диссертацию и (дата) присуждена ученая степень кандидата экономических наук (приказ №... от (дата)

Истец понес расходы по обучению ответчика в общем размере 402 935 руб. 80 коп. (выплата стипендии Ученого Совета в размере 120 000 руб., протоколы заседаний Ученого Совета №... от (дата) №... от (дата) №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №...(дата) приказы №... от (дата)., №... от (дата) №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., выписки из расчетных ведомостей за (дата).), оплата труда научного консультанта Ш.О.А. за разработку математической модели для диссертации ответчика в размере 31 680 руб., оплата страховых взносов с сумм стипендии ответчика и научного консультанта Ш.О.А. в размере 45 807 руб., расходы по обучению ответчика в очной аспирантуре в размере 105 000 руб. (приказы №... от (дата)., №... от (дата)., №...ас от (дата)., №...ас от (дата)., №...ас от (дата)., №...ас от (дата)., удостоверение №... от (дата)., №... от (дата) №... от (дата)., №... от (дата).)., командировочные расходы в сумме 58 668 руб., расходы по оплате публикаций статей ответчика в журналах ВАК в сумме 12 950 руб.(договор №... от №... от (дата)., акт сдачи-приемки услуг от (дата)., счет №... от (дата)., с/ф №... от (дата)., п/п №... от (дата)., счет №... от (дата)., акт сдачи-приемки оказанных услуг от (дата)., п/п №... от (дата).), расходы по тиражированию диссертации и автореферата ответчика в размере 28 830 руб. 80 коп. (сведения о тиражировании диссертации и автореферата ответчика, заявки на услуги копи-центра от (дата)

Руководствуясь ст.249 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ЧОУ ВО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» ущерб в сумме 402 935 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 330 руб. (Том 1 л.д.4-7). 

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил. Просил также взыскать с ФИО6 в пользу ЧОУ ВО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 20 549,73 руб. (Том 2 л.д.8). 

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Указали, что ответчица в период работы в ЧОУ ВО «НИМБ» в аспирантуре не обучалась, стипендию не получала, защита кандидатской диссертации была проведена за счет собственных средств ФИО4 Полагали, что увольнение ответчицы было вызвано уважительными причинами, а именно, тем, что у ЧОУ ВО «НИМБ» закончилась аккредитация и ее не продлили, был запрещен прием студентов и работодатель не мог обеспечить работника работой. Представили письменные возражения на иск (Том 3 л.д.122-124). 

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика и ее представителя, добросив свидетелей Г.И.В., Ш.М.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Судом установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «НИМБ» (ранее НОУ ВПО «НИМБ») с (дата)г. по (дата)г. 

ФИО4 была принята на работу в должности ассистента кафедры финансов с (дата)г. (приказ №... от (дата).), трудовой договор №... от (дата). сроком на 5 лет.

В последующем, трудовой договор неоднократно изменялся по соглашению сторон, ФИО4 была переведена ассистентом на кафедру бухучета, анализа и аудита (приказ №... от (дата)., дополнительное соглашение №... от (дата). к трудовому договору), трудовой договор с ответчиком продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №... от №... к трудовому договору, ответчик переведена на должность старшего преподавателя кафедры бухучета, анализа и аудита, приказ №... от (дата) Срок действия договора установлен до №...

Дополнительным соглашением от (дата) ответчик переведена на должность старшего преподавателя кафедры финансов и банковского дела, действие трудового договора продлено до (дата)

Приказом №... от (дата) ответчик переведена на должность старшего преподавателя кафедры экономики.

Приказом №... от (дата). ответчик переведена на должность старшего преподавателя кафедры экономики и финансов.

(дата) ответчик уволена по собственному желанию (приказ №... от (дата)

В соответствии с п.п. 7.2 трудового договора, если за время работы в институте работник повысил свою квалификацию или прошел обучение за счет работодателя, то он обязуется отработать в институте течение 2-х лет после обучения в аспирантуре; в течение 3-х лет после защиты кандидатской диссертации.

Согласно п. 7.3 трудового договора, если работник увольняется раньше указанного срока, он обязан возместить работодателю стоимость затрат на обучение (повышение квалификации) пропорционально отработанному времени.

Как следует из материалов дела ФИО4 в период с (дата)г. по (дата) прошла обучение в очной аспирантуре НОУ ВПО «НИМБ» (3 учебных года). 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4 о зачислении ее соискателем для подготовки и защиты кандидатской диссертации от (дата)г., приказом от (дата)г. о зачислении ФИО4 в аспирантуру, приказом от (дата)г. о назначении аспиранту ФИО4 научного руководителя Г.И.В., приказами о переводе аспиранта ФИО4 с курса на курс, экзаменационными ведомостями о сдаче аспирантом ФИО4 зачетов и экзаменов в период обучения в аспирантуре, удостоверением о сдаче ФИО4 кандидатского минимума №... от (дата)г. (Том 1 л.д.66-71, Том 2 л.д.17-26), показаниями свидетеля Г.И.В., являвшейся в указанный период научным руководителем аспиранта ФИО4, подтвердившей, что ФИО4 проходила обучение в очной аспирантуре, получала в указанный период все предусмотренные программой обучения образовательные услуги и научное консультирование по подготовке кандидатской диссертации. 

Кроме того, факт обучения ФИО4 в аспирантуре ЧАО ВО «НИМБ» подтверждается положительным заключением НОУ ВПО «НИМБ» на диссертационное исследование ФИО4, положительным заключением диссертационного совета на базе ФГБУ «Научно-исследовательских институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ по диссертации на соискании ученой степени кандидата наук, согласно которым ФИО4 в период работы над диссертацией являлась аспирантом очной формы обучения НОУ ВПО «НИМБ», отзывом научного руководителя Г.И.В., представленными в дело копиями статей в научных журналах, в которых ФИО4 была указана как автор статей - аспирант НОУ ВПО «НИМБ». Указанные документы были представлены ФИО4 в диссертационный совет на базе ФГБУ «Научно-исследовательских институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ, и в том числе с учетом данных документов ответчица была допущена к защите кандидатской диссертации и успешно ее защитила с присуждением (дата)г. степени кандидата экономических наук. 

Совокупность исследованных по делу доказательств опровергает доводы ответчика ФИО4 о том, что она обучение в аспирантуре в указанное время не проходила, никаких образовательных услуг не получала. 

Доводы ФИО4 о том, что в заявлении от (дата)г. она просила о зачислении ее не в аспирантуру, а в качестве соискателя не опровергают установленный судом факт обучения ФИО4 в очной аспирантуре ЧАО ВО «НИМБ», поскольку согласно представленным в дело сведениям об оказываемых институтом образовательных услугах в период (дата) такой формы обучения как «соискательство» не имелось. В период прохождения обучения в аспирантуре ФИО4 возражений относительно правильности определения формы ее обучения как аспирантуры не заявляла. 

Также не могут свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика ФИО4 и ее доводы о том, что по окончании обучения в аспирантуре в (дата) ей никакой документ о завершении обучения предоставлен не был. 

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующий образовательную деятельность по программам подготовки кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, предполагающих присвоение после окончания аспирантуры квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь» и выдачу соответствующего диплома, вступил в силу с (дата), то есть после зачисления ответчицы в аспирантуру. Соответственно на правоотношения сторон положения указанного Закона не распространяются. 

На момент зачисления ФИО4 в аспирантуру, действовал ФЗ РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утв. Приказом Минобразования России от 27.03.1998 N 814, которыми присвоение квалификации и выдача диплома аспирантам, зачисленным для обучения до (дата). предусмотрена не было. 

Согласно п. 10 Положения "О подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации", лицам, завершившим подготовку по образовательным программам послевузовского профессионального образования, выдаются документы государственного образца.

В силу положений Приложения N 2 к Приказу Минобразования России от 15 октября 1999 года N 568, лицам, прошедшим обучение в аспирантуре, адъюнктуре, созданных в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, и научных учреждениях, организациях, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере послевузовского профессионального образования, независимо от их организационно - правовых форм, выдается удостоверение, которое является государственным документом о послевузовском профессиональном образовании (далее - удостоверение). Удостоверения выдаются лицам, успешно окончившим аспирантуру, адъюнктуру, в соответствии с Положением о подготовке научно - педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (п. 44), утвержденным Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27.03.98 N (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 августа 1998 г. N 1582).

Таким образом, по окончании обучение в аспирантуре ФИО4 имела право на получение удостоверения установленного образца. Однако, как следует из пояснений сторон, с соответствующим заявлением ФИО4 в образовательное учреждение не обращалась. Отсутствие соответствующего удостоверения не явилось для ФИО4 препятствием к защите кандидатской диссертации и присуждение ученой степени кандидата экономических наук. 

Доводы ответчицы о том, что она являлась соискателем и сдала два из трех экзамена по кандидатскому минимуму до зачисления в аспирантуру, также не опровергают факт обучения ФИО4 в аспирантуре. Получение ФИО7 образовательных услуг в форме соискательства на платной основе до зачисления в аспирантуру подтверждается показаниями свидетелей Ш.М.А., Г.И.В., указавших, что действительно работа над диссертационным исследованием ответчицы была начата до зачисления в аспирантуру, также у нее уже были сданы два экзамена по кандидатскому минимуму. Вместе с тем как следует из материалов дела, показаний свидетеля Г.И.В., диссертационное исследование ФИО4 завершено не было, положительного решения по нему не имелось, в связи с чем ею было принято решение продолжить исследование под руководством Г.И.В. в рамках очной аспирантуры. 

Также судом по делу установлено, что основанием увольнения ФИО4 явилось заявление ответчицы об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

Увольнение по указанному основанию по смыслу ст.249 ТК РФ не является уважительным, освобождающим работника об обязанности компенсировать работодателю расходы на обучение. 

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, суд полагает требования истца в части взыскания расходов на обучение пропорционально отработанному времени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из приказов НОУ ВПО «НИМБ» об установлении цен на обучение на (дата) стоимость обучения на 1 курсе в очной аспирантуре составляла 30 000 руб., на (дата). стоимость второго курса в очной аспирантуре составляла 33 000 руб., (дата) стоимость обучения очной аспирантуре составляла 42 900 руб., а всего 105 800 руб. (Том 1 л.д.74-90). 

Согласно материалов дела, пояснений представителей истца в судебном заседании, ФИО4 окончила обучение в очной аспирантуре НОУ ВПО «НИМБ» в мае (дата) по завершении третьего (последнего) года обучения. 

Поскольку условиями трудового договора было предусмотрено необходимость отработки в институте в течение 2 лет после обучения в аспирантуре, а ФИО4 уволилась из НОУ ВПО «НИМБ» (дата)г., то она отработала в институте после окончания обучения в аспирантуре 1 год и 7 месяцев, соответственно не отработанными являются 5 месяцев. 

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу НОУ ВПО «НИМБ» подлежат взысканию расходы института на ее обучение в аспирантуре в размере 22 041,66 руб. пропорционально отработанному времени (105800 руб. \ 24 мес. х 5 мес. = 22041,66 руб.). 

Доводы истца о необходимости производить расчет отработки ФИО4 с даты защиты диссертации (дата)г. являются несостоятельными, поскольку защита диссертации состоялась в совете на базе ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ, истец расходы по защите ФИО4 диссертации не понес. 

Согласно договора о стажировке от (дата)г. ФИО4 заключила договор с ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ на оказание платных услуг по научной стажировке и научно-методическому консультированию в процессе подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук и самостоятельно оплатила данные услуги в размере 100 000 руб. (Том 1 л.д.223-226). 

Соответственно институт вправе требовать от ФИО4 только компенсации понесенных расходов на ее обучение в аспирантуре, а не по защите диссертации, поскольку ФИО4 защитила диссертацию не при НОУ ВПО «НИМБ» за его счет, а в ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ и за свой счет. 

Соответственно сроки отработки подлежат исчислению с даты окончания оказания соответствующий образовательных услуг ЧАО ВО «НИМБ», т.е. (дата)., а не с даты защиты диссертации. 

Те обстоятельства, что при защите диссертации в ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ истицей использовалась диссертационное исследование, подготовленное в ходе обучения в аспирантуре НОУ ВПО «НИМБ» под руководством научного руководителя Г.И.В., юридического значения не имеют, поскольку услуги по научному консультированию в ходе работы ФИО4 над диссертационным исследованием были оказаны институтом в рамках обучения ФИО4 в аспирантуре и согласно Приказа Минобрнауки РФ от 16 марта 2011г. № 1365 «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования для обучающихся в аспирантуре (адъюнктере)», учебных планов, утвержденных НОУ ВПО «НИМБ», входили в программу обучения в очной аспирантуре, и, соответственно, их стоимость уже заложена в цене обучения в очной аспирантуре. 

Установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему работником, начинает течь в данном случае с момента увольнения ФИО4, а потому на дату обращения (дата)г. данный срок пропущен не был. 

Оснований для взыскания с ответчика сумм стипендии Ученого Совета суд не усматривает, поскольку доказательств получения ФИО4 соответствующих денежных сумм истцом предоставлено не было. 

В обоснование заявленных требований в данной части истцом были представлены приказы за (дата) назначении ФИО4 стипендии. 

Однако ответчица факт ознакомления с данными приказами, как и факт получения указанных денежных средств, отрицала. 

Ведомостей о получении ФИО4 указанных сумм истцом в дело представлено не было. Из справок о доходах ФИО4 за (дата).г. следует, что ей начислялась только заработная плата - (марка обезличена) и оплата за отпуск - (марка обезличена). В представленных справках по форме 2-НДФЛ (марка обезличена) иные выплаты, стипендия не указаны (Том 3 л.д126-135). 

Сами по себе приказы о назначении стипендии ФИО4 не могут служить основаниям для взыскания указанных сумм с ответчика, так как не подтверждают прямой действительный ущерб в соответствии со ст.238 ТК РФ и не свидетельствуют о понесенных расходах организации и о реальном получении их ФИО4 

По указанным основаниях не могут быть и взысканы и страховые взносы с сумм стипендии. 

Также не усматривает суд и оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в счет оплаты труда научного консультанта Ш.О.А., в размере 31 680 руб., командировочные расходы в сумме 58 668 руб., расходы по оплате публикаций статей ответчика в журналах ВАК в сумме 12 950 руб., расходы по тиражированию диссертации и автореферата ответчика в размере 28 830 руб. 80 коп. в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлены определенные гарантии работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях. 

В соответствии со ст.. 19 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" к ежегодному дополнительному отпуску аспиранта добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места нахождения аспирантуры и обратно с сохранением средней заработной платы. Указанный проезд оплачивает организация-работодатель. Аспиранты и докторанты пользуются бесплатно оборудованием, лабораториями, учебно-методическими кабинетами, библиотеками, а также правом на командировки, в том числе в высшие учебные заведения и научные центры иностранных государств, участие в экспедициях для проведения работ по избранным темам научных исследований наравне с научно-педагогическими работниками высших учебных заведений и научными работниками научно-исследовательских учреждений (организаций).

По смыслу указанных норм, в период обучения в аспирантуре ответчица имела право на бесплатное использование оборудования института и оплату работодателем проезда к месту предполагаемой защиты диссертации. 

Соответствующие расходы, оплаченные работодателем, после окончания обучения ответчицы в аспирантуре, т.е. после мая 2014г., по своей правовой природе является материальной ответственностью работника перед работодателем.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 232 ТК трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В данном случае работодателем у работника не истребовано письменное объяснение, проверка причин возникновения ущерба не проведена, объяснения от работника не истребовались. Таким образом, была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. Следовательно, не допускается определение случаев привлечения работника к полной материальной ответственности соглашением сторон.

В частности, согласно п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК).

С учетом должности, которую занимал ответчик, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. На наличие иных оснований привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности истец не указывал, соответствующие доказательства не представлены.

Работодатель доказательств виновного причинения работником ущерба, что является необходимым элементом привлечения его к материальной ответственности, не представил.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В частности, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Кроме того, расчет прямого действительного материального ущерба должен подтверждаться соответствующими документами, быть ясным, понятным и проверяемым. 

Однако расчет стоимости услуг научного консультанта Ш.О.А., являющейся сотрудником института и получающей заработную плату за выполняемую работу, в размере 31 680 руб., расходы по тиражированию диссертации и автореферата в размере 28 830,08 руб. на оборудовании истца (копировальные услуги) таким требованиям не отвечает. 

Кроме того, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из представленных в дело документов, понесенные работодателем расходы датированы (дата). Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь (дата)г., то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Данные расходы не являются расходами на обучение в очной аспирантуре, так как не отнесены планом обучения к оказываемым институтом образовательным услугам, а потому срок обращения с данными требованиями подлежит исчислению с соответствующих дат несения расходов. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО4 расходов, за исключением расходов на обучение в очной аспирантуре пропорционально отработанному времени, удовлетворены быть не могут. 

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ущерб с ответчика взыскан в порядке ст. ст. 238, 277 ТК РФ в рамках трудового законодательства и проценты в рамках ГК РФ взысканию не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 861 руб. 24 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» расходы по обучению в очной аспирантуре в размере 22 041 рубль 66 копеек, расходы по уплате госпошлины 861 рубль 24 копейки. 

В удовлетворении иска Частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)