Дело № 12-194/2025

11RS0005-01-2025-004429-93

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17.10.2025 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ухтинский» от 11.08.2025 № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении: 

ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ухтинский» от 11.08.2025 № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

...> г. в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством "Л", при повороте налево на регулируемом перекрестке по адресу Республика Коми, г.Ухта, ...., не уступил дорогу транспортному средству "Н", под управлением О.П., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, так как автомобиль под управлением О.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель не предпринял мер к избежанию столкновения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что при совершении маневра поворота налево убедился во включении желтого сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, а также в их остановке на полосе, соседней для полосы, в которой находился автомобиль под управлением О.П.

Потерпевшая О.П. с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилась, на объяснениях, данных должностному лицу, настаивала, дополнила, что начала торможение в связи с совершением маневра поворота налево транспортным средством, двигавшимся впереди автомобиля под управлением ФИО1

Представитель потерпевшей О.П., действующий на основании письменного заявления, Р.И. позицию доверителя поддержал, указал, что в связи с протяженностью перекрестка въехавшая на него на зеленый сигнал светофора О.П. могла находиться на нем при включении желтого сигнала светофора, при этом ФИО1 наблюдал за сигналами светофора и расположением транспортных средств до стоп – линии.

Потерпевший В.В. пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано за счет страховщика, ФИО1 предпринимал попытки возместить причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомобиль под управлением О.П. въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и, соответственно, не имеет преимущества по отношению ФИО1, опровергаются объяснениями потерпевшей О.П. о том, что управляемый ею автомобиль пересек стоп – линию на зеленый сигнал светофора, его продолжительность составляла 4 секунды.

Сам ФИО1 в судебном заседании сведения о расположении транспортного средства под управлением О.П. в момент начала поворота налево не сообщил, пояснив, что ориентировался на сигнал светофора и расположение транспортных средств в соседней по отношению к автомобилю под управлением О.П. полосе. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 11.08.2025 просит оценить как ошибочные.

Не доверять последовательным объяснениям О.П., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющей интереса в исходе дела об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку эти объяснения согласуются с другими материалами дела, в том числе схемой расположения транспортных средств, составленной обоими участниками дорожно – транспортного происшествия, приложением к материалу о дорожно – транспортном происшествии от 

<

...> г., фототаблицами и какими – либо доказательствами не опровергнуты. 

Наличие или отсутствие в действиях потерпевшего нарушения требований ПДД правового значения не имеет и обстоятельством, исключающим наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, не является. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о доказанности наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, включая вину в его совершении, по обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления и прекращению производства по делу не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ухтинский» от ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ухтинский» от 11.08.2025 № .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова