Дело № 2-2334/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о сохранении нежилого помещения –Н1004, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, а именно демонтированы перегородки между помещениями №№4,6,9,10, в результате чего помещение №4 увеличилось на 7,2 кв.м., а помещение № 6 уменьшилось на 3,8 кв.м., произведено уширение проема по оси В в осях ? на 770мм.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 64,4 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

С целью повышения уровня комфортности, без получения соответствующего разрешения, была произведена перепланировка помещения, которая не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, ранее при рассмотрении дела представлен отзыв на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 64,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 08.02.2016 № 86 постановлено перевести квартиру 

<

адрес> общей площадью 64,4 кв.м. из жилого в нежилое помещение. Дано согласие на перепланировку и переустройство указанной квартиры.

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 12.08.2016 № 726 на основании заявления ФИО2 от 20.07.з/к и представленных материалов присвоен нежилому помещению *** общей площадью 64,4 кв.м. (бывшее жилое помещение – квартира № 121) с кадастровым номером *** площадь. 64,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в пределах многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, в нежилом помещении по адресу: г

<

адрес> произведено самовольное переустройство.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о согласовании сохранения не жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, и установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, что спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности расположено в жилом доме 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела с целью установления возможности сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» № 367С/17 произведенная перепланировка и переустройство в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: 

<

адрес> заключается в следующем: демонтированы перегородки между коридором 8, туалетом 9 и помещением 4; между туалетом 9 и ванной 10; между туалетом 9, ванной 10 и коридором 8. Из всех вышеперечисленных помещений образовано помещение 6. Между помещениями вновь образованной комнаты 6 и помещением 1 в несущей стене расширен проем до 1,63 м. с устройством обоймы из швеллера. Других работ по перепланировке не выполнялось.

В туалете 9 и ванной 10 демонтирована ванная, умывальник и унитаз. Других работ по переустройству и переоборудованию не производилось.Выполненная перепланировка и переустройство в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам. Конструкции исследуемого нежилого помещения дефектов и повреждений, указывающих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности не имеют. Изменения внешнего вида фасада не установлено. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Устройство проема в ж/б стеновой панели с выполненным усилением, полностью удовлетворяет минимально необходимым требованиям ТР БЗС. Все произведенные работы не оказывают влияния на освещенность и инсоляцию жилых и не жилых помещений жилого дома. При расположении не жилого помещения на первом этаже, расположение санузла не влияет на санитарные нормы других помещений. Выполненные ремонтно-строительные работы не нарушают противопожарные требования к состоянию помещений жилого дома, не нарушаются эвакуационные выходы. Подъезд пожарной техники к нежилому помещению обеспечен.

При отсутствии не соответствий строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам (за исключением разрешения на перепланировку и переустройство) выполненные работы угрозы жизни здоровью граждан не создают, устранения нарушения при их отсутствии не требуется.

Проведенными при перепланировке и переустройстве работами, а также их результатами не нарушены требования существующих норм и правил по устойчивости несущих конструкций здания.

Сохранение помещения 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии технически возможно.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. 

Сохраняя нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено доказательство того, что работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которых:

-демонтированы перегородки между коридором 8, туалетом 9 и помещением 4; между туалетом 9 и ванной 10; между туалетом 9, ванной 10 и коридором 8. Из всех помещений образовано помещение 6,

-между помещением вновь образованной комнаты 6 и помещением 1 расширен проем до 1,63 м с устройством стальной обоймы из швеллера,

-в туалете 9 и ванной 10 демонтированы ванная, умывальник и унитаз.

Решение суда может быть обжаловано путем в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2334/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.09.2017

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева