Дело № 1- 109/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

при секретаре Павловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 08 августа 2016 года около 22 часов 00 минут, находясь около рынка Михеевский, расположенным за д. 7 «а» по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска, в результате возникшего у него в ходе совместного распития спиртного и личных неприязненных отношений преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью СДГ, умышленно, с силой нанес последнему не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, от которых тот испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему СДГ: ... травму ... то есть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, пояснил, что у него было день рождения, в связи с чем, он со СДГ после работы, около 20 часов 05 минут 08 августа 2016 года, купили бутылку водки объемом 0,5 литров и бутылку пива объемом 0,5 литров и закуску. После этого пошли за д. 7 «а» по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска – за рынок Михеевский, где стали распивать спиртное. События дальнейшего не помнит. Проснулся утром 09 августа 2016 года дома, почувствовал, что болела челюсть, и на теле были синяки. Супруга ему сказала, что ночью его привели домой товарищи с работы. После этого позвонил знакомому с работы КТР, который сказал, что он подрался со СДГ, который находится в больнице. В ходе просмотра исходящих звонков в телефоне обнаружил, что звонил в скорую помощь, после этого, обзвонив больницы, узнал, где лежит СДГ и поехал к нему. Помогал СДГ денежными средствами, покупал фрукты и продукты. Всего выплатил СДГ денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе явки с повинной ФИО2 28 октября 2016 года, ФИО2 добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений СДГ 08 августа 2016 года в ходе совместного распития спиртного (л.д. 88).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления 09 августа 2016 года, согласно которому 09 августа 2016 года в ОКБ № 3 г. Челябинска был доставлен СДГ, с диагнозом: «...» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около рынка Михеевский, за д. 7 «а» по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска. Осмотр был проведен с участием свидетеля БВВ, который указал на место, где им были обнаружены СДГ и ФИО2 (л.д. 70-75);

- показаниями потерпевшего СДГ от 28 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года (л.д. 41-43, 44-45), согласно которым около 20 часов 00 минут 08 августа 2016 года он и ФИО2 вышли с работы, в магазине «Красное и Белое» приобрели спиртное. Далее они пошли за территорию Михеевского рынка, где остановились за д. 7 «а» по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска, и стали распивать спиртное. Последующие события не помнит. 09 августа 2016 года проснулся в больнице. Находясь в больнице от ФИО2, ему стало известно, что тот причинил ему телесные повреждения; 

- показаниями потерпевшего СДГ, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 28 октября 2016 года, в ходе которой, СДГ подтвердил свои показания, ФИО2, частично подтвердил показания потерпевшего, вину в причинении тяжкого вреда здоровью СДГ признал в полном объеме (л.д. 98-101);

- картой вызова № ... и выписка из журнала регистрации вызова от 08 августа 2016 года, согласно которым бригада скорой помощи выезжала на вызов 08 августа 2016 года на участок местности напротив рынка «Михеевский» г. Челябинска. Время приема вызова – 22 часа 28 минут, время прибытия на место вызова – 22 часа 55 минут. Сведения о пациенте – СДГ, адрес вызова – ул. Шоссе Металлургов д. 5 «а». Жалобы – не предъявляет, спит. Рядом находится ФИО2, который пояснил, что избил потерпевшего, так как возникла ссора в ходе употребления алкоголя. Пострадавший внятно объяснить ничего не может, так как разбиты губы, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ДРФ, пояснившего в судебном заседании, что 08 августа 2016 года, СДГ и ФИО2 звали его распить спиртное, но он отказался. Около 23 часов 00 минут ему позвонил КТР, который сказал, что у ФИО2 и СДГ произошел конфликт на Михеевском рынке. Он сразу позвонил БВВ, рассказал о случившемся, после чего они встретились и побежали к Михеевскому рынку, где увидели карету скорой помощи. ФИО2 стоял, а СДГ лежал на земле, он был весь избит, одежда грязная. Он ничего не говорил, был пьян. Рядом со СДГ находился ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, майка у него была порвана, на лице были поверхностные царапины. ФИО2 сказал, что они со СДГ поругались, а потом подрались. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны (л.д. 60-62);

- показаниями ДРФ, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 23 ноября 2016 года, в ходе проведения которой ДРФ подтвердил свои показания, ФИО2, подтвердил показания свидетеля ДРФ частично, в связи с тем, что не помнит обстоятельств, при которых СДГ были причинены телесные повреждения (л.д. 102-106);

- показаниями свидетеля БВВ, указавшего в судебном заседании на аналогичные обстоятельства, указанные свидетелем ДРФ Кроме того пояснил, что охарактеризовать ФИО2 и СДГ может только с положительной стороны;

- показаниями БВВ, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 30 ноября 2016 года, в ходе проведения которой, БВВ подтвердил свои показания, ФИО2, подтвердил показания БВВ частично, в связи с тем, что не помнит обстоятельств, при которых СДГ были причинены телесные повреждения (л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля ХРА, пояснившего в судебном заседании, что от коллег ему стало известно о нахождении СДГ в больнице, а также о произошедшем между СДГ и ФИО2 08 августа 2016 года. Сам ФИО2 не отрицал, что причинил СДГ телесные повреждения. Потом он вместе с ФИО2 ездил в больницу к СДГ Охарактеризовать СДГ и ФИО2 может с положительной стороны;

- показаниями свидетеля КТР, пояснившего в судебном заседании, что 08 августа 2016 года ФИО2 предложил отпраздновать день рождения, и они со СДГ ушли вместе. Около 23 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2, который сказал, что подрался со СДГ, спрашивал, как вызывать скорую помощь. После чего, он позвонил ДРФ, который проживает рядом с рынком Михеевский и сообщил о случившемся, что при этом его попросил сходить и посмотреть, что произошло. Спустя некоторое время ему позвонил ДРФ и сообщил о том, что СДГ увезла скорая помощь, а ФИО2 они довели домой;

- показаниями свидетеля ВЭА, пояснившей в судебном заседании, что СДГ является ее супругом. 08 августа 2016 года в вечернее время ей позвонил СДГ, сказал, что скоро будет дома. После разговора СДГ более не звонил, домой не приехал, в связи с чем, она подумала, что он пошел к матери. На следующий день вечером к ней домой пришел ФИО2, который сообщил, что они со СДГ подрались накануне, при этом тот находится в ОКБ № 3 г. Челябинска. ФИО2 также сообщил ей о причине конфликта, а именно о том, что СДГ во время распития спиртного «перекрестил» ФИО2 Впоследствии от СДГ ей стало известно о том, что ФИО2 выплатил СДГ, денежные средства в сумме около 90 000 рублей;

- показаниями ВЭА, данными ей в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО2 08 декабря 2016 года, в ходе которой ВЭА подтвердила свои показания, ФИО2, подтвердил показания свидетеля ВЭА частично (л.д. 120-124);

- показаниями свидетеля МИР, пояснившей в судебном заседании, что 08 августа 2016 года в ночью, около полуночи, она находилась дома, когда с улицы услышала звук сирены скорой медицинской помощи, после чего подошла к окну, так как хотела посмотреть, что происходит. В окно увидела, как двое молодых людей шли с ФИО2, в связи с чем, она вышла к подъезду, и увидела супруга, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 на ногах был один тапочек, майка была порвана, также на лице, костяшках рук были ссадины, из носа текла чуть-чуть кровь, была разбита бровь. Утром она спросила у ФИО2, что произошло, и тот ответил, что выпивал накануне вечером со СДГ, при этом предполагал, что подрался с ним. Также в утреннее время ФИО2 обзвонил все больницы г. Челябинска, и выяснил, что СДГ находится в одной из больниц г. Челябинска, после чего поехал в больницу. Материально помогал СДГ;

- заключением эксперта № 8445 от 08 ноября 2016 года, согласно которому у СДГ, ... года рождения, в августе 2016 года имела место ... травма ... Данная травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на голову (...), возможно в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы. Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 32-34);

- показаниями ФИО2 от 29 ноября 2016 года, данными им в ходе проверки показаний на месте и являющихся аналогичными показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного заседания (л.д. 107-112, 113-115).

По мнению суда, показания потерпевшего СДГ, свидетелей ДРФ, БВВ, ХРА, КТР, ВЭА, МИР, носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО2 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как со всей определенностью следует из утверждений потерпевшего СДГ, около 20 часов 00 минут 08 августа 2016 года он и ФИО2 вышли с работы, и, приобретя спиртное, распивали его за территорией Михеевского рынка, расположенного за д. 7 «а» по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска. Последующие события не помнит. Находясь в больнице от ФИО2, ему стало известно, что тот причинил ему телесные повреждения

Показания потерпевшего СДГ в полном объеме подтверждаются и показаниями свидетелей ДРФ, БВВ, ХРА, КТР, ВЭА, МИР, которые поясняли, что: КТР – 08 августа 2016 года ФИО2 праздновал свое день рождение со СДГ, когда около 23 часов 00 минут, ему поступил звонок от ФИО2, который сказал, что подрался со СДГ, хотел вызвать скорую помощь, в связи с чем, он позвонил ДРФ, и попросил сходить и посмотреть, что произошло, который, спустя некоторое время, сказал, что СДГ увезла скорая помощь, а ФИО2 отвели домой; ДРФ и БВВ были на месте происшествия в указанный период времени, видели ФИО2 и СДГ, которого помогли погрузить в карету скорой медицинской помощи, а ФИО2 отвели домой; ХРА – узнал о случившемся от коллег по работе, совместно с ФИО2 ездил навещать СДГ в больницу: МИР – от супруга, которого домой привели коллеги, узнала, что возможно он подрался со СДГ, который находится в больнице, у самого ФИО2 были ссадины, одежда грязная; ВЭА – 09 августа 2016 года к ней домой пришел ФИО2, который рассказал о произошедшем с ее супругом. 

В показаниях потерпевшего СДГ, свидетелей ДРФ, БВВ, ХРА, КТР, ВЭА, МИР, нет неясностей относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал правильность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, каких-либо доказательств и пояснений для его оговора со стороны указанных лиц не привел. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО2 со стороны названных лиц, убежден, что показания ДРФ, БВВ, ХРА, КТР, ВЭА, МИР, в совокупности с показаниями потерпевшего СДГ, а также с показаниями подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении. 

Анализируя результаты осмотра места происшествия и указанной выше судебной экспертизы, показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они носят исчерпывающе подробный характер, согласуются друг с другом относительно обстоятельств, касающихся предметов судебного разбирательства, достоверны и не дают суду оснований полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего СДГ и свидетелей ДРФ, БВВ, ХРА, КТР, ВЭА, МИР Заключение экспертиза № 8445 от 08 ноября 2016 года, объективно подтверждает характер насильственных действий в отношении СДГ, и в сопоставлении с материалами дела и показаниями и пояснениями ФИО2 позволяют утверждать следующее – между тяжким вредом здоровью СДГ и примененным к нему физическим насилием со стороны ФИО2 имеется прямая причинная связь. Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении СДГ со стороны подсудимого ФИО2 были совершены противоправные действия, опасные для жизни потерпевшего. 

Количество ударов СДГ, а именно нанесение не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, от которых последний испытал сильную физическую боль, в полном объеме подтверждается не только заключением экспертизы, но также и показаниями самого подсудимого, который признает конфликт между ним и потерпевшим, в ходе которого он причинил СДГ тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, носят в общем и целом последовательный и взаимодополняемый характер в указании на то, что он фактически на почве личной неприязни совершил в отношении СДГ насильственные действия. Описание этих действий, указанных ФИО2, соответствует результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной СДГ и зафиксированном в заключение экспертов № 8445 от 08 ноября 2016 года, и свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с пояснениями потерпевшего СДГ и свидетелей ДРФ, БВВ, ХРА, КТР, ВЭА, МИР, из которых следует, что ФИО2, 08 августа 2016 года, находясь на участке местности, расположенном около Михеевского рынка за д. 7 «а» по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно, с силой нанес СДГ не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, и в результате действий подсудимого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достаточно было установлено, что в рассматриваемый период времени и месте, помимо ФИО2 и СДГ, кто-либо третий отсутствовал, и кроме подсудимого, никто не совершал по отношению к СДГ действий, которые можно было бы истолковать как угрожающие жизни последнего. 

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд определяет их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО2, руководствуясь умыслом причинения тяжкого вреда здоровью СДГ из-за внезапно возникшей личной неприязни, совершил по отношению к тому насильственные действия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

По результатам судебного разбирательства, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: явка с повинной, которую суд расценивает как активное способствование расследования и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, в суде не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимает суд во внимание и то, что ФИО2 в период досудебного производства по делу и судебного разбирательства занял фактически последовательную признательную позицию, что судом расценивается как осознание подсудимым последствий совершенного преступления. Кроме того, судом учитываются пояснения подсудимого, заявившего об искреннем раскаянии в содеянном, позитивных планах на будущее, обязуется впредь нарушений законов не допускать. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО2 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин