(УИД) 05г$0№-82

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Истец - Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 138641,35 рублей и 3972,83 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца по доверенности ФИО2, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Роге! Ки§а» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, при управлении транспортным средством марки «Уо1кз\уа§еп Ро1о» за государственным регистрационным знаком 

<

***>. Автомобиль марки «Рогё Ки§а» за государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису страхования серии 7100 №. В связи с этим истцом было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба на сумму 538641,35 рублей. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 тысяч рублей. Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено "возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства не правомерно. В отличие от Федерального закона «Об ОСАГО», Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 641,35 рублей (538 641,35 рублей - 400 000 рублей, как лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика). На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах», взыскав с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 138 641,35 рублей и 3972,83 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу - ФИО4 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что ФИО4, управляя транспортным средством марки «Уо1к$\уа§еп Ро1о» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, двигаясь по внутренней стороне МКАД, на 43-м километре, нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству марки «Рогё Ки§а» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил столкновение с данной автомашиной.

В связи с допущенным нарушением требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств4, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованных Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки «Рогё Ки§а» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, данной автомашине причинены механические повреждения, и стоимость восстановления транспортного средства марки «Роге! Ки§а» за государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 538 641,35 рублей.

Исследованием договора страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3, установлено, что автомобиль марки ««Роге! Ки§а» за государственным регистрационным знаком 

<

***> был застрахован по риску КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах» со страховой суммой 1 200 000 рублей.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему лицу денежные средства в сумме 538 641,35 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 400000 рублей.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с

учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО4, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

К такому выводу суд приходит на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, управляя транспортным средством марки «Уо1кз\уа§еп Ро1о» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, двигаясь по внутренней стороне МКАД, на 43-м километре, нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству марки «Роге! Ки§а» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил столкновение с данной автомашиной.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, двигаясь по внутренней стороне МКАД, на 43-м километре, ДТП с участием транспортных средств марки «Роге! Ки§а» за государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки «Уо1к8\уа§еп Ро1о» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло по вине ответчика ФИО4.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего

(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ч

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к

причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических* или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что поскольку истец ПАО «СК «Росгосстрах» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, переходит право требование к причинителю вреда - ответчику ФИО4 в части, превышающей эту сумму, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 138 641,35 рублей (538 641,35 рублей - 400 000 рублей). Данная сумма вреда ответчиком ФИО4 не оспорена.

При подаче искового заявления истцом ПАО «СК «Росгосстрах уплачена государственная пошлина в размере 3972,83 рублей, чт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс; Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су; присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 194-195 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в сумме 138 641 (сто тридцать восемь тысяча шестьсот сорок один) рублей 35 копеек.

к

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 3972 (три ысяча девятьсот семьдесят два) рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня ручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный уд Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в елляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения ределения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого шения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были ивлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в лляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи

ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья

Решение отпечатано в совещательной комнате.