Дело № 2-624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном доме с 2016 года зарегистрированы истец, его мать, ФИО3, и ее бывший сожитель – ФИО2 Пока мать истца жила с ответчиком, истец разрешил ответчику зарегистрироваться в его доме. В этом году у матери с ответчиком произошел конфликт, она прекратила с ним отношения, ответчик выехал из дома истца. В настоящее время он проживает в 

<

адрес>. Родственником и членом семьи истца ответчик не является, договоренностей о проживании и регистрации в доме истца не заключалось. Личных вещей ответчика в доме истца не имеется. Истец предлагал ответчику добровольно сняться с регистрационного учета, но он отказался это сделать. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Троицкое Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский», ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил заявление. Дополнительно суду пояснил, что проживать в этом доме не будет, с матерью истца он прожил 17 лет, в апреле 2019 года они поссорились, и он добровольно уехал из дома истца. В доме истца осталась его одежда. Сейчас он живет у друзей в 

<

адрес>. Истец предлагал ему выписаться, но он отказался. В собственности жилья не имеет. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после ссоры ответчик добровольно уехал из дома. Там остались его вещи, он их может забрать. 

Представители третьих лиц, администрации сельского поселения Троицкое Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Эти правомочия принадлежат собственнику жилого помещения с момента приобретения права собственности и до его прекращения (ст. ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений его права, как связанных, так и не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

По данному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО2, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Троицкое, поквартирной карточкой, справкой миграционного пункта МО МВД России «Сокольский». 

Как следует из информации ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО «Стройкомсервис» ООО «УстьеСтрой» не имеет договорных отношений с гражданами, зарегистрированными и проживающими по адресу: 

<

адрес>, договор энергоснабжения по данному адресу заключен с ФИО4

Согласно справке миграционного пункта МО МВД России «Сокольский» информация в БД АС ЦБД УИГ «Мигрант» на ФИО2 отсутствует, по сведениям АС «Российский паспорт» ФИО2 является гражданином Российской Федерации, регистрации по месту пребывания не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи 

Судом установлено, что соглашений относительно предоставления в пользование и (или) владение ответчику спорного жилого помещения не достигнуто, в каких-либо договорных отношениях по поводу данного жилого помещения истец и ответчик не состоят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, из спорного жилого помещения выехал добровольно, исковые требования признал в полном объеме, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При подаче иска ФИО4 уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2019. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит возврат госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.