Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. ФИО38

Феодосийский городской суд Республики ФИО17 в составе: 

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО18,

с участием представителя истца ФИО19,

представителя ответчиков ФИО20, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО40»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО15 Е.В., в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО5, ФИО2, ФИО15 Е.В. в обращении на электронный адрес Совета ФИО8 Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; в коллективном обращении, поступившим в прокуратуру Республики ФИО17; в интервью предоставленном телерадиоканалу ФИО40», распространенном в передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит обязать ФИО5, ФИО21, ФИО15 Е.В. принести публичные извинения в присутствии коллектива ФИО42». Также истец просит взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО15 Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рубля с каждого.

Уточнив исковые требования, истец просит: 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с осени ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность директора ФИО42 (за время учреждение несколько раз изменяло наименования). С ДД.ММ.ГГГГ в состав ФИО42» вошла ФИО42 образовав с того времени в составе ФИО42 Некоторое время, после присоединения ФИО42» должность главного врача занимал ФИО5, который уволился по собственному желанию спустя несколько месяцев. Помимо ФИО42» в состав ФИО42» входит еще 6 обособленных структурных подразделений. Истец, как руководитель учреждения, по мере необходимости принимал организационные решения о проведении проверок в отделениях учреждениях и в обособленных структурных подразделениях в целом. С момента принятия ФИО42», ее деятельность надлежало привести в соответствие с установленными стандартами и нормами, в связи с чем, компетентные сотрудник ФИО42 выезжали в г. ФИО38, изучали локальные документы, проверяли правильность ведения медицинской документации, контроль и учет лекарственных препаратов и организацию работы пищеблока, а также анализировали иные направления деятельности ФИО42». При выявлении нарушений виновные лица, по мере своей ответственности, подвергались дисциплинарным взысканиям, а нарушения устранялись. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО59 из адреса «ФИО60» (возможно так зовут сына ответчика), вместе с сопроводительным письмом поступили три обращения от работников ФИО42», а именно от ФИО5, ФИО2 и ФИО15 Е.В., которые впоследствии для проведения проверки были направлены в ФИО62. В связи с проверкой, проводимой по данным обращениям, истец давал в учредительный орган пояснения по поводу правильности ведения управления учреждением и построения взаимоотношения с сотрудниками. Сведения, распространенные в данных обращениях, были изложены в оскорбительной форме, не соответствовали действительности и порочили истца, как руководителя медицинского учреждения. В дальнейшем ответчики, предоставили интервью телерадиоканалу «ФИО40», которое было распространено в передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, распространенные в данных обращениях, были изложены в оскорбительной форме, не соответствовали действительности и порочили истца, как руководителя медицинского учреждения. После этого ответчики обратились с коллективным обращением в адрес ФИО64, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства здравоохранения Республики ФИО17 поступило требование ФИО64 в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о проведении проверки доводов с заявителей с приложением обращения. Сведения, распространенные в данном обращении, были изложены в оскорбительной форме, не соответствовали действительности и порочили истца, как руководителя медицинского учреждения. В списке подписавшихся под коллективным обращением в адрес ФИО64 также числились ответчики. Истец уверен, что именно ответчики явились инициаторами данного обращения, поскольку его текст был идентичен тексту обращений ответчиков, которые они ДД.ММ.ГГГГ направили на электронный адрес ФИО59 в которых они инициировали их дальнейшее направление в органы прокуратуры и в администрацию Президента Российской Федерации. После извещения о поступлении указанного коллективного обращения, были опрошены подписавшие его сотрудники, после чего выяснилось, что большинство из них не понимали о чем идет речь, аргументируя это тем, что ставили подпись в протест закрытия стационара, претензий к работодателю и к организации работы в учреждении не имеют. Истцом было организовано собрание коллектива ФИО42» для урегулирования сложившейся ситуации. После его выступления, основанного на посвящении сотрудников в деятельность учреждения, начиная с организации процедуры присоединения и оканчивая ведением бухгалтерской работы, а также выступления главного бухгалтера учреждения, ни одного вопроса либо упрека от коллектива не прозвучало. Многие из сотрудников коллектива впервые слышали о том, что существует подобная проблема. Указанные действия ответчиков были направлены на унижение личного достоинства истца, приведение его деловой репутации, выработанной за немалое количество лет, в сомнительное положение. Обращения ответчиков, направленные в ФИО59, Прокуратуру Республики ФИО17, выступление с интервью на телерадиоканале «ФИО40» не имеют под собой никаких оснований, не доказаны и составлены ими не с целью урегулировать работу учреждения и пресечения со стороны истца неправомерных, по мнению ответчиков, действий, а исключительно сопряжены с намерением причинить вред истцу, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя медицинского учреждения. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное не соответствует действительности. За многолетнюю трудовую деятельность истец никогда не имел нареканий, дисциплинарных взысканий, а напротив, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, является заслуженным врачом Республики ФИО17. Вся его добросовестная работа попала под сомнение со стороны ФИО62 и, что самое главное, сотрудников коллектива, которым стало известно о распространенных ответчиками сведениях, в которых они утверждают, что истцом совершены нечестные поступки и противоправны действия, и это причиняет ему нравственные и физические страдания, которые выражаются в неловкости, стыде перед вышестоящими органами, сердечных и головных болях, постоянной бессоннице. Сильные нравственные переживания заключаются в том, что истец очень ответственно и трепетно подходит к вопросу своей деловой репутации, а распространение порочащих его сведений в контролирующие и учредительные органы, а также на телевиденье и, соответственно, в сети Интернет (ролик выложен на сайте «Вконтакте»), стало всеобщим достоянием и нанесло ему существенный вред. 

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО40» (л.д.№

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащем образом. В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и пояснил, что в сфере здравоохранения работает с ДД.ММ.ГГГГ года, является кандидатом медицинских наук, заслуженным врачом Республики ФИО17. С ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность директора ФИО42 данное учреждение несколько раз изменяло наименования. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного врача ФИО42 За период его работы в ФИО42» заболеваемость туберкулезом снизилась на 19%. С ДД.ММ.ГГГГ в состав ФИО42» вошла ФИО42, образовав с того времени в составе ФИО42». Помимо ФИО42» входит еще 6 обособленных структурных подразделений. Истец, как руководитель учреждения, по мере необходимости принимал организационные решения о проведении проверок в отделениях учреждения и в обособленных структурных подразделениях в целом. Проверки проводились с целью объединить работников всех структурных подразделений, наладить нормальную работу, взаимодействие между всеми структурными подразделениями, организовать предоставление квалифицированной медицинской помощи больным. Плана проверок в структурных подразделениях не предусмотрено. Руководство ФИО42» имеет право контролировать работу структурных подразделений в любое время, исходя из возникшей производственной необходимости, в том числе, и посредством проверок. Некоторое время, после присоединения ФИО42», должность главного врача в нем занимал ФИО5, который после присоединения данного структурного подразделения не организовал направление запроса на бюджетное финансирование для того, чтобы обеспечить своевременную оплату труда сотрудникам данного структурного подразделения, в связи с чем, ФИО42» были предприняты все возможные действия для того, что работники ФИО42» своевременно и в полном объеме получили причитающиеся им выплаты. ФИО42 в целом и им, как руководителем, было надлежащим образом организовано питание больных в ФИО42». В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ФИО42» проводились проверки в ФИО42», по результатам которых были выявлены многочисленные нарушения по учету и отпуску больным медицинских препаратов, организации питания больных. Согласно установленным нормам на приобретение медикаментов для лечения одного больного расходуется до 

<

данные изъяты> рублей ежедневно. В ходе проведенных проверок было установлено, что в стационаре больных было значительно меньше, чем числилось. При этом на тех, кто числился, но фактически отсутствовал, расходовались лекарственные препараты, питание. В некоторых платах в стационаре были койки, за которыми числились больные, а эти койки даже не были застелены бельем, больные отсутствовали. Устранить указанные нарушения было возможно в течение дня, однако этого сделано не было, в чем убедились в ходе следующей проверки. В связи с имеющимися нарушениями в ФИО42» ФИО5 было объявлено два выговора, один из которых был объявлен по представлению прокуратуры. Руководство ФИО42 не стало принимать надлежащие меры к устранению выявленных нарушений. Однако, именно в мае 2016 года ответчики стали распространять в отношении него не соответствующие действительности сведения, которые порочили его как руководителя медицинского учреждения и носили явно оскорбительный характер. Утверждения ответчиков о том, что его стимулирующие выплаты напрямую зависят от размера их заработной платы, абсолютно беспочвенны, поскольку размер его стимулирующих выплат определяется решением комиссии ФИО62. В ходе всех проверок, проведенных ФИО62, не установлено нарушений по начислению ему стимулирующих выплат. Не были подтверждены сведения и о других нарушениях с его стороны как руководителя медицинского учреждения, в том числе и в части необоснованного увольнения сотрудников, неуважительного отношения к ним и ущемления их прав каким-либо образом. Выступления ответчиков на телерадиоканале «ФИО40» относятся не только к его подчиненным, но и непосредственно к нему, как руководителю медицинского учреждения, который несет ответственность за организацию деятельности всего медицинского учреждения в целом и его структурных подразделений, и который принимал решение о необходимости проведения проверок. Ответчики имели право обратиться в Совет ФИО62, ФИО64 и на телевиденье с обращением по поводу имеющегося у них мнения относительно работы медицинского учреждения и его, как руководителя, но в данном случае ответчики безосновательно утверждали, что имеют место нарушения в деятельности медицинского учреждения и его, как руководителя учреждения, напрямую обвиняли его в противоправных действиях. Обращения ответчиков были изложены в оскорбительной форме и были направлены на его дискредитацию как руководителя медицинского учреждения. Поскольку, в первую очередь для него важно мнение всех сотрудников ФИО42», в том числе и структурных подразделений, для урегулирования ситуации, сложившейся в связи с обращениями ответчиками, он решил непосредственно пообщаться с коллективом ФИО42 выяснить мнения всех сотрудников данного структурного подразделения, ответить на их вопросы. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в ФИО42» было проведено собрание. Он на данном собрании рассказал об организации деятельности медицинского учреждения, его штате, в том числе и о количестве его заместителей, о их функциональных обязанностях, а также о размере его заработной платы и том каким образом она формируется с учетом премий, о размерах заработной платы сотрудников с учетом стимулирующих баллов, и о причинах, в связи с которыми возникла необходимость проведения проверок, их результатах, выявленных нарушениях. Также обсуждались сведения, изложенные в обращениях в ФИО59 и в коллективном обращении в ФИО64. При этом присутствующая на собрании ответчик ФИО15 Е.В. не доказывала достоверность сведений, изложенных в указанных обращениях, и пояснила, что по результатам проведенных проверок она взысканий не имеет и стимулирующих выплат не лишена. Также присутствующие на собрании работники данного структурного подразделения поясняли, что когда собирали подписи под коллективным обращением в ФИО64, то они не читали содержание этого обращения, им говорили, что собираются подписи против сокращения койка-мест. На данном собрании всем присутствующим предоставлялась возможность высказаться и задать все интересующие вопросы, как в ходе проведения собрания, так и после его окончания.

В последующем истец также выступил в передаче на ФИО40», в которой он рассказал о сложившейся ситуации, о деятельности возглавляемого им медицинского учреждения, о том какие в ФИО42» проводились проверки, о их результатах. 

Целью обращения в суд с настоящим иском, явилась необходимость защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию, установить то, что распространенные ответчиками сведения являются недостоверными, вызваны проведенными проверками и направлены на его дискредитацию как руководителя. При этом, материальное выражение компенсации морального вреда не имеет для него существенного значения и ее взыскание направлено на то, чтобы ответчики поняли и осознали неправомерность своего поведения,

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по снованиям, указанным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что факт распространения сведений об истце доказан. Сведения, содержащиеся в обращениях в ФИО59, ФИО64, в интервью, предоставленном ответчиками ФИО40», не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и порочат истца. Ответчики, на которых возложена обязанность доказать их достоверность, не доказали того, что они соответствуют действительности. Достоверность данных сведений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Распространение данных сведений было направлено на унижение личного достоинства истца, приведение его деловой репутации, выработанной за немалое количество лет, в сомнительное положение, дискредитации его, как руководителя медицинского учреждения. Истец никогда не позволял себе оскорбительных высказываний в адрес сотрудников медицинского учреждения, не угрожал им, не заводил на них досье, не лишал стимулирующих выплат. Размер оплаты труда истца определяется ФИО62, в связи с чем, утверждения ответчиков о том, что каким-либо образом за счет уменьшения размера оплаты их труда, увеличивается размер оплаты труда истца, являются беспочвенными. На собрании коллектива ФИО42», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, истец общался с сотрудниками, при этом они не высказывали каких-либо претензий, а наоборот благодарили за его работу. О содержании коллективного обращения, направленного в адрес ФИО64, подписавшие его сотрудники узнали только на этом собрании и пояснили, что когда подписывали обращение, то думали, что подписывают протест против закрытия стационара. Присутствующая на этом собрании ФИО15 Е.В. сказала, что ее стимулирующих выплат не лишали, к дисциплинарной ответственности не привлекали. В последующем истец также выступил в передаче на ФИО40», в которой он рассказал о сложившейся ситуации, о деятельности возглавляемого им медицинского учреждения, о том какие в ФИО42» проводились проверки, о их результатах. 

Ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что с иском не согласен. Длительное время работает врачом фтизиатром в противотуберкулезной больнице г. ФИО38, которая с ДД.ММ.ГГГГ года стала структурным подразделением ФИО42», руководителем которого являлся ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО42» в течении десяти дней было проведено 6 проверок, которые проводились людьми, не имеющими медицинского образования. О начале данных проверок ни его, ни других сотрудников структурного подразделения не предупреждали. Обращения в ФИО59 и в ФИО64 подавались действительно им. Также он инициировал выступление на телерадиоканале ФИО40», поскольку считал, что только таким способом можно привлечь внимание к возникшей проблеме, а именно к тому, что в ФИО42» неправомерно проводятся проверки. По результатам указанных проверок ему было объявлено 2 два выговора. Результаты проверок и выговоры он не оспаривал. ФИО1 лично ему говорил, что то, что происходит в их структурном подразделении является бандитизмом, также говорил о том, что забираются лекарства и питание у больных. Когда в обращениях указывал, что происходит травля сотрудников структурного подразделения, то имел ввиду проверки, которые в мае 2016 года проводились в их структурном подразделении, и то, что эти проверки инициировал ФИО1. Когда указывал, что для истца неприемлема его зарплат, то это было вызвано тем, что истец на дне фтизиатров высказывал недовольство размером его зарплаты. Когда в своих обращениях указывал, что он дорого обходится ФИО1, то имел ввиду возможность экономии денежных средств на выплату ему надбавок за стаж, стимулирующих выплат. Были споры относительно оплат по баллам т.е. по стимулирующим выплатам. Считает, что в его обращениях не было допущено оскорблений ФИО1. На собрании, которое было поведено ФИО1 в их структурном подразделении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал т.к. посчитал, что в этом нет необходимости. Уволился из ФИО42» в ДД.ММ.ГГГГ года и на этот момент ФИО1 уже не был руководителем ФИО42», однако, он считал, что ФИО1 и в этом случае имел влияние на ситуацию в работе ФИО42. Его жена ФИО2, которая также является ответчиком по данному делу, до настоящего времени работает медсестрой в ФИО42». 

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ее обращения в ФИО59, в ФИО64, выступление на ФИО40» были вызваны необходимостью привлечь внимание к ситуации, сложившейся в ФИО42, в которой она работает медицинской сестрой. Эта необходимость возникла из-за многочисленных проверок, которые были проведены в данном структурном подразделении в ДД.ММ.ГГГГ года. Проверки проводились людьми, не имеющими медицинского образования. Инициатором проверок являлся ФИО1. Ранее, до присоединения их структурного подразделения, им платили стимулирующие выплаты, потом перестали. Также после присоединения их стационара, в нем сократилось количество койка-мест и больные вынуждены лечиться за пределами г. ФИО38. Когда указывала в обращениях о том, что цель ФИО1 – это нажива, то имела ввиду, что экономятся деньги на ремонт их стационарного отделения и оно уже долговое время находится в неудовлетворительном состоянии. В таком состоянии ФИО42 находился еще до того, как ФИО23 стал руководителем республиканского центра. Поскольку ФИО1 является руководителем, то он является лицом, ответственным за те нарушения, которые имели место. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании в ФИО42. На этом собрании ФИО1 огласил все их обращения. Сотрудникам подразделения на этом собрании слова не давали, выступил лишь врач ФИО4, который положительно охарактеризовал истца. ФИО1 просил сотрудников подразделения написать письменное опровержение обращений, ранее поданных в ФИО59 и в ФИО64. Ее муж ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года уволился из ФИО42», а она до настоящего времени работает в данном структурном подразделении медсестрой.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действия ответчиков не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство истца либо несоответствующими действительности. Высказывания ответчиков являлись субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в них информация была выражена в форме мнения ответчиков, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности. Для того, чтобы их мнение было проверено ответчики обратились в ФИО59, ФИО64 т.е. в те органы, которые уполномочены проверять данные сообщения. Манера изложения сведений в обращениях ответчиков была не совсем тактичная, однако, это было обусловлено их эмоциональным состоянием, вызванным многочисленными проверками и той ситуацией, которая сложилась на работе. При этом цели оскорбить истца у ответчиков не было. В интервью, данном ФИО40», ответчики не указывали непосредственно на истца, информация давалась в общем о сложившейся в медицинском учреждении ситуации и когда указывались конкретные лица без указания Ф.И.О., то имелся ввиду не непосредственно истец, а лица, которые проводили проверки. В совокупности предоставленные в материалы дела доказательства и общая смысловая нагрузка оспариваемых фрагментов и сюжета в целом, указывает на то, что в видеосюжете и обращениях в правоохранительные органы не содержится информация, порочащая деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО15 Е.В. в настоящем судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО15 Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что на момент, когда в ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО42» были проведена 6 проверок, она работала в данном структурном подразделении врачом. При проведении проверок, лица, их проводившие, вели себя некорректно. Все проверки были неплановые, о их проведении ни она, ни руководство структурного подразделения заранее извещены не были. В ходе проведения проверок, она, как и другие врачи, вынуждена была отрываться от своих непосредственных обязанностей, давать пояснения. На устранение, выявленных в ходе проверок нарушений было дано очень мало времени, в связи с чем нарушения устранить не успевали. По результатам проверок она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, стимулирующих выплат не лишалась и не наказывалась каким-либо другим образом, но она очень переживала из-за этих проверок, вследствие чего не могла нормально исполнять свои обязанности врача. Она полагает, что эти проверки были инициированы ФИО1, как руководителем ФИО42. Ее обращения в ФИО59 и ФИО64 и выступление на ФИО40» было вызвано ситуацией с проверками, в результате которых невозможно было нормально работать. Когда в своих обращениях указывала, что не выплачивается заработная плата, то имела ввиду задолженность по оплате за ночные дежурства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена ей после обращения в профсоюз. Когда в обращениях указывала на мстительность ФИО1, то имела ввиду то, что в результате шести проверок ФИО5 было объявлено два выговора и готовился третий. Почему указывала, что ФИО1 мелочный человек, объяснить не может. Когда указывала, что ФИО1 беспринципный, то имела в виду увольнение врачей-фтизиатров ФИО42», поскольку увольняли профессиональных, добросовестных врачей, а принимали на работу врачей с более низким профессиональным уровнем. Не может подтвердить, что ФИО1, как руководитель ФИО42» лично получал какую-то материальную выгоду, но знает, что ФИО5 на полгода лишали стимулирующих выплат. О том, что ФИО1 на дне фтизиатров обвинил ФИО5 в бандитизме, ей стало известно от гл. врача ФИО6. Доказательств того, что ФИО1 затерроризировал всех фтизиатров Республики ФИО17 у нее нет т.к. все врачи боятся публично высказываться в отношении истца. Своими обращениями и выступлением на ФИО40» не имела целью оскорбить ФИО1, а то, что сведения были изложены не совсем в корректной форме, то это было обусловлено ее эмоциональным состоянием, вызванным многочисленными проверками. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании коллектива ФИО42» на котором ФИО1 довел до сведения коллектива ее обращения и обращения ФИО5, ФИО2, при этом говорил о том, что все изложенное в этих обращения не соответствует действительности и о том, что сокращения штатов не будет. На данном собрании также выступали заместители ФИО1 и профессор ФИО141. Во время собрания ФИО1 спрашивал у нее лишал ли он ее стимулирующих выплат, мстит ли он ей, она ответила, что пока нет. 

Представитель третьего лица - ФИО40» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО59 вместе с сопроводительным письмом ими были направлены три обращения, а именно от ФИО5, ФИО2 и ФИО15 Е.В., которые впоследствии для проведения проверки были направлены в ФИО62. 

Так, в обращении ФИО3 было указано следующее: «Работаю врачом ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ года, образование высшее медицинское, выговоров и нареканий не имею. Прошу помочь мне разобраться в сложившейся унизительной и неприемлемой ситуации. После перехода ДД.ММ.ГГГГ нашей больницы в подчинение ФИО42" во главе с директором ФИО1, моя жизнь превратилась в 

<

данные изъяты>. Меня бесконечно проверяют многочисленные заместители директора ФИО1: экономисты, бухгалтера и даже заместитель директора по охране ФИО16 Ю.А. Обвиняя в том, что я не выполняю должным образом своей работы по части заполнения и ведения документации, это вполне естественно, если учесть что в стационаре нашем двое врачей я и ФИО5, который несколько месяцев совмещал врачебную нагрузку с должностью и.о. главного врача, а я выполняла функции зав.отделением с совмещением 1,5 ставки 

<

данные изъяты>. Мы вдвоем работаем на 3.75 ставки, которую директор ФИО42 ФИО1 не оплачивает. В наказание за строптивость и любое несогласие с его личным мнением не только лишает стимулирующих выплат, но и обвиняет в бандитизме коррупции, воровстве пищи больных -

<

данные изъяты>!! Свои голословные обвинения ФИО1 проорал на ФИО148 и П" в присутствии фтизиатров всего ФИО17. Теперь дело дошло до выговоров. В нашем стационаре часто бывает помногу тяжелых нетранспортабельных, психически неадекватных больных, наркоманов и алкоголиков. Все мое время уходило на осмотр и помощь больным, а также беседы с их родственниками, что естественно для врача. В нашем стационаре нет ставки врача приемного покоя. Эту нагрузку выполняем я и ФИО5 Заполнение мед. Документации при поступлении занимает очень много времени, но это никого не интересует, и эта работа никем не оплачивается. Также я провожу мелкие операции: пункции, некротомии и т.д. Эта работа также занимает много времени и тоже никого не интересует. Меня обвиняют в том, что я не успеваю вести дневники, хамски тыча в лицо истории болезни. И делают это не медработники, а люди не имеющие права их касаться, так как истории болезни содержат персональные данные больных и конфиденциальную медицинскую информацию. Все это делается с целью урезать мою зарплату, и лишить выплат иного рода. ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 ночи истории болезней бесцеремонно фотографировали ФИО24 и ФИО25 ( экономист и главный бухгалтер). Делали они это в отсутствии лечащих врачей - меня и ФИО5 Я их застала за этим занятием, придя на дежурство, впрочем их это нисколько не смутило. Все эти нападки на нас имеют одну подоплеку - лишить нас как можно большего количества выплат, так как экономия заработной платы медработников обеспечивает весьма солидные премии для нашего директора ФИО1 и его многочисленных заместителей: юристов, экономистов, бухгалтеров и т.д. Количество, которых перевалило за 10 человек. Как правило, эти люди не имеют к медицине никакого отношения. Эти заместители, во главе с директором затерроризировали и запугали фтизиатров всего ФИО17. Доктора все молчат, запуганные, униженные и оскорбленные. Так как ФИО1 человек мстительный, мелочный и беспринципный. Прошу защитить меня от несправедливых лживых, гнусных обвинений и клеветы, и дать возможность спокойно и добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности. Мои престарелые родители, дочь и зять живут на территории Донбасса в ЛНР, зять служит в казачестве, является ополченцем с первых дней войны, развязанной Украиной на Донбассе. Они нуждаются в моей материальной помощи и участии. Моя зарплата является почти единственным источником дохода для всей семьи, поэтому прошу защитить меня и моих коллег от притязаний ФИО1 и его беспардонной Гестаповской команды. В противном случае я буду вынуждена искать защиту в ФИО149. Спасите противотуберкулезную службу от разграбления и уничтожения, путем увольнения врачей фтизиатров и унижения их человеческого достоинства. Мой адрес: г. 

<

адрес> С уважением ФИО15 Е.В.».

В обращении ФИО9 было указано следующее: «

<

данные изъяты>

В обращении ФИО5 указывалось следующее: «

<

данные изъяты> Р.М.»

В адрес ФИО64 поступило коллективное обращением, подписанное, в том числе, ФИО5, ФИО2, ФИО15 Е.В., в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО62 поступило требование ФИО64 в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о проведении проверки доводов с заявителей с приложением обращения.

В данном обращении указывалось следующее: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании была просмотрена видеозапись передачи на ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному просмотру и расшифровки новостного сюжета о ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном телерадиокомпанией ФИО40», в данной передаче содержались следующие сведения: Диктор: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (стать 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении поров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29933 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристика, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоты бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пунктах 9, 10, 18 данного Пленума указывается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законов с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в состав ФИО42».

На период обращений ответчиков, сведения в которых оспариваются истцом ФИО1, последний являлся директором ФИО42

В указанный период времени ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО15 Е.В. являлись работниками ФИО42».

Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №-л на ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей главного врача ФИО42».

В мае ДД.ММ.ГГГГ года с целью проверки качества оказания медицинской помощи в ФИО42» руководством ФИО42» были организованы проверки с выездом в г. ФИО38, по результатам которых руководству ФИО42 было рекомендовано привести в соответствие с действующими требованиями контингент больных, нормативную базу, доработать должностные инструкции и инструкции по охране труда и технической безопасности в определенный срок, а также принять меры к устранению нарушений в деятельности учреждения. Результаты проверок оформлялись служебными записками на имя директора ФИО42 ФИО1.

По результатам проверок, проведенных ФИО59 и ФИО64 по обращениям ответчиков, не подтвердились сведения относительно неправомерных действий непосредственно директора ФИО42» ФИО1.

В подтверждение учета рабочего времени, порядка формирования заработной платы сотрудников медицинского учреждения, суду предоставлены табеля учета рабочего времени, расчетные листки, сведения, которые в них отражены, ответчиками не оспаривались.

В п. 3.5. Положения Об оплате труда работников ФИО42» указывается, что размер и порядок (показатели и критерии) выплат стимулирующего характера директору устанавливается приказом ФИО62. 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей сотрудников ФИО42» на обсуждение были вынесены следующие вопросы: 1) аналитическое выступление представителей администрации учреждения по фактам, указанным в обращениях сотрудников на адрес ФИО59, ФИО64 и иные инстанции; 2) оглашение содержания обращения отдельных сотрудников учреждения в учредительные органы; 3) определение метода организации дальнейшего взаимодействия между медицинскими сотрудниками учреждения и администрацией учреждения.

На данном собрании выступал ФИО1, который рассказал об организации деятельности медицинского учреждения, его штате, в том числе и о количестве его заместителей, о их функциональных обязанностях, а также о размере его заработной платы и том каким образом она формируется с учетом премий, о размерах заработной платы сотрудников с учетом стимулирующих баллов, и о причинах, в связи с которыми возникла необходимость проведения проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о ее результатах, выявленных нарушениях и необходимости последующих проверок с целью контроля над тем каким образом устранялись данные нарушения. Также обсуждались сведения, изложенные в обращениях в Совет ФИО8 Республики ФИО17 и в коллективном обращении в ФИО64. При этом присутствующая на собрании ответчик ФИО15 Е.В. сведения, изложенные в указанных обращениях, не подтвердила и пояснила, что по результатам проведенных проверок она взысканий не имеет и стимулирующих выплат не лишена. Также на данном собрании выступил ФИО4, который пояснил, что когда сотрудников структурного подразделения просили подписать коллективное обращение, то говорили, что его текст читать не надо, это сбор подписей против закрытия стационара.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, она также присутствовала на данном собрании, однако в протоколе собрания отсутствуют какие-либо сведения о том, что она доказывала достоверность распространенных ею сведений.

Согласно пояснениям ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ФИО42», знал о проводимом собрании с участием ФИО1, однако, не счел необходимым принять в нем участие и доказывать достоверность распространенных им сведений.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они были лишены такой возможности, поскольку в протоколе данного собрания имеются сведения о том, что ФИО1 предложил всем, у кого есть вопросы к нему ли к его заместителям, задать их как непосредственно на собрании, так и после его проведения.

Также вопросы, которые обсуждались на вышеуказанном собрании, были освещены ФИО1 в интервью, которое он предоставил телерадиоканалу ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ, которое было просмотрено в ходе судебного разбирательства, его расшифровка приобщена к материалам дела. 

В материалах дела имеется представление прокурора г. ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО42 в котором в связи с нарушениями, выявленными в деятельности ФИО42 заявлено требование о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО5 и иных виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Приказом ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ №-п к заведующему стационарным отделением ФИО42» ФИО5 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пояснениям ФИО5, примененные к нему дисциплинарные взыскания он не оспаривал. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО24, ФИО16 Ю.А. показали, что на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ года проверок в ФИО42», они являлись сотрудниками ФИО42». Необходимость проверки была обусловлена тем, что с момента принятия ФИО42» ее деятельность надлежало привести в соответствие с установленными стандартами и нормами. Такие же проверки проводились в других структурных подразделениях. В ходе проверок они изучали локальные документы, проверяли правильность ведения медицинской документации, контроль и учет лекарственных препаратов и организацию работы пищеблока, а также анализировали иные направления деятельности ФИО42». В ходе проверок выявились многочисленные нарушения в организации деятельности данного структурного подразделения. Так, в наличии было меньше больных, чем числилось согласно имеющейся документации, о том, где находятся больные ФИО5 и ФИО15 Е.В. пояснить не смогли. Однако, на отсутствующих больных расходовались лекарственные препараты и питание. В отношении больных самовольно покинувших стационар надлежало осуществить их выписку и, в случае необходимости, принять меры к их принудительному лечению. Скорректировать расходы на лекарственные препараты и питание возможно было в течение одного дня, однако этого сделано не было, что было установлено повторной проверкой. Так, первоначально проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, необходимость повторных проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возникла в вязи с тем, чтобы проконтролировать то, каким образом устранены нарушения, которые надлежащим образом не устранялись сотрудниками данного структурного подразделения.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что работает заведующим кафедрой ФИО42 ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Решение о включении ФИО42» было принято ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании в ФИО42». На данном собрании выступал ФИО1, который рассказал об организации деятельности медицинского учреждения, его штате, в том числе и о количестве его заместителей, о их функциональных обязанностях, а также о размере его заработной платы и том каким образом она формируется с учетом премий, о размерах заработной платы сотрудников с учетом стимулирующих баллов, и о причинах, в связи с которыми возникла необходимость проведения проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о ее результатах, выявленных нарушениях и необходимости последующих проверок с целью контроля над тем каким образом устранялись данные нарушения. Также обсуждались сведения, изложенные в обращениях в Совет ФИО8 Республики ФИО17 и в коллективном обращении в Прокуратуру Республики ФИО17. При этом присутствующая на собрании ответчик ФИО15 Е.В. сведения, изложенные в указанных обращениях, не подтвердила и пояснила, что по результатам проведенных проверок она взысканий не имеет и стимулирующих выплат не лишена. На данном собрании всем присутствующим предоставлялась возможность высказаться и задать все интересующие вопросы, как в ходе проведения собрания, так и после его окончания.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые на момент проведения проверок в ДД.ММ.ГГГГ года являлись сотрудниками ФИО42», также подтвердили, что на момент указанных проверок больных в стационаре было меньше, чем числилось согласно имеющейся документации, при этом лекарства и питание на них расходовались. Так, лекарства выдавались больным с собой для того, чтобы они принимали их за пределами стационара, питание не выбрасывалось. По результатам проверок их к дисциплинарной ответственности не привлекали. ФИО1 их никогда не преследовал и ни в чем не обвинял, не оскорблял. Им никогда не задерживали выплату заработной платы и не заставляли работать сверхурочно.

При этом, суд не принимает во внимание показание данных свидетелей в части того, что сведения, распространенные ответчиками в интервью телерадиоканалу ФИО40» являются достоверными, поскольку их недостоверность подтверждается установленными судом обстоятельствами и материалами настоящего дела. 

Таким образом, не нашли своего подтверждения, распространенные ответчиками сведения относительно неправомерных действий непосредственно директора ФИО42» ФИО1, которые касались того, что истец, как руководитель данного медицинского учреждения, ненадлежащим образом организует его работу, организовал чрезмерное количество необоснованных проверок в ФИО42» и по их результатам противоправными методами наказывал работников данного структурного подразделения, и путем ущемления их прав на своевременную и полную оплату труда, тем самым повысил размер лично ему причитающихся выплат.

Согласно материалам настоящего дела, истец ФИО1 связывает свои исковые требования с нарушением его неимущественных прав на уважение чести, достоинства, деловой репутации, которые ущемлены распространением в отношении него порочащей и недостоверной информации, которая носит оскорбительный характер, и была распространена путем направления обращений в Совет ФИО8 Республики ФИО17 и в Прокуратуру Республики ФИО17, а также в интервью, предоставленном телерадиоканалу «ФИО40». При этом истец указывает, что данные обращения и интервью не имеют под собой никаких оснований и составлены ответчиками не с целью урегулировать работу возглавляемого им медицинского учреждения и пресечения с его стороны, по их мнению, неправомерных действий, а исключительно сопряжены с намерением причинить ему вред.

Проанализировав содержание обращений ответчиков в Министерство здравоохранения, Прокуратуру Республики ФИО17, интервью, предоставленному телерадиоканалу ФИО40», суд приходит к выводу о том, что, содержащиеся в них сведения, были распространены в форме утверждений о противозаконной деятельности истца как руководителя медицинского учреждения. Так, при изложении указанных сведений ответчики не использовали, например, такие слова как «считаем, по нашему мнению, можно сделать вывод..», которые позволили бы отнести данные сведения к оценочным суждениям (мнению).

Согласно словаря русского языка ФИО34, мнение – это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь».

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из того, каким образом ответчиками были изложены оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что кроме того, что они являлись утверждениями о фактах, они также носили оскорбительный характер.

Распространенная ответчиками информация, изложенная в оскорбительной форме, содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица, являвшегося на тот момент директором ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии».

Учитывая то, что оспариваемые истцом сведения, распространены путем обращений ответчиков в государственные органы (Совет ФИО8 Республики ФИО17, прокуратуру) юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, является выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред истцу или же такое обращение было обусловлено намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку обращения ответчиков в Совет ФИО8 Республики ФИО17, Прокуратуру республики ФИО17, в интервью, предоставленное телерадиоканалу ФИО40», непосредственно связаны с проверками, которые проводились по месту работы ответчиков и были организованы истцом, как руководителем ФИО42», суд приходит к выводу о том, что оспариваемым истцом сведения, распространялись ответчиками в связи с их недовольством проводимыми проверками, их результатами и с целью причинить вред истцу, как лицу, организовавшему данные проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенных ФИО5, ФИО2 и ФИО15 Е.В. в обращении на электронный адрес Совета ФИО8 Республики ФИО17, в обращении в Прокуратуру Республики ФИО17, в интервью, представленном телерадиоканалу ФИО40».

Поскольку при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежит выяснению не соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемых сведениях, то необходимо установить какие утверждения являются ключевыми и дать оспариваемым сведениям оценку в целом.

Принимая во внимание то, что судом установлено, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемых истцом сведений, не соответствуют действительности, отсутствует необходимость признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, отдельных слов и фраз, содержащихся в сведениях, распространенных ФИО5, ФИО2 и ФИО15 Е.В. в обращении на электронный адрес Совета ФИО8, в обращении в Прокуратуру Республики ФИО17, в интервью, представленном телерадиоканалу ФИО40». 

Согласно п. 1 ст. 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации, рассматривается возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, того, что компенсация морального вреда, являясь способом защиты личных неимущественных прав граждан, при этом носит имущественный (компенсационный) характер, принимая во внимание размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 рубля с каждого из ответчиков, пояснений истца в судебном заседании, согласно которым материальное выражение компенсации морального вреда не имеет для него существенного значения и ее взыскание направлено на то, чтобы ответчики поняли и осознали неправомерность своего поведения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании морального вреда в данном случае не направлены на возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что согласно части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению свих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчиков принести публичные извинения в присутствии коллектива ФИО42».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО5, ФИО9, ФИО3 в обращении на электронный адрес Совета ФИО8 Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО5, ФИО9, ФИО3 в коллективном обращении, поступившим в прокуратуру Республики ФИО17

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО5, ФИО9, ФИО3 в интервью, предоставленном телерадиоканалу ФИО40», распространенном в передаче от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО17 через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: