Председательствующий – Ляшенко Д.А.(дело №1-302/2024)

32RS0033-01-2024-002880-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-52/2025(2018/2024)

16 января 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Ухина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ухина С.В. в интересах подсудимого ФИО4 на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2024 года, которым его апелляционная жалоба на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 22 октября 2024 года о вынесении по результатам предварительного слушания постановления о назначении судебного заседания, возвращена заявителю. 

Заслушав после доклада председательствующего подсудимого и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 22 октября 2024 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, назначено открытое судебное заседания на 10 часов 

<

данные изъяты> Данным постановлением также решен вопрос об оставлении без изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий.

6 ноября 2024 года на постановление судьи защитником подсудимого ФИО4 – адвокатом Ухиным С.В. подана апелляционная жалоба об отмене постановления и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в обвинении. 

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска 7 ноября 2024 года апелляционная жалоба защитника Ухина С.В. возвращена ему, как поданная на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

В апелляционной жалобе на постановление судьи заявитель – адвокат Ухин С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Цитируя положения ст.389.2, ч.7 ст.236 УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что постановление судьи от 22 октября 2024 года не подлежит самостоятельному обжалованию, основан на неправильном толковании этих норм закона, без учета положений ст.231 УПК РФ. 

Утверждает, что апелляционная жалоба подана без нарушения действующего законодательства, а приведенные в ней доводы, не относятся к основаниям, запрещенным к обжалованию. 

Считает, что отказывая в принятии апелляционной жалобы, соответствующей требованиям закона, нарушены конституционные права его подзащитного и ограничен доступ к правосудию.

Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2024 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу не допущены.

Так, согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, 3 октября 2024 года поступило в Фокинский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу и 9 октября 2024 года в соответствии со ст.229 УПК РФ по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с заявленным ходатайством стороны защиты об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, наряду с этим в дальнейшем в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением судьи от 22 октября 2024 года по итогам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела, поскольку в ходе предварительного слушания установлено отсутствие предусмотренных оснований для исключения доказательств, возвращения уголовного дела прокурору и предусмотренных п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4

6 ноября 2024 года на указанное постановление о назначении судебного заседания защитником Ухиным С.В. подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым решением суда возвращена заявителю.

В соответствии с положениями ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения и промежуточные решения суда первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главами 45.1, 47 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3- 5 ч.2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката Ухина С.В. в интересах подсудимого ФИО4 обусловлены несогласием с принятым судьей решения в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении ряда доказательств как недопустимых, что в силу закона не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, судьей обоснованно отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Обжалуемое постановление судьи, вопреки доводам жалобы, основано на требованиях уголовно-процессуального закона, является обоснованным, не нарушает конституционных прав подсудимого и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку вопросы об относимости доказательств, наличии оснований для возвращения прокурору, а также для прекращения уголовного преследования могут быть рассмотрены в ином порядке.

Нарушений, влекущих отмену постановления судьи от 7 ноября 2024 года, в том числе по доводам стороны защиты, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2024 года, которым апелляционная жалоба адвоката Ухина С.В. возвращена заявителю, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева