УИД: 59RS0007-01-2025-003817-41

Судья – Гурьева Е.П.

(гр.д.№ 2-3868/2025)

Дело № 33–10289/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя финансового уполномоченного ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением (с учетом дополнения) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. от 27.10.2022 № У-22-118726/5010-003.

Требования мотивированы тем, что решением № У-25-29020/5010-003 от 03.04.2025 (далее - решение) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. (далее - финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, взыскано в пользу клиента 72 307,41 руб., уплаченных ФИО2 в банк в счет оплаты за услуг участия в программе страхования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что подписание ФИО2 индивидуальных условий кредитования и заявления на участие в Программе страхования в один день и одной электронной подписью не свидетельствуют о дополнительном и обязательном характере услуги участия в Программе страхования. Заявление на кредит с правом на отказ или участие в Программе страхования подписано ФИО2 за шесть часов до заключения кредитного договора, подключение к программе страхования не влияло на получение кредита, договор страхования заключен в пользу застрахованного лица.

Законодательством Российской Федерации не определены последствия несоблюдения требований пункта 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ (оформление заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии) в виде возврата платы за подключение к Программе страхования в полном объеме. Неверный и формальный подход финансового уполномоченного к оценке формы заявления-анкеты привел к необоснованной ответственности банка в виде взыскания платы за подключение к программе страхования в полном объеме. Приводит довод о том, что финансовым уполномоченным не исследовался вопрос относительно срока действия договора страхования, который был заключен в отношении ФИО2

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от финансового уполномоченного поступили возражения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что программное обеспечение предусматривает возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Представитель финансового уполномоченного и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что следуя пошаговой инструкции в Личном кабинете Сбербанка он не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку, в случае не проставления «галочки» напротив условия о страховании, программа банка не позволяла продолжить оформление кредита и перейти на следующую вкладку.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ** на сумму 641 307.41 рублей на срок 41 месяц под 4,00% годовых, а также 22.90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа (л.д.53).

Кредитный договор подписан ФИО2 в 13:59:28+03:00. посредством использования простой электронной подписи.

16.06.2023 ПАО «Сбербанк России» были зачислены на счет ФИО2 денежные средства по кредитному договору в размере 641307, 41 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Одномоментно, в 13:59:28+03:00 ФИО2 посредством использования простой электронной подписи также подписано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» **, согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – Договор страхования). Плата за участие в программе страхования составляет 72307,41 рублей.

В соответствии с разделом I Ключевого информационного документа плата за подключение к Программе страхования включала в себя страховую премию в размере 61 351,74 рублей и комиссионное вознаграждение ПАО «Сбербанк» за услугу по организации страхования в размере 10 955,67 рублей.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита (т.1 л.д. 51-52) и заявлением на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (т.1 л.д. 58 оборот-60).

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 в 13:59:28 +03:00 одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код авторизации: **) ФИО2 было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении заявителя договор страхования.

Согласно выгрузке SMS-сообщений, ФИО2 были направлены следующие сообщения: 16.06.2023 07:28:08 (мск): «Заявка на кредит: сумма 641307р, срок 41 мес., ставка 4% годовых на первый мес. и от 13,5% с 2 мес. Код: 17426. Никому его не сообщайте».

16.06.2023 13:59:23 (мск) направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 641307,41р, срок 41 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа - 22,9% годовых, карта зачисления **, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 72307,41р. Код: 98842. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Как следует из пояснений, данных представителем банка, согласно алгоритму действий клиента при оформлении заявки на кредит, ему необходимо в Личном кабинете мобильного приложения «Мобильный банк» выбрать параметры кредита, выбрать условия страхования либо отказаться от услуг страхования, подписать заявление-анкету на кредит путем установки «галочки» в поле «я соглашаюсь с условиями и подписываю заявление-анкету» и нажатия кнопки «подтвердить». Затем клиенту предоставляется возможность подтвердить заявку на кредит путем ввода одноразового пароля. После рассмотрения заявки на кредит клиент в личном кабинете еще раз проверяет условия по кредиту, в том числе, выбирает или отказывается от услуги по страхованию, указывает счет для зачисления кредитных средств, дату ежемесячного платежа, затем знакомится с Индивидуальными и Общими условиями кредитования и подписывает их путем нажатия кнопки подтвердить. После чего, клиенту поступает смс-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту и одноразовым паролем для подтверждения, введя который, клиент подписывает Индивидуальные условия.

Как следует из пояснений ФИО2, действуя по предложенному алгоритму, он не имел возможности перейти к заключению кредитного договора, не согласившись с участием в программе страхования, поскольку, программное обеспечение не давало возможности перейти к следующей вкладке, не проставив «галочку» о согласии на участие в программе страхования.

По прошествии периода охлаждения, ФИО2 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» по вопросу о возврате ему суммы 72 307,41 рублей. Требования ФИО2 в добровольном порядке ПАО «Сбербанк» удовлетворены не были.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отношении ПАО «Сбербанк России» принято решение № У-25-29020/5010-003 об удовлетворении требований заявителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании услуги по страхованию, в заявлении о предоставлении кредита заемщику не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не получено согласие ФИО2 на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ПАО «Сбербанк России» не соблюдены.

Как следует из представленных в материалы дела смс-сообщений, договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, путем введения одного кода для заключения как кредитного договора, так и договора страхования, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, при этом, заключение договора страхования является самостоятельной услугой, предложенной ФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования необходимо было получение согласия заемщика на оказание ему самостоятельной услуги по страхованию. В данном случае, согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, в нем отсутствуют поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, в связи с чем, данное обстоятельство расценено финансовым уполномоченным как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Учитывая установленные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что приведенные выше выводы финансового уполномоченного являются законными и обоснованными, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основной целью обращения ФИО2 в банк являлось получение кредита, однако как следует из пояснений ФИО2, при оформлении кредита дистанционно заемщик не может избежать этапа заключения договора страхования, оформление кредита не было возможным без проставления «галочки» о согласии с заключением договора страхования, перейти к следующему шагу при оформлении кредита было невозможно, этого не позволяло программное обеспечение Личного кабинета банка.

Подписывая кредитный договор и договор страхования одномоментно, одной электронной подписью, заемщик полагал, что услуга по страхованию является необходимой для получения кредита, возможности отказаться от нее не имеется.

Возможность подписания одной электронной подписью нескольких взаимосвязанных между собой электронных документов прямо предусмотрена частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», однако, использование такой возможности может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку в этом случае заемщик лишен возможности согласиться/отказаться от кредитования со страхованием, повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выбор дополнительных платных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке условий заявления ФИО2 на участие в программе страхования, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного, а равно суда первой инстанции, о том, что вся плата за участие в программе страхования получена банком, в отсутствие со стороны заявителя доказательств фактических расходов на оказание услуги, ФИО2 финансовый уполномоченный верно указал, что в отсутствии страхового события исполнитель услуги обязан вернуть потребителю плату за оказание этой услуги.

Указание банка на то, что ФИО2, направив код подтверждения, а следовательно, подписав все документы, предоставленные кредитной организацией при заключении кредитного договора, выразил согласие с их содержанием, при этом понимал, что предоставляемая банком услуга по подключению к программе страхования не является обязательной для заключения кредита, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Как следует из представленных в материалы дела смс-сообщений, ФИО2 был поставлен в известность о наличии самостоятельной услуги - Программа защиты здоровья заемщика, однако, возможности отказаться от нее не предусматривалось, поскольку, для подписания как кредитного договора, так и договора страхования заемщику направлен один код подтверждения.

Доказательств, указывающих на то, что ФИО2 перед подписанием заявления на подключение к Программе страхования, которое оформлено в электронном виде путем проставления электронной подписи, был ознакомлен с содержанием такого заявления, а равно Условиями участия в Программе страхования не представлено.

Доводы стороны заявителя о том, что программное обеспечение обеспечивало возможность заемщику отказаться от заключения договора страхования не проставляя соответствующую «галочку» напротив предложения по страхованию, ничем не подтверждены. Судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям ФИО2, поскольку ПАО «Сбербанк России» в данном случае не предоставил достоверных и убедительных доказательств, опровергающих их. Следует отметить, что программное обеспечение при оформлении кредитных договоров дистанционным способом усовершенствуется, изменяется, вследствие чего, установить каков был пошаговый порядок в момент оформления кредитного договора ФИО2 невозможно. Представленный в материалы дела пошаговый алгоритм оформления кредитного договора дистанционным способом не является алгоритмом, который иллюстрирует процедуру оформления кредитного договора именно ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: