Дело № 1-19/2021 (1-115/2020) 

УИД 37RS0021-01-2020-001258-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, заместителя Фурмановского межрайпрокурора ФИО3,

защитника Вороновой О.А., представившего ордер Фурмановской ГКА от 13 января 2021 года,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 24 марта 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05 февраля 2014 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут 07 июля 2020 года до 04 часов 18 минут 08 июля 2020 года ФИО4 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки. В указанный период времени после распития спиртных напитков Потерпевший №1, опьянев, уснул в комнате на кровати. В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нуждающегося в денежных средствах, руководствующегося корыстным мотивом, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не следит, прошел в соседнюю комнату, где из сумки, находящейся в шифоньере, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9800 рублей, которые убрал в карман своей одежды. Затем, вернувшись в комнату, в которой спал Потерпевший №1, ФИО4 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

- сотовый телефон марки ALCATEL модель 4009D в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 967 рублей 81 копейка, с находящейся в телефоне картой памяти Smartbuy microSDHC class 10 8 Gb стоимостью 125 рублей 24 копейки; 

- сотовый телефон марки Nokia 150 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 1 082 рубля 20 копеек с находящимися в телефоне картой памяти microSD 2 Gb стоимостью 115 рублей 27 копеек и сим-картой «Мегафон» тариф «Всё», не представляющей материальной ценности.

Затем ФИО4 из прихожей тайно похитил пару домашних тапок открытых, в клетку, с этикеткой 46 SPORTS 47 стоимостью 76 рублей.

С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12166 рублей 52 копейки. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что в один из дней лета он был в гостях у Потерпевший №1, они выпивали. Потерпевший №1 лег спать в другой комнате. Он (ФИО5) подумал, что Потерпевший №1, проснувшись утром, будет употреблять спиртное, поэтому он взял деньги Потерпевший №1 в «барсетке» в шифоньере и спрятал их в комод. Он знал, где Потерпевший №1 хранит деньги, Потерпевший №1 ему сам показывал. Из денег Потерпевший №1 взял себе 2000 рублей на такси, чтобы доехать до 

<

адрес>, а 9000 рублей переложил в комод. Пустую «барсетку» он оставил в шифоньере. Он деньги не пересчитывал, только взял 2000 рублей. О том, что в комоде осталось 9000 рублей, знает со слов Потерпевший №1. Затем он с сотового телефона Потерпевший №1 вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. Он уехал в тапках Потерпевший №1, так как у него (ФИО5) порвался шнурок на кроссовках, и Потерпевший №1 разрешал ему носить свои тапки. Кроме того, он взял сотовый телефон «Алкатель», который Потерпевший №1 купил для него и ему подарил, а также забрал сотовый телефон Потерпевший №1 «Нокиа». С сотового телефона Потерпевший №1 он на улице вызывал такси и оставил его у себя, намереваясь потом вернуть Потерпевший №1. Через некоторое время на телефон Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции, которые приехали к нему домой в 

<

адрес>, и он вернул сотовые телефоны и тапки. 2000 рублей он планировал вернуть Потерпевший №1 частями. Считает, что 2000 рублей взял у Потерпевший №1 в долг. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1 и сказал, куда спрятал деньги. Деньги он не похищал. Забирая вещи Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, не сделал бы этого. В телефоне Нокиа была карта памяти, в обоих телефонах были сим-карты. 

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 07 июля 2020 года он был в гостях у Потерпевший №1. В этот же день Потерпевший №1 купил у него сотовый телефон «Алкатель» за 1800 рублей, так как ему нужны были деньги. У Потерпевший №1 был также свой сотовый телефон «Нокиа». Вечером они употребляли спиртное. Он видел, что Потерпевший №1 положил в сумку черного цвета деньги и убрал сумку в шифоньер. Потерпевший №1 ему говорил, что в сумке около 8000 рублей. Вечером, когда Потерпевший №1 после употребления спиртного уснул, он (ФИО5) еще немного выпил и решил похитить деньги у Потерпевший №1. Удостоверившись, что Потерпевший №1 в соседней комнате спит, он открыл дверцу шифоньера, достал сумку, из которой забрал все деньги. Там было 9500 рублей купюрами по 1000 рублей и по 100 рублей, а также 300 рублей мелочью. Затем он зашел в соседнюю комнату, где спал Потерпевший №1, и решил похитить сотовые телефоны. Он взял сотовый телефон «Алкатель», который ранее продал Потерпевший №1, а также сотовый телефон Потерпевший №1 «Нокиа». Из прихожей он взял почти новые тканевые тапки, которые также решил украсть, так как у его кроссовок оторвался шнурок. Он вышел из квартиры и на такси уехал домой в 

<

адрес>. Все деньги, похищенные им у Потерпевший №1, потратил на личные нужды. Сотовые телефоны, сим-карту и тапки выдал добровольно сотрудникам полиции. Карты памяти из обоих телефонов он вытащил, они находятся у него дома. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Свою вину признает в полном объеме, обязуется возместить Потерпевший №1 материальный ущерб (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.1 л.д.52-56).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вечером 07 июля 2020 года он был в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Он нуждался в деньгах, так как не работал. Поэтому он решил украсть у Потерпевший №1 деньги и имущество. Он дождался, когда Потерпевший №1 уснет. До этого он видел, что Потерпевший №1 убирает в шифоньер черную сумку на молнии, в которой хранит деньги. Когда он понял, что Потерпевший №1 крепко уснул, он похитил из находящейся в шифоньере сумки деньги в сумме 9800 рублей, которые убрал в карман своих джинсов. Затем он прошел в комнату, где спал Потерпевший №1, откуда похитил мобильный телефон «Alcatel» с зарядным устройством с картой памяти, мобильный телефон «Nokia 150» с зарядным устройством с картой памяти и сим-картой «Мегафон». После этого он решил уйти, пока Потерпевший №1 спит. Обуваясь в прихожей, он заметил, что на его обуви порвался шнурок. Тогда он положил свою обувь в пакет, а сам обул тапки домашние, которые принадлежали Потерпевший №1, в них он и ушел из квартиры Потерпевший №1. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Похищенное имущество планировал продать, что-то оставить себе, но продать не успел и выдал все похищенное имущество сотрудникам полиции. Кражу совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.1 л.д.129-132). 

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав в жилище Потерпевший №1 в комнате шкаф с одеждой, из которого он похитил деньги – 9500 купюрами и 300 рублей мелочью, находившиеся в сумке, а также в другой комнате указал стол и стул, откуда он похитил сотовые телефоны «Нокиа» и «Алкатель» с картами памяти и сим-картой, с похищенным скрылся. В содеянном он раскаивается, понимает, что совершил преступление, свою вину признает в полном объеме (т.1 л.д.60-68).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте ФИО4 не подтвердил достоверность изложенных в них сведений и пояснил, что показания следователю он давал и вину признал под давлением. В кабинете в полиции на него налетели три амбала, требовали сказать правду. Следователь при допросах давления на него не оказывала, она только кричала на Потерпевший №1. Явку с повинной писал не под давлением, просто не обращал внимания на то, что подписывает, не читал, ему давали листы, он подписывал. Кроме того, он плохо видит, а очков у него при себе не было. Содержание протокола явки с повинной не подтверждает. Всё было так, как он рассказал в судебном заседании. Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует действительности не в полной мере, так как он не показал, куда перепрятал деньги. Протокол он не читал, так как у него не было очков. Данный протокол зачитывался вслух, но он не слушал, так как ему было не интересно. Подписи в протоколе он поставил, так как ему сказали подписать. При допросе он был в состоянии опьянения. Следователь нехорошо с ним разговаривала, кричала, напугала его. Присутствовал ли при допросе адвокат, не помнит. Протоколы он читал невнимательно, подписал, так как ему сказали подписать. О том, что он перепрятал деньги, он сказал Потерпевший №1 по телефону через день, когда по голосу Потерпевший №1 понял, что тот протрезвел.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО5 они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, находятся в дружеских отношениях. В один из дней июля 2020 года, 6, 7 или 8 числа, ФИО5 приехал к нему в гости по адресу: 

<

адрес>33. Они вместе выпивали, потом он (Потерпевший №1) ушел спать, ФИО5 остался один в той комнате, где в шкафу лежали его (Потерпевший №1) деньги в «барсетке». ФИО5 знал, где лежат деньги. Он (Потерпевший №1) всегда разрешал ФИО5 пользоваться своими вещами, говорил ему: «Если надо, и деньги возьми». Ближе к утру он проснулся, входная дверь была приоткрыта, ФИО5 не было. Он хотел позвонить ФИО5, но ни одного телефона не было. С вечера два телефона лежали на зарядке. Примерно в 8 часов утра с сотового телефона соседки он позвонил на свой пропавший телефон. Ответил ФИО5. Он спросил у ФИО5, зачем тот взял сотовый телефон. ФИО5 ответил, что телефон привезет. Он спросил у ФИО5, где второй телефон. ФИО5 ответил: «Не знаю, посмотри в комнате». Он в комнате телефон не нашел. Один из пропавших телефонов - «Нокиа» принадлежал ему (Потерпевший №1), второй телефон – «Алкатель» он купил ФИО5 в подарок. Кроме того, утром он не смог найти деньги, которые лежали в шифоньере в «барсетке». Там было около 9000 рублей. Вечером обыскал весь дом и нашел деньги в нижнем ящике тумбочки. Таким образом, деньги ФИО5 не похищал. Он прятал свои деньги в квартире по разным местам. В обоих телефонах были сим-карты и карты памяти. В квартире также не оказалось домашних тапочек, в которых он разрешал ФИО5 ходить. Он не работает, живет на разницу между продажей своей квартиры на 

<

адрес> и покупкой новой квартиры. В деньгах он не нуждается. На учете в центре занятости населения не состоит. На момент описываемых событий у него оставалось от денежных средств, которые он получил от мамы после освобождения из мест лишения свободы, около 30000 рублей. Они хранились в банке. Дома наличными было примерно 10000 рублей, которые лежали в сумке в шифоньере. ФИО5 это видел. Сначала он думал, что эти деньги пропали, так как он всегда клал в одно и то же место - в бельё в шифоньер. Утром, когда уехал ФИО5, сумка была на месте, но денег в ней не было. ФИО5 уехал неожиданно, телефоны пропали. Поэтому он решил, что ФИО5 похитил у него деньги. В то же утро в своем подъезде он встретил инспектора уголовного розыска по имени Свидетель №4, из 29-го кабинета, фамилию не знает, и всё ему рассказал. Свидетель №4 прислал своих сотрудников, они отвезли его в отдел, где он написал заявление. Через несколько дней в отделе полиции ему показали телефоны, которые забрали у ФИО5 дома. Денег у ФИО5 дома не нашли. Когда он (Потерпевший №1) нашел у себя дома в тумбочке деньги в сумме около 10000 рублей, он сообщил об этом инспектору уголовного розыска, и тот сказал, что об этом нужно молчать, потому что они уже завели дело. Сотовый телефон «Алкатель» он купил для ФИО5 за 1800 рублей и подарил ФИО5. Таким образом, ФИО5 этот телефон не похитил, а похитил только телефон «Нокиа». Оба телефона ему возвратил следователь. Материальных претензий к ФИО5 он не имеет. Причиненный хищением телефона «Нокиа» материальный ущерб для него не является значительным. На данный момент он живет на деньги, которые остались от продажи квартиры, сейчас осталось около 500000 рублей. Квартиру продал уже после описываемых событий. 

При повторном допросе уточнил, что на момент описываемых событий у него были сбережения в сумме около 80000 рублей. Деньги он нашел примерно через неделю после их пропажи. Вероятно, он их перепрятал, но забыл об этом в силу алкогольного опьянения. В ходе следствия деньги ФИО5 ему вернул. Он взял деньги у ФИО5, несмотря на то, что ФИО5 не похищал у него деньги, поскольку он кормит ФИО5 и покупает ему необходимые вещи.

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что из мест лишения свободы он освободился 28 мая 2020 года. Пока он находился в местах лишения свободы, его мама она накопила для него деньги в сумме 246921 рубль, которые он снял со сберкнижки и понемногу тратил на свои нужды. После освобождения он общался с ФИО5, с которым познакомился в колонии. 07 июля 2020 года ФИО5 был у него дома в гостях. На тот момент него (Потерпевший №1) оставалось 14 000 рублей из денег, накопленных для него мамой. Из этих денег он потратил примерно 2000 рублей на продукты питания, за 2000 рублей купил у Ерыкалова сотовый телефон, и у него остались последние деньги в сумме 9500 рублей, которые он убрал в барсетке в шкаф. ФИО4 видел, как он убирал деньги в сумку и сумку прятал в шифоньер. Ерыкалов спросил его, сколько в сумке денег. Он ответил, что примерно 8000 рублей. На самом деле в сумке было 9800 рублей. Он ФИО5 доверял, ничего не прятал. Спрятав сумку в шкаф, он стал распивать спиртное совместно с ФИО5. После распития спиртного лег спать в соседней комнате. ФИО5 остался в комнате, где в шкафу лежали деньги. Около 02 часов 30 минут 08 июля 2020 года он проснулся и увидел, что ФИО5 в квартире нет, входная дверь квартиры приоткрыта. Он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов. Дверь в шифоньере была открыта, сумка, в которой находились деньги, лежала поверх вещей, молния на сумке была расстегнута, из сумки пропали деньги в сумме 9800 рублей. Когда он вечером дозвонился до ФИО5, тот сказал, что сотовые телефоны и деньги не брал. Кроме него и ФИО5, в квартире никого не было. Поэтому Свидетель №4 он не поверил. Он также обнаружил, что пропали домашние тапки, в которых ходил у него в гостях ФИО5. В обоих телефонах были карты памяти. Причиненный ущерб для него значительный, так как он не работает, живет один, источников дохода не имеет. Были похищены его последние деньги, ему не на что даже купить продукты, был вынужден просить деньги в долг у соседки (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.27-33). Согласно детализации телефонных соединений, с его абонентского номера вызывалось такси в 04 часа 18 минут 08 августа 2020 года. Он в это время спал, и такси вызывал ФИО5, который скрылся с похищенным имуществом и деньгами. Он проснулся утром 08 июля между 7 и 8 часами утра, вышел в коридор, и увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта. ФИО5 не было, и пропали принадлежащие ему вещи и деньги. Просит считать периодом совершения преступления время с 23 часов 30 минут 07 июля, когда он лег спать, до 04 часов 18 минут 08 июля, когда ФИО5 уехал на такси. Хищением ему был причинен значительный ущерб. На момент кражи большую часть сбережений он потратил, похищенные у него ФИО5 деньги в сумме 9800 рублей были последними, он был вынужден просить деньги в долг у соседки. Он не работает. В настоящее время он живет на деньги, вырученные от продажи квартиры, оставшиеся после приобретения квартиры меньшей площади (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д. 38-41).

После оглашения показаний Потерпевший №1 не подтвердил их достоверность и пояснил, что он действительно давал такие показания, поскольку сначала думал, что ФИО5 похитил у него деньги. Однако впоследствии он обнаружил эти деньги и сообщил об этом инспектору уголовного розыска. Однако тот сказал, что они не будут ничего переписывать. Оглашенные показания он действительно давал следователю, однако это было еще до того, как он обнаружил пропавшие деньги. Протоколы были переписаны не один раз. Сначала писали инспекторы уголовного розыска, потом следователь. На него оказывалось давление. Протоколы он не читал. В судебном заседании он дал правдивые показания, произошедшее сейчас помнит хорошо, на следствии помнил смутно. На следствии он говорил, что телефон купил у ФИО5 за 1800 рублей. На самом деле он ФИО5 дал денег, чтобы ФИО5 купил себе этот телефон, так как у ФИО5 не было телефона. Почему на следствии он дал иные показания, не помнит. Настаивает на том, что в судебном заседании дал правдивые показания. ФИО5 взял у него только сотовый телефон «Нокиа», деньги он (Потерпевший №1) нашел в тумбочке, а сотовый телефон «Алкатель» он ФИО5 подарил. Он допускает, что в тумбочке нашел другие деньги, а не те, которые у него пропали из шифоньера.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что через два дня после пропажи денег ФИО5 по телефону ему рассказал, что перепрятал деньги. Он сначала не поверил ФИО5, но потом нашел именно в том месте, которое назвал ФИО5. При первоначальном допросе в судебном заседании не рассказал, что подсудимый по телефону сообщил ему, куда перепрятал деньги, так как вылетело из головы. Заявление в полицию написал, так как думал, что ФИО5 взял деньги и телефоны, и его сотрудник полиции по имени Свидетель №4 заставил написать заявление. Он не может объяснить, почему с заявлением в полицию обратился через неделю после пропажи денег, тогда как уже через два дня Ерыкалов сообщил ему, где лежат деньги.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 – ее сосед. В один из дней июля он пришел к ней и сказал, что у него пропали деньги. Ей известно, что у Потерпевший №1 действительно были деньги в сумме примерно 200000 рублей, которые он снял со сберкнижки своей матери. Эти деньги хранились у нее, часть денег – у Потерпевший №1 в квартире. Потерпевший №1 ей рассказал, что деньги похитил подсудимый, которого она знает как знакомого Потерпевший №1. Когда деньги пропали, подсудимый сразу уехал домой. Потом Потерпевший №1 ей рассказывал, что нашел деньги. Потерпевший №1 сказал, что ему приснился сон, и он нашел деньги в комоде под бельем. Это было примерно через два дня после того, как пропали деньги. Какую сумму денег он нашел, она не помнит, но сумма пропавших и найденных денег не совпадала, нашел он меньше, чем пропало, об этом ей сказал сам Потерпевший №1. У него также пропал магнитофон или проигрыватель. Пропадало ли что-то еще, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району, он оформлял явку с повинной ФИО5 по факту хищения последним имущества Потерпевший №1. ФИО5 продиктовал всё, как было, он (Свидетель №3) набрал текст на компьютере и распечатал протокол, ФИО5 его прочитал и подписал, замечаний к протоколу у ФИО5 не было. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО5 не оказывалось. Пользовался ли ФИО5 очками, не помнит. Протокол ФИО5 читал лично. Защитник при этом не присутствовал. Возможность пригласить защитника ему разъяснялась, и он не пожелал пригласить защитника.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району. Потерпевший №1 пришел в отдел полиции и обратился к нему в его служебном кабинете №29. Потерпевший №1 сообщил, что из его квартиры была совершена кража денег и еще какого-то имущества. Он выслушал Потерпевший №1 и направил к оперуполномоченному Свидетель №3, так как сам в это время был занят. Свидетель №3 принял от Потерпевший №1 заявление. В подъезде дома Потерпевший №1 он с последним не встречался и обстоятельства кражи не обсуждал. Какое-либо давление на Потерпевший №1 и ФИО5 никем из сотрудников полиции не оказывалось. Потерпевший №1 сам указал на лицо, которое совершило кражу его имущества. Больше он с Потерпевший №1 по поводу кражи не общался, как далее развивались события, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что, являясь следователем СО ОМВД РФ по Фурмановскому району, расследовала уголовное дело в отношении ФИО5. Несколько раз она проводила допрос Потерпевший №1, который показания давал добровольно, с протоколами допросов знакомился и собственноручно подписывал. При допросах ФИО5 и Потерпевший №1 никто из сотрудников полиции, кроме нее, не присутствовал. ФИО5 допрашивался в присутствии адвоката, давал показания добровольно, протоколы допросов она зачитывала вслух, после чего ФИО5 с ними знакомился лично и подписывал собственноручно. Какое-либо давление на Потерпевший №1 и ФИО5 никем из сотрудников полиции не оказывалось. Замечаний к протоколам от допрашиваемых лиц не поступало. Показания ими давались в форме свободного рассказа, после чего при необходимости задавались уточняющие вопросы. ФИО5 пожелал свои показания подтвердить в ходе проверки показаний на месте. Данное следственное действие проводилось с участием потерпевшего и защитника. С протоколом проверки показаний на месте все участвующие лица ознакомились, замечаний к протоколу не поступило, протокол всеми был подписан. Какого-либо давления в ходе проведения данного следственного действия на ФИО5 и Потерпевший №1 не оказывалось. Никто из оперативных сотрудников полиции при проведении проверки показаний на месте не присутствовал. Оперативное сопровождение по данному делу осуществляли сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №4. От обвиняемого и потерпевшего ей не поступало жалоб на неправомерные действия Свидетель №3 и Свидетель №4. Возмещение материального ущерба происходило не в ее присутствии, потерпевший принес ей расписку в том, что ФИО5 перед ним извинился и ущерб возместил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по Фурмановскому району, он принимал участие в работе по заявлению Потерпевший №1 о краже принадлежащего последнему имущества. ФИО5 добровольно выдал ему мобильные телефоны «Alcatel» и «Nokia», сим-карту «Мегафон», домашние тапки, карту памяти. Это имущество он готов выдать следователю (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.182-184).

В судебном заседании исследовались также следующие письменные доказательства.

14 июля 2020 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в ночь с 7 на 8 июля 2020 года похитил принадлежащие ему вещи и денежные средства, причинив значительный имущественный ущерб на сумму 14 300 рублей (т.1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, на дверце шкафа в комнате обнаружен след пальца руки, изъятый с места происшествия на липкой ленте № 1 (т.1 л.д.17-23), которая впоследствии осмотрена (т.2 л.д.3-9) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10).

ФИО4 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №2 сотовые телефоны Nokia и Alcatel, сим-карту сотового оператора Мегафон, домашние тапки серо-коричневого цвета, карту памяти (т.1 л.д.16), которые изъяты у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки (т.1 л.д.185-192), осмотрены (т.2 л.д.19-25) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26).

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъята коробка от сотового телефона Nokia и сумка черного цвета на молнии (т.1 л.д.155-163), которые осмотрены (т.2 л.д.12-16) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.17). 

У подозреваемого ФИО4 в ходе выемки изъята карта памяти (т.1 л.д.164-167), которая осмотрена (т.2 л.д.19-25) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.26).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на период времени с 18 часов 00 минут 07 июля 2020 года до 02 часов 30 минут 08 июля 2020 года рыночная стоимость составляет:

- телефона Nokia 150 с зарядным устройством – 1 082 рубля 20 копеек; 

- карты памяти Smartbuy microSDHC class 10 8 Gb – 125 рублей 24 копейки;

- сотового телефона марки ALCATEL – модель 4009D с зарядным устройством - 967 рублей 81 копейка;

- карты памяти microSD 2 Gb – 115 рублей 27 копеек; 

- домашних тапочек открытых в клетку с этикеткой 46 SPORTS 47 – 76 рублей. 

Рыночная стоимость Sim-карты оператора «Мегафон» тариф «Все» не рассчитывалась, так как возможен бесплатный ее перевыпуск, а денежные средства, затраченные ранее на оплату тарифного плана, зачисляются на счет абонента (т.1 л.д.222-258).

У потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.168-173), которые осмотрены (т.2 л.д.3-9) и дактилоскопическая карта ФИО4 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д.177-179). 

Представленная Потерпевший №1 детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

№> (т.1 л.д.138-139) осмотрена (т.1 л.д.140-143) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144).

Из детализации следует, что 07 июля 2020 года в 04 часа 18 минута с данного абонентского номера осуществлялся исходящий вызов на номер 42 42 42. Принимавший участие в осмотре детализации потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это номер такси, и вызывал такси не он, а ФИО4 

Согласно расписке, 11 декабря 2020 года потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО4 деньги в сумме 9800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.2 л.д.32).

Как следует из правоустанавливающих документов (т.1 л.д.146-152), Потерпевший №1 являлся собственником 

<

адрес>.

Постановлением следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, прикомандированного к Фурмановскому МСО СУ СК РФ по Ивановской области, ФИО от 12 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОМВД РФ по Фурмановскому району Свидетель №4 и Свидетель №3, следователя СО ОМВД РФ по Фурмановскому району Свидетель №5 по сообщению Потерпевший №1 и ФИО4 о применении незаконных методов ведения расследования за отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Сторона обвинения в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния представила протокол явки с повинной ФИО6 (т.1 л.д.15), которая была получена в ходе проверки заявления потерпевшего до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определенпунктом 4 статьи 5настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленномглавой 16настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положенийстатей 75и89настоящего Кодекса. 

Представленный суду протокол явки с повинной ФИО4 не отвечает приведенным требованиям Закона.

Протокол явки с повинной содержит формальное указание на разъяснение ФИО4 положений ст.51 Конституции РФ и права на получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, явка с повинной была принята от ФИО4 в отсутствие защитника, фактическое участие адвоката обеспечено не было, от услуг защитника ФИО4 не отказывался, тогда как, в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На момент оформления протокола явки с повинной ФИО4 был заподозрен в причастности к совершению кражи. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, у ФИО4 имеется психическое расстройство, которое лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной как составленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания соответствующих обстоятельств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым (за исключением протокола явки с повинной), достоверным (за исключением приведенных далее показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании) и относимым, а все они в совокупности - достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности ФИО4 в его совершении.

Подсудимый в судебном заседании отрицал факт совершения хищения имущества Потерпевший №1, пояснив, что деньги не похищал, спрятал их в другое место в квартире потерпевшего, чтобы потерпевший не потратил их на приобретение спиртного, взял из этих денег 2 000 рублей на такси в долг. Кроме того, ФИО4 пояснил, что сотовый телефон «Алкатель» и тапки Потерпевший №1 ему подарил, а сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1, он взял на время, намереваясь впоследствии вернуть его потерпевшему. О том, что перепрятал деньги, сообщил Потерпевший №1 через день после описываемых событий.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что один из пропавших телефонов – «Нокиа» принадлежал ему, второй телефон – «Алкатель» он подарил ФИО5, также разрешал ФИО5 ходить в своих тапках. Пояснил также, что пропавшие деньги, обыскав квартиру, нашел в тумбочке примерно через неделю. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании уточнил, что через два дня после пропажи денег ФИО5 по телефону ему рассказал, что перепрятал деньги. Он нашел деньги именно в том месте, которое назвал ФИО5. При первоначальном допросе в судебном заседании забыл, что подсудимый по телефону сообщил ему, куда перепрятал деньги. 

Однако приведенные показания ФИО4 и Потерпевший №1 в судебном заседании суд не может признать достоверными, поскольку они опровергается материалами уголовного дела.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснял, что он нуждался в деньгах и в ночь на 08 июля 2020 года из квартиры Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 9800 рублей, которые лежали в сумке в шифоньере, сотовый телефон «Алкатель», который ранее продал Потерпевший №1, а также сотовый телефон «Нокиа» и тапки, принадлежащие Потерпевший №1 Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Похищенное имущество планировал продать.

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании ФИО4 достоверность сведений, изложенных в оглашенных протоколах, не подтвердил и пояснил, что показания следователю он давал под давлением сотрудников полиции. Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует действительности не в полной мере, так как он не показал, куда перепрятал деньги. Протоколы он не читал, так как у него не было очков. Они зачитывались вслух, но он не слушал. Подписи в протоколах он поставил, так как ему сказали подписать. При допросе он был в состоянии опьянения. Следователь нехорошо с ним разговаривала, кричала, напугала его. Присутствовал ли при допросе адвокат, не помнит. Протоколы он читал невнимательно, подписал, так как ему сказали подписать. 

Вместе с тем, оценивая оглашенные протоколы с точки зрения допустимости, суд учитывает, что они оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны ФИО4, содержат указание на то, что перед подписанием были прочитаны им лично, замечаний ни к одному из протоколов от ФИО4 не поступило. Подписи и собственноручные записи выполнены ФИО4 в протоколах надлежащим образом, в соответствующих графах, не вызывают подозрений в наличии у их автора проблем со зрением. В протоколах имеются сведения о том, что ФИО4 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент производства следственных действий, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Все процессуальные действия совершены с участием защитника, который также не высказывал замечаний относительно хода и результатов соответствующих процессуальных действий.

Оценивая оглашенные протоколы с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, суд учитывает, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 08 июля 2020 года после ухода ФИО4 он обнаружил пропажу денег в сумме 9800 рублей, тапок и двух принадлежащих ему сотовых телефонов, в том числе сотового телефона «Алкатель», который перед этим он купил у ФИО5.

После оглашения показаний Потерпевший №1 не подтвердил их достоверность и заявил о том, что оглашенные показания он действительно давал следователю, однако это было еще до того, как он обнаружил пропавшие деньги. На него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые отказались зафиксировать то обстоятельство, что он позже обнаружил деньги в своей квартире, то есть они не были похищены ФИО5.

Вместе с тем, протоколы допросов потерпевшего в ходе предварительного расследования оформлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения о прочтении их потерпевшим, подписаны допрашиваемым лицом, замечания к протоколам от него не поступили.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили в судебном заседании, что к ФИО4 и Потерпевший №1 с их стороны не применялись незаконные методы ведения расследования.

По результатам проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами по заявлению ФИО4 и Потерпевший №1 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ. При этом в ходе проверки при даче объяснений ФИО4 и Потерпевший №1 пояснили, что сотрудники полиции не оказывали на них незаконного воздействия, их показания на следствии являются достоверными, в суде они изменили показания, так как примирились и хотели добиться прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а также протокола проверки показаний ФИО4 на месте. 

Суд также учитывает, что, согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, он допускает, что в тумбочке нашел другие деньги, а не те, которые у него пропали из шифоньера, поскольку он прячет свои деньги в разных местах квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, со слов потерпевшего, сумма пропавших и найденных денег не совпадала, нашел он меньше, чем пропало.

Показания потерпевшего о том, когда он нашел деньги, являются крайне непоследовательными. При первоначальном допросе в судебном заседании он пояснил, что нашел деньги вечером того же дня, обыскав квартиру, затем уточнил, что нашел деньги через неделю, а в ходе дополнительного допроса в судебном заседании пояснил, что через два дня после пропажи денег Ерыкалов сообщил ему, где они находятся, и он нашел их именно в том месте, которое назвал ФИО5.

При этом потерпевший не смог объяснить причину обращения с заявлением о краже в правоохранительные органы 14 июля 2020 года, тогда как, согласно его показаниям, к этой дате он уже нашел пропавшие деньги.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными показания ФИО4 и Потерпевший №1 в судебном заседании, так как они опровергаются приведенными материалами уголовного дела, и за основу приговора берет показания ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. 

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил тайное хищение денежных средств и имущества потерпевшего Потерпевший №1

Определяя стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, основано на материалах уголовного дела и требованиях закона, и никем из участвующих в деле лиц выводы эксперта под сомнение не ставятся.

Из обвинения подсудимому суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что сумма 12 166 рублей 52 копейки в июле 2020 года не являлась для него значительной, поскольку на тот момент у него были сбережения в сумме 80000 рублей, а впоследствии он продал свою квартиру, купил квартиру меньшей стоимостью и получил доход около 600000 рублей. Суд соглашается с позиций потерпевшего и переквалифицирует действия ФИО4 с п.В ч.2 ст.158 УК Р на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку отсутствуют данные о существенном ухудшении материального положения потерпевшего в результате кражи его имущества.

ФИО4 получил реальную возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.97 ч.1 п.В УК РФ, ст.99 ч.1 п.А УК РФ на основании экспертного заключения необходимо применить к подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Наличие у ФИО4 соответствующего психического расстройства, указанного в экспертном заключении, суд учитывает при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд также признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте и в обращении с заявлением, озаглавленным «явка с повинной»; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и выплаты похищенной денежной суммы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого, судом признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершению преступлений предшествовало совместное с потерпевшим употребление спиртных напитков. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, забирая вещи Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, не сделал бы этого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является также рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 февраля 2014 года за умышленное тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств судом не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от его действий, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ, и назначает наказание без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, определяющих правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать именно такой вид наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: 

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.97 ч.1 п.В УК РФ, ст.99 ч.1 п.А УК РФ применить к ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- липкую ленту со следом пальца руки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Фурмановскому району – уничтожить; 

- дактилоскопические карты ФИО4 и Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде;

- коробку от телефона Nokia 150, сумку черного цвета на молнии, телефон Nokia 150 с зарядным устройством; сим-карту оператора «Мегафон», карту памяти Smartbuy microSDHC class 10 8 Gb; сотовый телефон ALCATEL с зарядным устройством, карту памяти microSD на 2 Gb, домашние тапки с этикеткой 46 SPORTS 47 оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий О.С.Соловьева