Дело № 2-4/2024

УИД 03RS0007-01-2023-004760-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Надыргуловой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО5 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее по тексту – САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО5 защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 22 часа 43 минуты около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, ... принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA K5, ... (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под её управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >, виновником ДТП является ФИО3, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О Правилах дорожного движения». Обращение было в страховую компанию ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >. 

<

 дата > ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 

<

 дата > ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. 

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Хайруллиной Динаре Фианиловневыплату на общую сумму в размере 92 400,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 57 100,00 рублей и утрата товарной стоимости в размере 35 300,00 рублей. 

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8 800,00 рублей. 

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату утраты товарной стоимости в размере 12 900,00 рублей. 

<

 дата > ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. 

<

 дата > ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учёта износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатитьнеустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа. 

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

 дата > ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-51428 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа.Решением № У-23-51428/5010-007 от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа отказал. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 не согласна в полном объеме. ФИО1 произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановленияповрежденного автомобиля марки KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой цент»... от 

<

 дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет в размере 94 300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет в размере 80 600,00 рублей; расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей. ФИО6 Фианиловна произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA K5, .... Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 196 100,00 рублей; расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано было доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учёта износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойку в размере 2 733,00 рубля, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 28 400,00 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 25 560,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 101 800,00 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 91 620,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков ФИО3, ФИО5, просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстанвоительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 147 896 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пояснил, что истец подписал соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате в денежной форме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, считая, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения, также пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что истец злоупотребляет правом, т.к. истец не доказал ущерб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 22 часа 43 минуты около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA K5, ..., принадлежащий на праве собственностиФИО1, под ее управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >, виновником ДТП является ФИО3, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О Правилах дорожного движения».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

<

 дата > ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра.

<

 дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля, выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Для определения величины УТС транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения от 

<

 дата > № ПР12987714 величина УТС транспортного средства составила 35 300 руб.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 92 400,00 руб., из которых страховое возмещение в размере 57 100,00 руб. и утрата товарной стоимости в размере 35 300,00 руб.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о произведенной выплате, а также об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта.

<

 дата > был произведен повторный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....

САО «РЕСО-Гарантия» было повторно организовано проведение экспертизы по определению величины УТС в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения от 

<

 дата > № ПР12987714 величина УТС транспортного средства составляет 48 200 руб.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС в размере 12 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, неустойки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 

<

 дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 

<

 дата >.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-65812/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 114 100,00 (включая компенсацию УТС поврежденного транспортного средства в размере 48 200,00) руб.

<

 дата > истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доплате компенсации УТС поврежденного транспортного средства.

Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензии (исх. №РГ-59034/133), содержащий информацию о принятии САО «РЕСО-Гарантия» решения о доплате компенсации УТС поврежденного транспортного средства в размере 12 900 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований.

<

 дата >, 

<

 дата > содержащей требования о доплате страхового возмещения, доплате компенсации УТС поврежденного транспортного средства, выплате неустойки.

Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензии (исх. №РГ65812/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

<

 дата > ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-51428 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа.

Решением № У-23-51428/5010-007 от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > истец не согласна в полном объеме.

ФИО1 произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет в размере 94 300,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет в размере 80 600,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

Также ФИО1 произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 196 100,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковскийс счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 

<

 дата > ...), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

<

 дата > между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

 дата >, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

 дата > N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанкс» от 

<

 дата > № У-23-51428/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 77 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа компелектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 66 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ЛТП составляет 2 194 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в польз истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 ассистанс» от 

<

 дата > №У-23-51428/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 66 000 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

 дата > № У-23-51428/3020-004 величина УТС транспортного средства составляет 19 750 руб. 50 коп.

Общий размер страхового возмещения и величина УТС, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

 дата > № У-23-51428/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного составляет 85 750 руб. 50 коп. (66 000 руб. + 19 750 руб. 50 коп.).

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 92 400 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 57 100 руб., величину УТС в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер страхового возмещения и УТС выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 114 100 руб. (57 100 руб. + 35 300 руб. + 8 800 руб. + 12 900 руб.).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив истцу страховое возмещение, величину УТС в общем размере 114 100 руб., то есть в размере большем, чем установлено экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

 дата > № У-23-51428/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, величины УТС надлежащим образом

Событие было признано страховым случаем, и в связи с наличием соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата произведена путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закон от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО» указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд Российской Федерации установил отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закон от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной норма следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размере определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обстоятельства того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено не в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» не установлено.

Принимая во внимание, что согласно отчету независимой экспертизы выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» от 

<

 дата >,

1) Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки KIA K5, ..., на момент ДТП от 

<

 дата > составляет в размере 2 466 200,00 рублей.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA K5, ..., с учётом износа заменяемых деталей на момент ДТП от 

<

 дата > в соответствии с Единой методикой ОСАГО, утверждённой Банком России составляет в размере 70 000,00 рублей, без учёта – 79 948,00 рублей.

3) Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA K5, ..., на момент ДТП от 

<

 дата > составляет в размере 213 796,00 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ от 

<

 дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной независимой технической экспертизы сторонами не заявлено.

Расчет страхового возмещения по судебной экспертизе и страховое возмещение выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» находятся в пределах статистической достоверности 10%. Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем на основании договора аренды в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 147 896,00 рублей (213 796,00 рублей (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от

<

 дата > по судебной независимой технической экспертизе) –65 900,00 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи подписанием соглашения о выплате страхового возмещения в денежном виде, суд считает несостоятельными.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда Россицской Федерации ... от 

<

 дата > О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

П.63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда. 

П. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФвзыскать с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 192,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 руб.

В части взыскания нотариальных расходов в размере 2 100,00 рублей, суд отказывает за необоснованность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, собственнику автомобиля, удовлетворению не подлежат как необоснованные..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... материальный ущерб в размере 147 896 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158,00 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова