Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, в котором, просил с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи велосипеда Denton, замка с ключами Cyclotech, сумки на верхнюю трубу рамы Cycloteeh, подножки для велосипеда Stem, насоса Stem, звонка Stem, набора велосипедных крыльев; обязать ответчика вернуть уплаченную за данный товар сумму в размере 23 293 (двадцать три тысячи двести девяносто три) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 24 224 (двадцать четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 72 коп. за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы из расчёта 1 % от цены товара в день за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с последующим взысканием неустойки с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования Истца; взыскать с Ответчика 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации за причинённый Истцу моральный вред: 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в связи с нарушением прав потребителя, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни истца, заключающегося в незаконном сборе, обработке и хранении его персональных данных; обязать Ответчика принять велосипед, доставив его из фактического места хранения за свой счёт, либо компенсировать доставку велосипеда Истцом; обязать Ответчика прекратить незаконную обработку и хранение персональных данных субъектов персональных данных — Истца и представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> ФИО1 приобрёл в спортивном магазине «Спортмастер», расположенном в торговом центре «Оранжевый», горный велосипед Denton стоимостью 18 999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. и следующее дополнительное снаряжение к нему: замок с ключами Cyclotech стоимостью 799 (семьсот девяносто девять) руб.; сумка на верхнюю трубу рамы Cyclotech стоимостью 999 (девятьсот девяносто девять) руб.; подножка для велосипеда Stern стоимостью 649 (шестьсот сорок девять) руб.; насос Stern стоимостью 999 (девятьсот девяносто девять) руб.; звонок Stern стоимостью 249 (двести сорок девять) руб.; набор велосипедных крыльев стоимостью 599 (пятьсот девяносто девять) руб. Общая стоимость приобретённого товара составляет 23 293 (двадцать три тысячи двести девяносто три) руб. 00 коп.

Данный велосипед и дополнительное снаряжение к нему не включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>. До вручения Истцу приобретённого товара в указанном магазине была проведена предпродажная подготовка, которая включала в себя установку дополнительного снаряжения и регулирование высоты сиденья. Предпродажная подготовка проводилась работником ФИО4 в отдельном помещении в отсутствие Истца. При передаче товара Истцу было предложено указать в гарантийном талоне паспорта велосипеда, что он уже проверил качество велосипеда и не имеет претензий к Ответчику, при этом, по заверению указанного работника, в случае обнаружения неисправностей и (или) возникновения претензий к качеству либо заявленным характеристикам велосипеда и (или) снаряжения, Истец вправе в течение четырнадцати дней вернуть товар, и ему будет возвращена уплаченная сумма.

После завершения сделки купли-продажи, покинув магазин, Истец обнаружил в приобретённом товаре следующие недостатки: выбираемая средняя скорость движения велосипеда неконтролируемо сбрасывается до предыдущего показания; неустойчиво закреплена подножка велосипеда; отчётливо различимое повреждение стойки сиденья велосипеда в виде крупных царапин.

<

Дата> прибыл к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи и за свой счёт доставил велосипед для проверки качества и подтверждения обнаруженных недостатков на месте в своём присутствии, однако в подтверждении основания претензии и возврате уплаченной суммы было отказано. К тому же, по словам директора магазина ФИО3, велосипед является технически сложным товаром, и возврат денежных средств возможен только после подачи Истцом заявления на проверку качества и в случае последующего выявления производственного брака.

После отказа Ответчика расторгнуть договор купли-продажи, в этот же день, Истец был вынужден заключить возмездный договор поручения с представителем в целях восстановления своих нарушенных прав, и договор с третьим лицом о возмездном хранении велосипеда в жилом помещении.

<

Дата>, по поручению Истца, представителем была составлена претензия и вручена Ответчику с изложенными в настоящем заявлении доводами и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, но Ответчик не удовлетворил требование в установленный законом десятидневный срок.

6 июня и 

<

Дата> были получены почтовые корреспонденции с ответами на претензию на имя и по адресу регистрации Истца и представителя с ранее озвученной позицией Ответчика. Между тем в претензии способами взаимодействия с Истцом и представителем были указаны адреса электронной почты и абонентские номера телефонов; при этом соглашение на обработку персональных данных Истца и представителя с Ответчиком в письменной форме не составлено.

В результате нарушения Ответчиком законных прав и интересов Истца как потребителя и гражданина, ему причинён имущественный вред, выраженный в длительном невыгодном изъятии из личного денежного оборота суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, непредвиденных расходах на представителя и вынужденном возмездном хранении велосипеда, а также неимущественный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях вследствие покупки некачественного товара и использовании его персональных данных.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что выявленные недостатки возникли до приобретения товара у продавца, не были оговорены продавцом при продаже товара, препятствуют эксплуатации товара. Также показали, что ответчик, направив ответ на претензию по электронной почте покупателя без получения согласия, нарушил положения законодательства РФ в области персональных данных при обработке персональных данных.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, при покупке велосипеда ФИО1 товар осмотрен, претензий по внешнему виду товара не предъявлял. Относительно доводов о наличии неконтролируемого сброса датчика скорости пояснила, что указанная составляющая входит в техобслуживание по желанию покупателя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО1 приобрёл в спортивном магазине «Спортмастер», расположенном в торговом центре «Оранжевый», горный велосипед Denton стоимостью 18 999 руб., а также дополнительное снаряжение к нему: замок с ключами Cyclotech стоимостью 799 руб.; сумка на верхнюю трубу рамы Cyclotech стоимостью 999 руб.; подножка для велосипеда Stern стоимостью 649 руб.; насос Stern стоимостью 999 руб.; звонок Stern стоимостью 249 руб.; набор велосипедных крыльев стоимостью 599 руб., что подтверждается что подтверждается чеком 25044 от 

<

Дата>.

Как указал истец, до вручения истцу приобретённого товара в указанном магазине проведена предпродажная подготовка, которая включала в себя установку дополнительного снаряжения и регулирование высоты сиденья. После приобретения товара истец поехал домой на указанном велосипеде, по приезду домой обнаружил в приобретённом товаре следующие недостатки: выбираемая средняя скорость движения велосипеда неконтролируемо сбрасывается до предыдущего показания; неустойчиво закреплена подножка велосипеда; отчётливо различимое повреждение стойки сиденья велосипеда в виде крупных царапин.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", велосипед к технически сложным товарам не относится. 

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как указывает истец, 

<

Дата> прибыл к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи и за свой счёт доставил велосипед для проверки качества и подтверждения обнаруженных недостатков на месте в своём присутствии, заявив указанные требования в устном порядке.

Как пояснил ответчик, ФИО1 было предложено после написания претензия представить товар на проверку качества. Однако, истец отказался подавать претензию в письменном виде, покинув магазин.

<

Дата> ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В ответ на претензию 

<

Дата> ответчиком покупателю и его представителю дан ответ, в котором продавец разъяснил покупателю о возможности удовлетворения требований после проверки качества товара, пригласив в магазин с 11.00 до 19.00.

Аналогичный ответ на претензию продублирован продавцом 

<

Дата>.

Указанные ответы были получены истцом 06 июня и 

<

Дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 

<

Дата>, в горном велосипеде «Дентон» имеются дефекты в виде неустойчивого закрепления подножки велосипеда, царапины на покрытии левого нижнего пера рамы велосипеда в месте установки подножки, повреждения покрытия подседельного штыря, носящие эксплуатационный характер. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации по назначению. Неисправность трансмиссии не определена, поскольку не представляется возможным установить данный дефект при проведении экспертизы. Также эксперт указал, что современная многоскоростная открытая система переключения передач работает четко и без сбоев при правильной настройке. При продаже велосипед продается в полностью настроенном и готовом к использованию. Однако, при эксплуатации возможен уход настроек до первоначального состояния, что связано с естественным износом, деформацией тросиков и рубашек во время эксплуатации с их загрязнением и вымыванием заводской грязи. При этом неисправность трансмиссии требует проведение работ по регулировке переднего и заднего переключателей, входящее в первое бесплатное ТО.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 

<

Дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества.

Судом не установлен факт, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, установить данные обстоятельства ответчик не мог ввиду непредставления товара на проверку качества.

Каких-либо доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом о недобросовестном поведении ответчика, относительно проявления в товаре недостатка заявленного в иске до передачи потребителю, в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар - велосипед Denton, сопутствующие товары- замка с ключами Cyclotech, сумки на верхнюю трубу рамы Cycloteeh, подножки для велосипеда Stem, насоса Stem, звонка Stem, набора велосипедных крыльев, поскольку доказательств наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара не имеется, а также не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого поврежден товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду неустановления оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, обязания ответчика принять велосипед, доставив его из фактического места хранения за свой счёт, либо компенсировать доставку велосипеда истцом так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика прекратить незаконную обработку и хранение персональных данных субъектов персональных данных, как взыскать денежные средства в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни истца, заключающегося в незаконном сборе, обработке и хранении его персональных данных, поскольку судебный акт о привлечении к уголовной ответственности по ст.137 УК РФ отсутствует, проверка указанных обстоятельств производится в порядке УПК РФ.

Разрешая требования ООО «Приоритет-оценка» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по настоящему делу была проведения судебная экспертиза, стоимость которой составила 30800 руб., выводы экспертной организации были положены в основу решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в пользу ООО «Приоритет-оценка» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приоритет-оценка» с ФИО1 расходы на экспертизу в размере 30800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.03.2024

Судья А.В. Орехова