№ 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 29 мая 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусовой А.Г., 

с участием ФИО1,

инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.13.1 ПДД и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут при проезде перекрестка 

<

адрес> он (ФИО1) совершал поворот направо с 

<

адрес> на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. По пешеходному переходу через 

<

адрес> двигались пешеходы, переходившие проезжую часть, он (ФИО1) остановился и пропустил их, после чего возобновил движение, в это время к пешеходному переходу подходила еще одна группа пешеходов. Оценив дорожную обстановку, он (ФИО1) убедился, что не создает второй группе пешеходов никаких помех, поскольку они только приближались к проезжей части дороги, кроме того, с противоположного направления движения транспортных средств. При этом, проезжая часть 

<

адрес> имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в два ряда в каждом направлении. Его (ФИО1) автомобиль осуществил выезд на пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду. Расстояние между его автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление и скорость своего движения. Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеходы не опрашивались. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, его (ФИО1) действия не повлекли вредных последствий, вред здоровью и какой-либо ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, угроза жизни и здоровью пешеходов создана не была, какие-либо помехи при переходе проезжей части дороги также созданы не были, неблагоприятные последствия не наступили, поэтому полагает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ при условии наличия в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил его жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. При этом ФИО1 пояснил, что, по его мнению, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в результате его движения на автомобиле при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом им постановлении, пешеходы траекторию движение и скорость не изменили. Вместе с тем, просил, в случае если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, применить ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он лично видел факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п.13.1 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как усматривается из материалов дела, и представленной ИДПС видеозаписи ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность водителя подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; объяснениями инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 в суде; а также видеозаписью правонарушения, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не создавал помеху движению пешеходам, судом отклоняется, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения или остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по регулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно оценивать дорожную обстановку. 

Поскольку ст.12.18 КоАП РФ предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, с учетом того, что пешеходы уже находились на дороге, ФИО1 обязан был предоставить им преимущество в движении, чего не сделал.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии помех для движения пешеходам и, соответственно, нарушения Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошены пешеходы, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

При этом суд учитывает, что на представленной в суд видеозаписи зафиксирован факт того, что в тот момент когда ФИО1 на автомобиле пересекал пешеходный переход, на нем находился пешеход. 

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. В данном случае правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным. Довод жалобы о том, что данное правонарушение не повлекло вредных последствий для пешеходов не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого ФИО1 постановления не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья А.Г. Белоусова