РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску НАН к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

НАН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащего истцу т/с *** г/н №..., истцу был выдан страховой полис серии *** №.... дата принадлежащее истцу т/с т/с *** г/н №... было повреждено в результате ДТП, по вине второго участника. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого дата ему было выдано направление на ремонт в АО «Самара-Лада». Вместе с тем, ремонт т/с в течение длительного времени не производился, к ремонту сотрудники АО «Самара-Лада» не приступили. дата он отказался от производства ремонта т/с и забрал его из сервиса. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. дата он обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., а также убытки в виде расходов по оценке в размере *** рублей. До сегодняшнего дня ущерб не возмещен, уведомление с отказом ему не направлено. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, УТС в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца СРС, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей.

Представитель ответчика КСВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что дата ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Самара-Лада». дата от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. К данному заявлению не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, истцу было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты, на телефонные звонки истец не отвечал. Полагала, что срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе производных требований. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что НАН на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от дата.

дата в *** часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его же управлением и транспортного средства *** г/ н №... под управлением БФМ Виновным в ДТП признан БФМ

В порядке прямого возмещения убытков дата НАН обратился к страховщику.

Ответчик признал случай страховым и дата выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом указанным федеральным законом (ч. 15 ст. 12) установлены различные способы выплаты страхового возмещения, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего либо путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при обращении НАН с заявлением о прямом возмещении убытков, он выбрал способ страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства, порядок проведения которого установлен ч.ч. 15, 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Так, в соответствии с ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение *** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился дата, направление на ремонт выдано истцу дата, при этом установлен срок ремонта не более *** дней, который начинает исчисляться с момента подписания акта приема автомобиля в ремонт. Фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. 

Согласно акту приемки автомобиля СТОА АО «Самара-Лада», дата приемки автомобиля – дата, однако, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, ремонт автомобиля до дата произведен не был, в то время как установленный срок *** дней для ремонта истек дата, в связи с чем истец отказался от страховой выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля, о чем СТОА уведомило страховщика дата, указав также, что транспортное средство не ремонтировалось.

В соответствии с ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поскольку сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца истекли, он воспользовался своим правом на изменение способа возмещения причиненного вреда, дата обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта наличными денежными средствами, а также с претензией о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по имеющейся информации САО «ВСК» в СТОА были заказаны детали и получены запасные части для ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии дата страховщик принял решение о смене формы выплаты страхового возмещения и предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления выплаты.

В связи с непредставлением банковских реквизитов истцом страховое возмещение ему перечислено не было.

Между тем, при выборе способа возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения, в силу ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата может быть произведена путем выдачи денежных средств потерпевшему в кассе страховщика или путем безналичного перечисления денежных средств. Аналогичное разъяснение содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения истцом был указан способ, которым он желает и вправе в силу закона воспользоваться – получение страхового возмещения наличными денежными средствами. Довод представителя ответчика о том, что в САО «ВСК» отсутствует касса, и по сложившейся практике страховое возмещение перечисляется по банковским реквизитам потерпевшим, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик был не лишен перечислить денежные средства на депозит нотариуса либо выполнить почтовый перевод на имя истца.

При определение суммы страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб., который не оспаривался ответчиком, составлен на основании Единой методики экспертом-техником, включенным в реестр Минюста, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При указанных обстоятельствах причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению.

Истцом в обоснование размере УТС представлено заключение *** №... от дата, согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства составила *** руб.

Ответчиком представлено заключение *** №.../УТС от дата, которым величина утраты товарной стоимости определена в размере *** руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение *** поскольку данное заключение содержит развернутый расчет коэффициента утраты товарной стоимости, на основании которого экспертом-техником определен итоговый коэффициент с учетом необходимых ремонтных работ, влияющих на изменение утраты товарной стоимости автомобиля. В отличие от заключения ***», отчет ***» данных выводов не содержит, после определения средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и приведенной таблицы методики определения ремонтного воздействия на отдельные элементы автомобиля без указания конкретных работ, экспертом-техником указан общий коэффициент утраты товарной стоимости без его привязки к ремонтным воздействиям на элементы автомобиля, в связи с чем данный отчет не соответствует принципам проверяемости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты страхового возмещения в денежной форме, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом степени вины ответчика, с учетом физических и нравственных страданий истца полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией от дата, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, поскольку проведение оценки было необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд, в связи с чем данные расходы признаются судебными в силу разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАН удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу НАН страховое возмещение в размере *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** руб., а всего *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата. 

Судья О.С. Шельпук