Дело № 2-130/2023

УИД 52RS0028-01-2022-002486-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец также указал, что согласно справке о ДТП в действиях третьего лица ФИО3 выявлено нарушение п.1.3., 9.1.1. Правил дорожного движения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу). 

Истец указал, что в результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб. 

За определением размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Оценки», стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы о проведении оценки в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, к заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе отнестись критически, и признать его недопустимым доказательством. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Понизовский А.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за действий истца. Также в судебном заседании Понизовским А.Р. подано заявление от ФИО2 о возмещении судебных расходов, согласно которого просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, и комиссию за перевод денежных средств для оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2), и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Как следует из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку около 

<

адрес>, со второстепенной дороги перед ФИО3 на его полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, ФИО3 вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль стало заносить вправо, и ФИО3 совершил столкновение с движущимся в правой полосе автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> часов он выезжал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С левой стороны по главной дороге двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров. ФИО1 выехал на главную дорогу, не создавая помех автомобилю 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ехал за ФИО1, поравнявшись со скоростью ФИО5, начал обгон через сплошную. На встречной полосе из-за поворота выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты>, испугавшись, нажал на тормоз, автомобиль занесло, после чего произошло столкновение на правой полосе движения примерно за 3 метра до пешеходного перехода. 

Истец ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в ООО «Центр Оценки».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» установлено, что стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в целях определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного материального ущерба, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что в соответствии с ПДД РФ, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, заняв крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра правого поворота заблаговременно, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, двигаясь по второстепенной дороге, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не создавая опасность и помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при выполнении маневра не создавая опасность и помехи для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2; 13.3 ПДД РФ).

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, экспертами сделан вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. Несоответствия требованиям пунктов 13.9 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Не соответствия в действиях водителя т/с 

<

данные изъяты> г/н № не могут находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что до аварийная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171). 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушение водителем ФИО3 пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО6 в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах поскольку вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба, а также требований о взыскании судебных издержек.

Доводы представителя истца, что судом был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а именно не поставлены вопросы предложенные стороной истца, не назначена экспертиза в организации предложенной стороной истца, а также не предоставлено право заявить отвод экспертам, по существу касается его несогласия с определенной судом организацией, которой поручено проведение экспертизы по делу и поставленными судом вопросами а также несогласия с результатами судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие; лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Отводов экспертам по основаниям, указанных в статьях 16 - 18 ГПК РФ стороной истца не было заявлено ни на стадии проведения судебной экспертизы, ни после ее проведения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца также не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Нижегородской коллегией адвокатов «ФИО7, Понизовский и Коллеги», в соответствии с которой ФИО2 оплатила услуг адвоката Понизовского А.Р. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическая консультация ФИО2 по судебной практике по последствиям ДТП в порядке ГК, ГПК РФ – 

<

данные изъяты> рублей, представительство ответчика ФИО2 в Володарском районном суде по иску ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей. Также ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за проведение судебной экспертизы по делу № ФИО2 должна оплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> рулей, а также чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО2 оплатила в ООО «Экспертно-правовой Центр Вектор» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также комиссию банка в размере 

<

данные изъяты> рублей за осуществление перевода денежных средств. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о возмещении понесенных ею судебных расходов. Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и комиссия банка за перечисление денежных средств по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. являются фактически понесенными и объективно необходимыми, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов ответчику ФИО2 с истца ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как ранее было установлено судом, по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно представленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявления о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать с надлежащего лица. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу № ФИО1 должен был оплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> рулей.

Как ранее было установлено судом, ФИО2 оплатила сумму за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» была оплачена частично стороной ответчика, а со стороны истца не оплачена, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с истца ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, как с проигравшей спор стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года