Мотивированное 

решение

 в окончательном виде составлено 16.07.2018.

Дело № 2-574/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца Артюшина Р.А.

представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО1

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в г. Владимир и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Владимирского филиала, и к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 15.02.2018 по 17.04.2018 в размере 31 000 руб., штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018 с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак № автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформирована крышка багажника, задний бампер сломан, правое заднее крыло деформировано. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, истцом не было учтено, что оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусматривало обязательное наличие полиса ОСАГО как у виновника ДТП, так и у потерпевшего в ДТП. Истец приобрел автомобиль по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не успел поставить его на регистрационный учет в ГИБДД и застраховать. Выплатить страховое возмещение в установленный законом срок ответчик СК «Согласие» отказалась, а направленная истцом 27.03.2018 претензия не была удовлетворена. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Артюшину Р.А.

В суде представитель истца - адвокат Артюшин Р.А. заявленные исковые требования уточнил, ранее указанные обоснования иска поддержал и, с учетом представленной оценки страховой компании, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 42 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признала, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Свою позицию обосновала тем, что положения ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО. В адрес ФИО2 был отправлен отказ в выплате страхового возмещения по факту события от 23.01.2018 в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Довод истца о том, что транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует договор страхования, считает несостоятельным.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств, возражений по делу не представил. Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> трасса М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО3 на месте ДТП признал свою вину. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не застрахована.

25 января 2018 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 47-49).

Принадлежащее истцу транспортное средство марки Форд Фокус было осмотрено экспертом ГК «РАНЭ» и составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 42 000 рублей с учетом износа (л.д. 78-93).

Письмом от 05 февраля 2018 года № 684033-01/УБ ООО СК «Согласие» отказало ФИО2 в страховой выплате со ссылкой на то обстоятельство, что на момент ДТП не была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 76).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 27 марта 2018 года направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 50000 рублей, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вяз» (л.д. 8-34, 94).

28 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший и виновник ДТП оформили извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. Одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт «б»).

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, когда ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12) и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение ФИО2 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако, это не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиками не оспаривались, исковые требования ФИО2, с учетом их уточнений, в части возмещения страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, а именно в сумме 42 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 15.02.2018 по 17.04.2018 размер неустойки составляет 26 040 руб. (42 000 руб. * 1% * 62 дня = 26 040 руб.).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа, то при их разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика – страховой компании, в пользу истца составляет 21 000 рублей (42 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлена вина ответчика – ООО «СК «Согласи» в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Учитывая фактически обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., которую суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Ст. 333.19 НК определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей.

Таким образом, учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 42000 (сорок две) тысячи рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26040 (двадцать шесть тысяч сорок) рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 21000 (двадцать одна) тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова