Судья Лямзина Т.М. Дело № 22-472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Присмотрова И.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Н.Н. Чикурова, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гурина В.А. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 октября 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 ноября 2019 года на территории Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикуров Н.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд, наряду с иными обстоятельствами, учел судимость от 22 октября 2019 года, за совершение аналогичного преступления, то есть повторно учел признак объективной стороны преступления, за которое тот осужден. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части, при назначении наказания, указание о совершении ФИО1 аналогичного преступления спустя непродолжительное время после осуждения по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 22 октября 2019 года. Смягчить ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А., не согласившись с приговором, полагает его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, содержит на иждивении бабушку и дедушку. В связи, чем просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чикуров Н.Н. находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит решение суда, по доводам жалоб, оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления. 

В соответствии со ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушении указанных положений закона при назначении ФИО1 наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и то обстоятельство, что он судим за совершение аналогичного преступления, то есть повторно учел признак объективной стороны преступления, за которое он осужден. 

Поскольку суд не вправе учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для снижения размера назначенного наказания в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. 

С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться, поскольку наличие признания вины, суд не оставил без внимания, признал данное обстоятельство смягчающим и учел его при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Наличие на иждивении осужденного бабушки и дедушки таким обстоятельством не является. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивированы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными. 

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости за совершение аналогичного преступления;

смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 22 октября 2019 года и назначить 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись