Изготовлено в окончательной форме 30.01.2026г.

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-510/2026

УИД 76RS0017-01-2025-000164-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2025г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2025г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РентАвто», в котором просила: признать договор аренды № от 08.11.2021г. недействительным; признать ответчика законным владельцем транспортного средства «такси» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 82467 руб., расходы по оценке в размере 7900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 889,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России за период с 02 июля 2024г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.09.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

06.10.2025г. истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное судом решение, в которой также содержались замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2025г. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2025г. В качестве доводов в жалобе указано на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2025г., суд исходил из того, что обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные истцом, не могут быть расценены в качестве уважительных причин. С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 230 ГПК РФ, секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Согласно п. 1 ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 11.09.2025г. составлен и подписан 18.09.2025г. Истец 19.09.2025г. ознакомилась с материалами дела и подала замечания на протокол судебного заседания, которые судом были удостоверены. 24.09.2025г. на основании ходатайства истца была выдана копия аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2025г. Замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2025г., содержащиеся в апелляционной жалобе, были поданы истцом в суд 06.10.2025г., т.е. спустя семь дней с момента предоставления копии аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2025г.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). В связи с законностью и обоснованностью обжалуемого определения, частную жалобу ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06.11.2025г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов