УИД №

производство по делу : № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.

с участием:

лица в отношении которого ведется административное производство :ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского района, Кемеровской области 26 июля 2021 года 

жалобу ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2 от гг по делу АДМ -98/2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления Центрального районного суда хх от гг в связи с изменением подсудности жалоба ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса о назначении административного наказания от гг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП вместе с делом об административном правонарушении № передана по подсудности в Чеблулинский районный суд Кемеровской области. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от гг начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, ФИО1, являвшаяся должностным лицом - главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « хх больница» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного щтрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление от гг АДМ№ и дальнейшее производство по делу прекратить, указывая, что согласно обжалуемому постановлению, нарушение выразилось в том, что выполняя ранее функции должностного лица- главного врача ГБУЗ «хх больница», гг ею был заключен договор на выполнение работ по асфальтированию площадки № с ЗАО «Чебулинское ДРСУ» на сумму 60 726,42 рублей. При этом, суммируя ранее заключенные договоры по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ), Управление установило, что при заключении договора №. учреждением превышен годовой объем закупок в 10 % совокупного годового объема закупок. Данный вывод сделан на основании представленного реестра закупок 2020 года.

Осознавая всю полноту ответственности за принимаемые решения ФИО1, полагает, что при вынесении обжалуемого Постановления, Управлением не было учтено, что фактически она была лишена возможности перепроверять все действия, совершаемые подчиненными сотрудниками. Так в частности, принятие финансовых обязательств учреждением, выступающим заказчиком но Федеральному закону № 44-ФЗ. осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ в пределах доведенных лимитов или субсидий на выполнение задания, путем заключения контрактов.

Учитывая особенности функционирования бюджетных учреждений, принятие финансовых обязательств, в разрезе требований Бюджетного кодекса РФ (ст. 264.1. БК РФ) и Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентируется учетной политикой учреждения, согласно Приказу Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н «Об у тверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Учитывая требования пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ, учетная политика применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учитывая, что функции руководителя учреждения выполняла с гг, учетная политика ФИО1 не утверждалась, распорядительные акты, регламентирующие порядок приемки финансовых обязательств не издавались, а применялся ранее установленный порядок, согласно которому в ГБУЗ «хх больница» организация бухгалтерского учета была возложена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера, а организация закупок товаров, работ и услуг на контрактного управляющего.

Согласно пункту 2, действовавшего в тот период Приказа Минэкономразвития России от 29.10.2013 г. № 631 «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе», контрактный управляющий выбирает способ определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), обосновывает в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта, обеспечивает заключение контракта.

Таким образом, при подписании контракта от лица учреждения, ориентировалась на предоставленную ей подчиненными сотрудниками информацию об объемах финансового обеспечения закупок и выбранном способе закупки. Перепроверять предоставляемую информацию не могла по объективным причинам.

гг, трудовой договор с ней был расторгнут и лицо в отношении которого ведется административное производство, прекратила выполнение функций руководителя ГБУЗ «хх больница».

Учитывая особый режим функционирования учреждений здравоохранения, установленный 15 соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», Распоряжениями Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21 -р 1. от 11.05.2020 г. № 62-рг. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 14.03.2020 г. № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 19) в Кемеровской области-Кузбассе и другими нормативными актами основное внимание к деятельности учреждения было сконцентрировано на предоставлении своевременной и качественной медицинской помощи гражданам. При этом заключение договора № от гг с ЗАО « Чебулинское ДРСУ» на сумму 60 726 рублей 42 копейки было связано с необходимостью в кратчайшие сроки обеспечить устройство подъездной площадки, для лиц с ограниченными возможностями и площадки для детских колясок при применении конкурентных способов закупки. Кроме этого, как указано в обжалуемом постановлении, общий объем закупок учреждения за весь гг, не превысил доведенных до учреждения субсидий на выполнение государственного задания, то есть не повлек ни причинение имущественного вреда, ни дополнительных расходов бюджета. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого Постановления, однако они, очевидно свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, тем более, что в связи с прекращением ФИО1 работы в качестве руководителя учреждения отпадает необходимость применения в качестве предотвращения новых нарушений такой меры наказания как штраф. Помимо, этого, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ работникам некоммерческих организаций за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КРФоАП. К таким обстоятельствам относятся отсутствие причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, о прекращении производства по делу № при наличии оснований, предусмотренных ст.2.9 КРФоАП, а при их отсутствии об изменении постановления по делу об административном правонарушении № и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Министерством здравоохранения РФ с гг был утвержден Перечень организационно-планировочных решений в рамках программы развития материально-технического развития базы детских поликлиник, для ГБУЗ КО « хх больница» были доведены лимиты финансирования в конце августа начале гг и для освоения выделенных лимитов должны были подготовить и обеспечить устройство подъездной площадки, для лиц с ограниченными возможностями площадку для детских колясок, в связи с чем был гг заключен Договор на выполнение работ по асфальтированию площадки с ЗАО « Чебулинское ДРСУ», как единственным на территории хх исполнителем имеющих соответствующее лицензирование на добычу на сырье песчанно-гравийную смесь, и на асфальтно-бетонную смесь. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо ( представитель Главного контрольного управления) вынесшее постановление об административном правонарушении, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, и защитника лица в отношении которого ведется административное производство Пономарев Д.В., в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1 не возражала рассмотреть дело в отсутствие защитника Пономарева Д.В. 

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и защитника лица в отношении которого ведется административное производство Пономарева Д. В. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела АДМ № приходит к следующему выводу :

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что согласно графика проверок подведомственных организаций, в период с гг по гг Министерство здравоохранения Кузбасса была проведена плановая, документальная выборочным способом проверка в качестве ведомственного контроля в ГБУЗ КО «Чебулинская ЦРБ». В рамках проводимой проверки установлены факты нарушения ГБУЗ КО « хх больница»требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок за истекший период гг и текущий период гг. 

Согласно предоставленным документам было установлено, что совокупный годовой объём закупок ГБУЗ КО « хх больница» в гг составляет 31 886 948 руб. 36 копеек, 10% годовой объём закупок составляет 3 188 694 рубля 84 копе1ки, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст.93 ФЗ РФ годовой объём закупок которые заказчик вправе осуществить на основании данного положения закона составляет 3 1888 694 рубля 84 копейки., однако, согласно представленного реестра в 2020 году ( п. 4 ч.1 ст.93 ФЗ-44) без проведения конкурентных способов определения поставщика ( подрядчика, исполнителя) заключено 1021 договор на общую сумму 12 712 134 рубля 68 копеек из них оплачено на общую сумму 11 473 901рубль 37 копеек. гг ГБУЗ КО « хх больница», в лице главного врача ФИО1 заключен договор на выполнение работ по асфальтированию площадки № с ЗАО « Чебулинское ДРСУ» на общую сумму 60 726 рублей 42 копейки. Суммирая ранее заключенные договора по пункту 4 части 1 ст.93 ФЗ-44 при заключении договора на выполнение работ по асфальтированию площадки № с ЗАО « Чебулинское ДРСУ», ГБУЗ КО « хх больница» превышен годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 ч. 1 статьи 93 ФЗ-44, при принятии должностным лицом гг решения о закупки услуг для обеспечения нужд учреждения, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП. Поскольку субъектом данного правонарушения является должностное лицо, из материалов административного дела, следует, что ФИО1 приказом начальника департамента охраны здоровья населения Кемеровской области о приеме на работу от гг №-л принята главным врачом Учреждения ГБУЗ КО « хх больница» с гг. Согласно приказу министерства здравоохранения Кузбасса от гг ФИО1 уволена по собственному желанию. 

Частью 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ГБУЗ КО «хх больница» главный врач учреждения, являясь единоличным исполнительным органом, совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, подписывает банковские документы. В соответствии с п. 5.5. Устава Главный врач Учреждения распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры. 

С учетом изложенного, установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом ГБУЗ « хх больница» гг при исполнении своих должностных обязанностей приняла решение о закупке товаров для обеспечения нужд учреждения у единственного поставщика ( подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных ФЗ-44, а именно заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований ч. 1, ч.5 ст. 24, пункта 4 части 1 статьи 93-ФЗ 44, то есть совершила виновное противоправное действие, предусмотренное ч. 1ст. 7.29 КРФоАП.

Суду представлены сведения – Справка Комитета по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района от гг, что ЗАО « Чебулинское ДРСУ является единственной лицензионной организацией, на территории хх имеющей в эксплуатации карьер для использования песчанно-гравийной смеси для нужд промышленности и иного назначения, и ЗАО « Чебулинское ДРСУ», единственное дорожно-строительное управление расположенное на территории Чебулинского района Кемеровской области занимается ремонтом и содержанием дорог и имеет в собственности асфальтный завод на котором изготавливается асфальтобетонная смесь, для реализации юридическим и физическим лицам. 

Согласно ст. 2.4 КРФоАП лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП в отношении ФИО1; Актом о результатах проведения мероприятий ведомственного контроля от гг, реестром закупок, Постановлением по делу об административном правонарушении № от гг, приказами о приеме на работу и об увольнении главного врача МБУЗ « Чебулинская центральная районная больница», договором от гг № по асфальтированию площадки с ЗАО « Чебулинское ДРСУ», иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КРФоАП. 

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП была достаточна для установления вины ФИО1 и её действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП. 

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03. 2005 г.). Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, суд считает, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным в силу объективно сложившихся обстоятельств, обусловленных крайне тяжелым финансовым положением Учреждения, независящим от добросовестности должностного лица, принимавшего все меры для создания своевременной и качественной медицинской помощи для населения Чебулинского района, поскольку учреждения здравоохранения РФ в гг имели особый режим их функционирования, установленный в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», Распоряжениями Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21 -р 1. от 11.05.2020 г. № 62-рг. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 14.03.2020 г. № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО- 19) в Кемеровской области-Кузбассе и другими нормативными актами основное внимание к деятельности учреждения было сконцентрировано на оказание качественной медицинской помощи гражданам. При этом заключение договора № от гг с ЗАО « Чебулинское ДРСУ» на сумму 60 726 рублей 42 копейки было связано с необходимостью в кратчайшие сроки обеспечить устройство подъездной площадки, для лиц с ограниченными возможностями и площадки для детских колясок при применении конкурентных способов закупки., с единственным на территории района учреждением имеющим право лицензионно на добычу гравийно-песчанной смеси и изготовление бетоно-асфального покрытия, при этом общий объем закупок учреждения за весь 2020 год, не превысил доведенных до МБУЗ КО «хх больница» субсидий на выполнение государственного задания, то есть не повлек ни причинение имущественного вреда, ни дополнительных расходов бюджета. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работая в должности главного врача ФИО1 принимала все необходимые меры к исполнению условий для обеспечения производственно- хозяйственной деятельности Учреждения по оказанию качественной медицинской помощи гражданам. с учетом установленных обстоятельств, Учреждение в лице главного врача было поставлено в условия крайней необходимости, при этом Андрахановой аА.А. не нанесен материальный вред учреждению общественным и государственным интересам. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены должностным лицом вынесшим постановление об административном правонарушении ФИО2 и определения от гг в об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в соответствии ч. 2.9 КРФоАП. 

С учетом указанных выше обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО1 не продолжительное время работала в должности Главного врача МБУЗ КО « хх больница» а также учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые не были установлены и учтены при вынесении постановления об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО1, которая за аналогичные нарушения ранее не привлекалась к административной ответственности, впервые привлекается к административной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, с учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд совершенное правонарушение ФИО1 признает малозначительным.

Малозначительным правонарушением является бездействие или действия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Согласно правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

На основании ст.2.9 КРФоАП суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло за собой возникновение угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КРФоАП. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении № от гг о привлечении ФИО1, являвшейся должностным лицом –главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « хх больница « в период с гг по гг к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от гг вынесенное начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2 подлежит отмене за малозначительностью административного правонарушения. В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от гг Главного контрольного управления Кемеровской хх - заместителя начальника главного управления- начальника отдела государственного контроля ФИО2 возбужденного в отношении ФИО1. являвшейся должностным лицом –главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « хх больница « в период с гг по гг о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания административный щтраф 30 000 рублей 00 копеек, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являвшейся должностным лицом –главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « хх больница « в период с гг по гг о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью административного правонарушения. 

Ограничиться устным замечанием ФИО1 являвшейся должностным лицом – главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « хх больница « в период с гг по гг за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья : Цайтлер М.Г.