Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.М.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО2, представителя истца по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости векселя, штрафа

установил:

Забайкальская ассоциация потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика вексель ООО «ФТК», полагая, что вносил «вексельный вклад», при совершении сделки истца ввели в заблуждение относительно предмета сделки и относительно лица с которым заключается сделка, истец полагал, что плательщиком по векселю является именно банк, поскольку сделка является недействительной, то Банк должен возместить ФИО1 убытки. Кроме того считает, что в отношениях с Банком ФИО1 является потребителем, вексель приобретал для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик добровольно возместить внесенную сумму отказывается, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы. Уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимость простого векселя 1 500 000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя с перечислением 50% штрафа Забайкальской ассоциации потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФТК». 

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он на протяжении длительного времени осуществлял сотрудничество с банком и неоднократно открывал вклады. При приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ответчика векселя, его ввели в заблуждение, поскольку сотрудник банка ему сообщил, что заключается вклад, который назывался «вексельный вклад» сроком на три месяца. Кроме того вексель на руки ему не выдавался, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать стоимость векселя и штраф в пользу потребителя.

Представитель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО2, представителя истца по устному заявлению ФИО3, на требованиях настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного иска, ранее представили суду письменные возражения. 

Третье лицо ООО «ФТК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000№ 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого в собственность ФИО1, был передан простой вексель серии №, стоимостью 1 500 000 рублей, вексельная сумма 1 541 589,04 руб., векселедателем является ООО «ФТК».

Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 500 000 рублей ФИО1 исполнил.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, а заключил с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Оспаривая указанный договор, истец полагал, что при его заключении он был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически заключается договор банковского вклада. Также считает, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ему не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК», который располагается в г. Москве, и для получения платежа ему будет необходимо обратиться к ООО «ФТК». 

В судебное заседание вексель не представлен, поскольку до настоящего времени истцу банком не передан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите векселя серии № не существовало, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее заключал подобные договоры купли-продажи векселей с Банком, не освидетельствует о законности действий банка при заключении оспоренной сделки.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Суд полагает, что факт заключения в один день договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите, а также договора хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии платы за его хранение, а также заключенного в г. Чите, но с указанием места заключения г. Москва, свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи истцу передан не был, а также не передан до настоящего времени, в связи с чем истцу не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «ФТК». На момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Кроме того, банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. Достоверных сведений о том, что представитель банка довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК» не представлено. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ договор № является сделкой, заключенной под влиянием обмана.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось, вексель до настоящего времени истцу не передан. 

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года№33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи векселя между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000.

Поскольку истцу ФИО1 простой вексель банком не передавался, то при таких обстоятельствах, простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ остается в распоряжение банка.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 .

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.М. Григорьева