Дело № 12-16/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировав следующим. Пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает возможность движения вдоль проезжей части дороги, в случае отсутствия тротуара или обочины. Он шел к автобусной остановке по обочине, при этом не создавал помех транспортным средствам. Кроме того, постановление вынесено на месте в отсутствие видеозаписи и свидетелей. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Х. в 18 часов 45 минут он двигался к остановке по обочине автодороги по Х., в попутном направлении с движущимися транспортными средствами. В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ он имеет право двигаться с любой стороны дороги и в любую сторону. Имеющийся с другой стороны дороги тротуар был не очищен. Оспариваемое постановление инспектором ГИБДД ФИО2 было вынесено на месте, в котором он расписался под давлением. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что Х. он находился на службе. При следовании по Х. им был выявлен ФИО1, двигавшийся по обочине с левой стороны дороги в попутном направлении с транспортными средствами при наличии тротуара, тем самым он нарушил п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ. В том месте имеется установленный с правой стороны дороги тротуар, если ехать из города. Тротуар был очищен от снега, находился в пригодном для движения пешеходов состоянии. Своими действиями ФИО1 создавал помехи движущимся транспортным средствам. Поскольку ФИО1 был согласен с фактом выявленного правонарушения, то им на месте было вынесено постановление об административном правонарушении, а в случае его несогласия им бы был составлен протокол об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Как усматривается из материалов дела, Х. в 18 часов 45 минут около дома Х., ФИО1 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, и в попутном направлении с транспортными средствами. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом событие административного правонарушения заявитель не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством и принимает за основу обжалуемого решения. 

Довод ФИО1 о том, что он поставил свою подпись в оспариваемом постановлении под давлением, полежит отклонению, т.к. объективными доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Х. оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Довод заявителя ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, основанный на том, что в деле отсутствуют доказательства допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно видеозаписи, свидетелей, является необоснованным.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуется видеофиксация факта совершения административного правонарушения. 

Отсутствие технической возможности у суда просмотреть представленную ОГИБДД видеозапись не ставит под сомнение достоверность фактов, указанных должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, а с учетом визуального наблюдения сотрудником ГИБДД.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от Х. Х., исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении по делу об административном правонарушении и сведения, сообщенные им в судебном заседании, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, назначение наказания в виде предупреждения в данном случае в силу ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина