Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 29 ноября 2018 года 

в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана выплатить 1 006 858 рублей. За период с 2015 по 2018 год ответчиком были произведены выплаты, однако по настоящее время долг не погашен в полном объеме. Долг в настоящее время составляет 167 045 рублей 92 копейки. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 189 747 рублей 10 копеек. Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 747,10 рублей.

В ходе разрешения настоящего спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 221,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,94 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, но просила уменьшить проценты в связи с тем, что долг почти погашен. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО5, привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержал возражения ФИО2 В дополнение пояснил, что ответчица не скрывалась от исполнения обязательства, судебному приставу-исполнителю представила все справки о своих доходах и предпринимала все меры по погашению задолженности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 950 000 рублей денежные средства, переданные в счет договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 35 800 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - расходы по составлению доверенности, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 13 058 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям (справке), представленным ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 107 285,42 рубля, а также исполнительский сбор - 70 480 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не погашена, иного размера задолженности, ответчиком не предоставлено.

Согласно положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что присужденная судом к взысканию денежная сумма неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени в полном объёме не выплачена, истец в силу прямого указания закона, имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание ответчика на необходимость снижения размера процентов, суд также признает обоснованным, поскольку ФИО2 произведены добровольные действия, направленные на скорейшее исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не возражал против снижения суммы процентов. 

Согласно выписке с депозита ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за период с 13.04.2015г. (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП) по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в пользу ФИО1 уплачено 899 572,58 рубля. С учетом внесенных денежных средств задолженность составляет 107 285,42 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов со 158 221,09 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, с учётом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 994,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,94 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.