Судья Гесс С.В. дело 22-870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2021 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 11 марта 2019 года, дополнительное наказание - 21 октября 2020 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поседении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следователь самостоятельно, а срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что имея судимость по приговору от 09 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым, так как он работает, материально содержит родственников. Обращает внимание, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства его личной жизни, степень раскаяния, баланс между тяжестью преступления и справедливостью наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО3 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апеляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанные положения закона подробно были доведены до сведения ФИО3 в судебном заседании (л.д.178).

В связи с изложенным, доводы осужденного, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств его виновности, обсуждению не подлежат.

Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Поскольку наказание преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при его назначении учитываются, в том числе, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 самого строгого наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного наказания, вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда уточнить, так как его описательно-мотивировочная часть содержит очевидную техническую ошибку, поскольку согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам и обвинительного акта, преступление ФИО3 совершено 04 мая 2021 года, а не 05 мая 2021 года, как это указано в приговоре.

Исправление указанной опечатки не ухудшает положение ФИО3, а потому может быть исправлено судом апелляционной инстанции самостоятельно. 

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом от 01 июля 2021 №258-ФЗ ст.264.1 УК РФ изложена в новой редакции, ухудшающей положение ФИО3 в силу ст.10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию закона по которой осужден ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Датой совершения ФИО1 преступления вместо «05» мая 2021 года, считать - «04» мая 2021 года. 

Считать ФИО1 осуждённым по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 №65-ФЗ). 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-244/2021 в Ноябрьском горсуде.