32RS0015-01-2018-000621-68

Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медякова А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Клинцовский городской суд с иском к собственнику 

<

адрес>. 113 по ФИО3 в 

<

адрес> ФИО5 указав, что в отсутствие разрешений ею были установлены вентили в квартире, позволяющие регулировать подачу отопления, что влияет на качество получаемой ею коммунальной услуги. 

В судебном заседании с согласия истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, надлежащим ФИО4, 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, указав, что она проживает в двухквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственники 

<

адрес> самовольно установили краны на системе отопления, что позволяет им регулировать подачу теплоносителя в ее квартире. Ситуация с плохим отоплением ее квартиры длится около шести лет. После того, как ФИО9 продала квартиру ФИО4, ничего не изменилось. По ее мнению новые собственники квартиры также перекрывают ей подачу отопления, в связи с чем, в ее квартире температура ниже установленного норматива. Ранее сотрудники ООО «Клинцовская теплосетевая компания» проводили обследование принадлежащей ей и ее соседям квартир и нарушений не выявили. Также она обращалась в различные инстанции, которые ей давали ответ, об отсутствии нарушений. С указанными выводами она не согласна, считает, что они сделаны в угоду соседей. По этим же основаниям считает недостоверными выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках заявленного ею иска.

Просит обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно обязать демонтировать незаконно установленные вентили в системе отопления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2019 году приобрела 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ее квартире отсутствуют краны, на которые ссылается истец, и она не совершает никаких действий, связанных с ограничением соседей в получении надлежащего теплоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Клинцовская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители третьего лица ООО «Клинцовская теплосетевая компания» ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ранее от ФИО2 в различные инстанции поступали жалобы на некачественное предоставление коммунальных услуг. ФИО2 утверждала, что собственники смежной квартиры, перекрывают находящийся у них вентиль, в результате чего, в ее квартире холодно. Установлено, что ФИО2 проживает в двухквартирном доме. Подачу теплоснабжения в 

<

адрес> осуществляет ООО «Клинцовская теплосетевая компания». Граница ответственности Общества ограничивается тепловой камерой, находящейся в 3-4 метрах от 

<

адрес>, в которой находится вентиль, перекрывающий подачу теплового ресурса в дом. В 

<

адрес> имеется запорная арматура (вентиль) на вводе в дом, которая необходима для аварийных случаев. После обращения ФИО2 указанный вентиль был опломбирован, при проверках установлено, что пломбы не нарушены. Последний раз проверка состоялась в 2017 году. Также производили замер температуры в квартиры ФИО2 которая составил 25 градусов. Каких-либо кранов в смежной с ФИО2 квартирой, которые могли бы позволить регулировать теплоснабжение, не установлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика, и представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 113 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО4 собственник 

<

адрес> указанном доме.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на противоправные действия ответчика, выразившиеся в переустройстве системы отопления, и вмешательстве в подачу теплоносителя в принадлежащую истцу квартиру, что нарушает права истца, как собственника имущества. 

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о нарушении ее прав собственника переустройством системы отопления соседями по дому, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация» 

<

адрес>.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>. 113 по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует переустройство, вызывающее нарушение в работе системы отопления 

<

адрес>. Помимо этого, жильцы 

<

адрес> не имеют возможности влиять на подачу и возврат теплоносителя 

<

адрес> посредством закрытия вентилей системы.

Работа системы отопления в 

<

адрес>. 113 по 

<

адрес> нарушена, что проявляется в остывании теплоносителя при прохождении через радиаторы системы отопления.

Причиной данного нарушения является недостаточный расход теплоносителя в отдельных элементах системы, вызванный отсутствием сбалансировки системы отопления.

Для равномерного распределения потоков теплоносителя по всем радиаторам необходима гидравлическая балансировка системы отопления жилого дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством, суд приходит к выводу о том, что система отопления в квартире ответчика не является переоборудованной, также в квартире отсутствуют краны, позволяющие регулировать подачу теплоносителя в квартиру истца. Выявленные нарушения работы системы теплоснабжения не связаны с противоправными и виновными действиями собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств противоправных действий ответчика суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При производстве по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Судебная экспертиза была проведена АНО «Независимая Экспертная Организация». 

Стоимость проведенной экспертизы, согласно ответу эксперта, составляет 28 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что оплату проведенной экспертизы она не произвела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С заключением эксперта суду представлено заявление эксперта о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, которые, согласно представленным им сведений, составляют 28 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не была исполнена обязанность по оплате экспертизы, и учитывая, что понесенные экспертом расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» понесенные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некомерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» 

<

адрес>, оф. 6 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, подлежащих уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: АНО «НЭО», ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 40№ в АО «Райфайзенбанк» 

<

адрес>, БИК 044525700, номер кор/сч. Банка получателя 30№, за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В резолютивной части решение суда оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суд изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Данченко