Дело № 2-655\17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.С. Туркиной

с участием прокурора А.В. Янголь

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

у с т а н ов и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2016 года возле ...., ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла побои истцу, причинив тем самым сильную физическую боль.

21.03.2016 года муж Коротких с соседом ФИО3, находясь в сильной степени алкогольного опьянения стали разрушать имущество истца: забор, сарай, асфальтовое покрытие у забора дома, расположенное по ...., объясняя это тем, что проходящая по земельному участку истца металлическая труба большого диаметра замерзла, вода от снеготаяния не проходит через нее, и их земельные участки затопило. Истец объяснила им, что данные вопросы решаются не разрушением чужого имущества, отношение к их участкам замерзание трубы не имеет, т. к. их участки находятся в 70 метрах от дома истца.

Через 1,5 часа Коротких и Нагих вновь пришли к дому, зайдя через соседний земельный участок вошли на территорию истца, и полностью разрушили сарай, выбили ломами пол в нем, сломали стену. Все имущество, находящееся в сарае разбросали по участку соседей. Затем выйдя на улицу стали разрушать ломами асфальт у дома истца. Истец делала им неоднократно замечания, просила не разрушать имущество, сказала, что вызовет полицию, но все было бесполезно. Коротких (муж ответчика) смеялся, и продолжал ломать имущество ломом. Видя, что уговоры бесполезны, истец стала отталкивать мужа оответчика от своего дома. Увидя это, стоявшая в 50 метрах от происходящего, ФИО2 стала кричать, чтобы истец не смела трогать ее мужа.

В это время Коротких (муж ответчика) стал замахиваться ломом на истца, а затем замахнулся ломом, с целью проткнуть, подбежавшую собаку истца, породы шарпей.

Подбежав к истцу ответчик стала кричать, делать угрожающие движения руками, - обороняясь, истец резко подняла вверх руку с находящимся в ней ведром, которым выносила воду от снеготаяния. Увидя взмах, Коротких подпрыгнула и повисла на шее истца. Видя, что ей не удержаться в таком положении, Коротких схватила истца за волосы на голове и стала их вырывать, затем держа левой рукой волосы, правой рукой стала беспорядочно наносить удары по лицу истца. Оттащить Коротких от истца могли двое мужчин. В порыве ярости Коротких схватила лежавшее на земле ведро, и с силой бросила его на дорогу; ведро раскололось на части.

После случившегося истцу стало плохо, появилась тошнота, сильная головная боль.

Приехавший врач скорой помощи констатировал сильный стресс, давление резко поднялось до уровня 180/90, поставив сотрясение головного мозга под вопросом.

В результате нанесения ударов со стороны ответчика по лицу у истца был выбит зуб из металлокерамики, крепившийся на штифте.

На следующий день участковый терапевт при осмотре указал на сотрясение головного мозга.

24.08.2016 года производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ. 

Назначенное участковым терапевтом лечение было проведено полностью, но головные боли не утихали.

В июле 2016 года начались сильные боли в области шеи с левой стороны. Движения головы с поворотом в стороны стали невозможны, обе руки поднимались с затруднением и болью. 08.07.2016 года истец обратилась в медицинский центр «

<

данные изъяты>», где ей было проведено лечение, заключающееся в ряде процедур. Лечение было закончено 30.07.2016 года. Дискомфорт в шейном отделе позвоночника остается до сегодняшнего дня. Согласно рекомендации лечащего врача-невролога МЦ «

<

данные изъяты>» рекомендовано санаторно-курортное лечение по направлению вертеброневрология. Указанное лечение проводится в санатории «

<

данные изъяты>».

20.08.2016 года на фоне сильного стресса, вызванного нанесением побоев у истца начались нервные тики обоих глаз (частое моргание) и правой руки (постоянное подергивание). Для лечения обратилась в психотерапевтический центр (....), где до сегодняшнего дня проходит лечение.

Стоимость проведенного лечения в МЦ «

<

данные изъяты>» и приобретение лекарств по назначению врача психотерапевтического центра составила 13 014 руб. 86 коп..

Ухудшение состояния здоровья (до 21.03.2016 года истец чувствовала себя практически здоровым человеком) находится в причинно-следственной связи с событиями нанесения побоев ФИО2.

В результате многочисленных ударов по лицу, нанесенных ответчиком была нарушена устойчивость и целостность штифта на котором крепился 2-й зуб верхней челюсти слева, изготовленной из металлокерамики. Стоимость стоматологическиих работ по восстановлению поврежденного зуба по заключению врача-ортодонта фирмы «

<

данные изъяты>» составляет 34 000 рублей.

Стоимость санаторно-курортного лечения по направлению лечащего врача МЦ «

<

данные изъяты>» по направлению лечения вертеброневрология в одноместном номере сроком на 21 день санаторий «

<

данные изъяты>» составит 99.750 рублей.

Противоправные действия ответчика, заключающиеся в нанесении истцу побоев, оскорблениях, проводимых Коротких при большом скоплении людей, при явном желании ответчика показать свое превосходство, унизить человеческое достоинство истца привели к нравственным и физическим страданиям. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика истец оценивает в 100 тысяч рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей, являющиеся компенсацией морального вреда, причиненного действиями ответчика, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «

<

данные изъяты>» в размере 99 750 рублей, затраты на протезирование, поврежденного ответчиком зуба в размере 34 000 рублей, затраты на приобретение лекарств в размере 13 014 руб. 86 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в суде исковые требования не признала в полном объеме. Поясняла, что не оспаривает факта произошедшего 21.03.2016 года инцидента между соседями. Вместе с тем, умышленно ударов истцу не наносила. Повреждения в виде царапин носа и глаза у истца могли образоваться в связи с тем, что ответчик отмахивалась руками от наносимых истцом ударов ведром и могла задеть ей лицо ногтями.

Представитель ответчика ФИО4 просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 21.03.2016г. возле ...., в ходе произошедшего конфликта, между ФИО1 и ФИО2, последняя причинила истцу физическую боль и телесные повреждения.

Факты имевшего место конфликта и причинения телесных повреждений подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула возбуждено дело частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №1906 от 22.03.2016г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от действия тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью. Могли возникнуть 21.03.2016 г..

Из заключения эксперта №1906/630 от 18.07.2016г. следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью; не причинили вреда здоровью; возникли за 6-24 часа до момента осмотра в АКБ СМЭ-02.03.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 24.08.2016 г. производство по уголовному делу по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО2 о том, что 21.03.2016 г. около 14 час. 20 мин. по адресу ...., в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 несколько ударов помойным ведром, которые пришлись ей по голове и вскользь по локтю и пальцам руки. 

По ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которой следует:

Согласно «Акту судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №1906 от 22.03.2016г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались от тангенциального (под острым углом) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади контакта поверхностью (например, при ударе рукой постороннего человека).

Судя по состоянию ссадин, они образовались за 6-24 часа до момента судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 22.03.2016 г. в 11:00 часов, и могли быть ей причинены и 21.03.2016 г.

Указанные выше повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как причинение подобных повреждений не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что подобные повреждения, как ссадины не нуждаются в проведении какого-либо лечения. Через 1-2 недели, полностью заживают без развития каких-либо последствий. Поэтому, нуждаемости ФИО1 в санаторно-курортном лечении, в связи с полученными ею повреждениями, не имеется.

2. Установленный 22.03.2016 г. ФИО1 врачом-терапевтом КГБУЗ «Городская поликлиника №1, г. Барнаул» диагноз: «

<

данные изъяты>, объективными (неврологическими) данными в представленных меддокументах не подтвержден, следовательно, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3. Каких-либо повреждений, помимо 

<

данные изъяты>, указанных в п. 1. «Выводов», в том числе на волосистой части головы, при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 выявлено не было.

Помимо 

<

данные изъяты>, указанных в п. 1. настоящих «Выводов», при судебно-медицинском освидетельствовании, у ФИО1 было выявлено отсутствие 

<

данные изъяты>. При этом, каких-либо повреждений мягких тканей (

<

данные изъяты> не обнаружено.

Согласно сведениям из ООО «

<

данные изъяты>», при проведении в период с 13.08.2005 г. по 05.08.2014 г. осмотра ротовой полости, у ФИО1 врачом-стоматологом было выявлено наличие 

<

данные изъяты>. При этом, данных, свидетельствующих об осмотре ФИО1 после событий марта 2016 года нет.

Таким образом, в представленных медицинских документах и материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие экспертной комиссии высказаться о механизме, давности повреждения 

<

данные изъяты>, а следовательно, и связи между повреждением 

<

данные изъяты> и произошедшими 21 марта 2016 года событиями.

Данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что у ФИО1, до событий произошедших в марте 2016 года, имелись и имеются в настоящее время хронические заболевания в виде 

<

данные изъяты>.

Эти заболевания характеризуются прогредиентным рецидивирующим течением, со сменой периодов ухудшения (обострения) и ремиссий.

Согласно копии «Сигнального листа» от 21.03.2016 г., при осмотре 21.03.2016 г. в 17:59 часов врачом скорой помощи, у ФИО1 был зафиксирован 

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия считает, необходимым указать, под стрессом понимается совокупность неспецифических адаптационных реакций организма на воздействие различных неблагоприятных внешних факторов - стрессоров (физических или психологических), нарушающее состояние нервной системы и организма в целом.

В виду того, что в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, отражающие общее состояние (жалобы, психо-эмоциональный фон, изменения со стороны внутренних органов и пр.) ФИО1 на момент ее осмотра врачом скорой помощи, экспертная комиссия не может ни исключить, ни подтвердить, наличие у истицы стресса.

В данном случае, по мнению экспертной комиссии, у ФИО1 имело место ухудшение (срыв компенсации) течения имеющегося у истицы самостоятельного хронического заболевания — 

<

данные изъяты> болезни.

Причинами, приводящими к обострению течения 

<

данные изъяты> болезни являются многие факторы (переохлаждение, физические нагрузки, переутомление, прием алкоголя и т.д.), а также, различные психоэмоциональные перенапряжения и стрессы.

В данном случае, психоэмоциональное перенапряжение и стресс могли привести к декомпенсации у ФИО1 течения 

<

данные изъяты> болезни.

7. Обращение ФИО1 за медицинской помощью в период с апреля по декабрь 2016 года (спустя 0,5 месяца и более после произошедших в марте 2016 г. событий), приобретение лекарственных препаратов, указанных в материалах гражданского дела, проведение диагностических мероприятий (в том числе, магнитно-резонансной томографии /МРТ/ головного мозга) в июле-августе 2016 года (спустя 4-5 месяцев после произошедших в марте 2016 г. событий), и лечебных мероприятий (в том числе в ООО МЦ «

<

данные изъяты>») в этот период, связано с закономерным течением ( со сменой периодов обострения и ремиссии) имеющихся у нее хронических заболеваний, а не с произошедшими 21.03.2016г. событиями.

8. В представленных медицинских документах и материалах гражданского дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 «нервных тиков» (непроизвольное сокращение мышц), в том числе и глаз.

Обосновывая моральный вред, истец ссылается на причинение ей телесных повреждений ответчиком, ухудшение состояния ее здоровья в связи с действиями со стороны ответчика, необходимостью прохождения лечения. 

Необходимым условием компенсации морального вреда в данном случае является наличие причинной связи между совершенными ответчиком неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде нарушения неимущественных прав истца, причинения вреда нематериальным благам. 

Неправомерность действий ответчика в ходе судебного заседания установлена, подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, который подлежит возмещению. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и протезирование истец ссылается на то, что указанные расходы являются следствием причиненного ответчиком вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимым условием взыскания компенсации расходов на лечение (приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, протезирование) является вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным вредом, необходимостью нести дополнительные расходы.

Согласно представленным доказательствам, выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, действия ответчика не состоят в прямой причинной связи с расходами на лечение истца, поскольку вред здоровью причиненный ответчиком истцу (

<

данные изъяты> не требует лечения, в том числе санаторно-курортного. Доказательств того, что ответчик 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортного лечения, протезирование, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы.

Согласно представленных в дело квитанций от 20.02.2017 г. на сумму 5000 руб. 00 коп. и от 26.04.2017 г. на сумму 11 935 руб., ФИО1 произвела оплату экспертному учреждению в размере 16 935 руб. 00 коп..

Истцом были заявлены два требования о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на лечение (приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение).

Судом удовлетворено одно требование о компенсации морального вреда, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу в размере 50% - 8 467,50 руб. (16 935 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 8 467 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Центрального 

районного суда г. Барнаула ФИО12

копия верна:

судья ФИО12

секретарь А.С. Туркина