Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» сентября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, полученные в заем денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в согласованный срок денежные средства не были возвращены.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ средства ответчиком не возвращены. Телеграмма, направленная по почте России, ответчиком получена.

В соответствии с требованиями договора, ответчик не передал истцу полученные в заем денежные средства.

Кроме того, в собственноручно написанной расписке ответчик обязался вернуть сумму с процентами в случае нарушения сроков возврата, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом оговоренной даты возврата долга и суммы долга в размере 300 000 рублей и периода начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (691 день), задолженность при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ равна 75 560,86 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 75 560,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты займа, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 889 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с возражением на иск, указывая, что в октябре 2022 года истец и ответчик были партнерами по созданию бренда одежды. Каждый из них имел свою долю вложений, истец вкладывался финансово, ответчик занимался производством и пошивом, созданием лекал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, который фиксировал финансовое вложение истца. Фактически данные денежные средства ни нарочно, ни путем перевода ответчик не получал. Указанная сумма была потрачена на закупку материалов, заказ лекал. Также со стороны ответчика были переводы денежных средств на карту истца, их назначение не связано с договором займа, это переводы от реализации продукции бренда. Заработную плату, которая полагалась ответчику, она не получала. Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в судебной защите этого права.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа в размере 300 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и установили неустойку в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств в размере 300 000 руб.

При таком положении суд признает установленным факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа (с передачей суммы займа в наличной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской ответчика о получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции и условий договора займа, которым установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Между тем истцу следует учитывать, что в настоящем случае он вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, которую следует рассчитывать исходя из условий договора, то есть в размере 0,1 % от суммы займа – 300 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 15 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 45 14 №) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей и компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей, итого 310 000 (триста десять тысяч) рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «02» октября 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев