ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 29 августа 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ванькаевой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., гражданина РФ, с образованием 4 класса, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ** (установлено, что фактически с **), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный период **, но не позднее 17 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своей матерью - М.Н.С. находились в квартире по адресу: ..., 15 м/он-15-107, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Н.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, с применением значительной силы толкнул М.Н.С. в область грудной клетки, отчего последняя упала на пол, ударившись головой об раковину, после чего ФИО1, нанес ей удар со значительной силой ногой в жизненно-важную часть тела потерпевшей – живот.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М.Н.С. телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, выразившейся в образовании разрыва большого сальника, сопровождавшегося массивной кровопотерей, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушибленной раны в области затылочной и теменной области слева относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель.

Смерть М.Н.С. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1 от указанной тупой травмы живота.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщал, что погибшая его мать. ** она приехала к нему в гости. До ** они употребляли спиртное. ** также распивали спиртное. Ближе к вечеру С.А.М. была в комнате на диване, а они с М. прошли в кухню, где стали распивали спиртное за столом. В какой-то момент М. стала на него кричать, и у них произошла ссора. В ходе ссоры он встал из-за стола, хотел поставить чайник, и погибшая встала из-за стола. М. при этом жестикулировала руками и в какой-то момент ударила его не с силой кулаком в область левой скулы, так как разозлилась на него. Тогда он двумя руками толкнул ее от себя в области груди с силой, и она упала на спину и на левый бок, ударившись головой об угол тумбочки или об раковину. После этого он нанес ей удар босой ногой в область живота снизу-вверх и вышел из кухни. Через некоторое время пошел посмотреть маму, она лежала на полу, и у нее не было пульса. Он испугался, выбежал из кухни и попросил Середко посмотреть, что с мамой. Та вышла и сказала, чтобы он вызывал скорую помощь, и он побежал вызывать к соседям. Смерти М. не желал, толкнул ее и нанес удар, чтобы сделать ей больно, потому что она в детстве его била. (т.1 л.д.50-54, 73-76, 142-145) Данные показания подсудимый подтверждал при проверке на месте, продемонстрировав, что удар ногой наносил, когда погибшая лежала на левом боку. (т.1 л.д.56-59). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнив, что убивать маму не хотел. 

Показания С.А.М., К.Н.В., Б.М.В., Г.С.В. были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

Свидетель С.А.М. сообщила, что подсудимый ее муж, которого характеризует как спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения он становился конфликтным. Погибшая – мать подсудимого, которая последнее время жила с ними и с 04 по ** все вместе употребляли спиртное постоянно. ** ближе к вечеру она легла спать в комнате на диване с ребенком. М. и ФИО1 в комнате смотрели телевизор. Конфликтов в тот момент между ними не было. Когда она проснулась, то М. и ФИО1 ругались на кухне. Затем в какой-то момент услышала шум, как будто что-то упало, звук был глухой, как будто человек упал на пол. При этом никто не кричал, было тихо. Далее из кухни вышел ФИО1 и лег на второй диван. Она не спрашивала, что произошло, так как не хотела лезть к нему в состоянии алкогольного опьянения и понимала, что он скандалит. Она боялась, что он начнет скандалить. Спустя примерно 30 минут ФИО1 пошел на кухню с сразу выбежал, сказав, что у погибшей нет пульса. Она зашла на кухню и увидела, что М. лежала на полу, ногами в сторону раковины, а головой к окну и у нее не было пульса. Она сказала ФИО1 вызывать скорую и полицию, что тот и сделал через соседей. Думает, что подсудимый толкнул мать, и она упала, допускает, что он наносил ей удары по телу, она слышала какие-то шлепки с кухни и глухие звуки как от ударов по телу. Когда она зашла на кухню, то увидела, что немного с места сдвинута в сторону газовая печь, стул деревянный стоял, а ножка была сломанная. (т.1 л.д.34-37)

Свидетель К.Н.В. сообщил, что работает полицейским и в 17.44 ** прибыл по адресу: ..., ..., где соседка - Б.М.В. пояснила, что подсудимый ходил по подъезду и кричит, что убил мать. В ... на кухне была погибшая, а от подсудимого исходил запах алкоголя. У ФИО1 была запекшаяся кровь на губах и припухшая нижняя губа. (т.1 л.д.116-118) 

Свидетель Б.М.В. сообщила, что была соседкой подсудимого, характеризует его семью отрицательно в связи с шумом и злоупотреблением спиртным. ** около 17.10 увидела в подъезде подсудимого, который кричал, что его матери плохо, она не дышит, просил потрогать пульс. Она с сожителем заходила в ..., где была погибшая без признаков жизни. После этого она вызвала полицию. (т.1 л.д.122-124)

Свидетель Г.С.В. сообщил, что является соседом подсудимого и отрицательно характеризовал его семью. ** около 13-14 часов в ... вновь начался шум, соседи громко разговаривали и кричали. Также он слышал звуки драки, что-то падало. Шум продолжался около 2 часов, после чего прекратился. (т.1 л.д.133-136)

Потерпевшая М.О.С. суду показала, что погибшая ее сестра, а подсудимый племянник, у которых были спокойные отношения. О преступлении узнала от С.А.М., согласно ее показаний. 

Свидетель К.В.А. суду показала, что подсудимый ее двоюродный брат, которого характеризует положительно. Полагает, что преступление совершил по неосторожности. Погибшая его мама, у них всегда были нормальные отношения. Подсудимый и погибшая иногда выпивали спиртное. Отношений с ними близких не поддерживала. С.А.М. рассказывала ей, что подсудимый поругался с погибшей, толкнул ее, а потом просил вызвать скорую.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является ..., ... где был обнаружен труп погибшей в кухне и был изъят смыв вещества бурого цвета с раковины кухни, осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д.24-33, 89-94)

Согласно протоколам выемок в ОГБУЗ «АОПБ» и ОГБУЗ «ИОПНД» были изъяты медицинские документы подсудимого, осмотренные и приобщенные к материалам дела (л.д.80-82, 86-88, 89-94)

Согласно карте вызова скорой помощи, вызов погибшей поступил ** в 17.52. По приезду смерть констатирована на месте происшествия. (л.д. 105)

Согласно акту и чекам, ** в 23.17-23.32 у подсудимого установлено состояние опьянения (л.д. 17)

Согласно заключению эксперта № от ** (окончена **), смерть М.Н.С. наступила в результате тупой травмы живота, выразившейся в образовании разрыва большого сальника, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Указанная травма относится к категории тяжести, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви и т.п., и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа обнаружена ушибленная рана в области затылочной и теменной области слева, которая могла возникнуть незадолго до наступления смерти от тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, также не исключена возможность получения данной травмы при падении и соударении о таковые, расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови М.Н.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,2%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как вертикальном, так и горизонтальном, лицом, повернутым к нападавшему в момент причинения травмы. Смерть М.Н.С. наступила около суток назад к моменту исследования трупа (**). (л.д.149-151)

Эксперт Д.В.А. суду показал, что выполнял экспертизу № от ** и для установления возможности причинения телесного повреждения погибшей при одном ударе, необходимо проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № дополнительная от **, указанная травма (тупая травма живота) могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть нога. Получение травмы при падении исключено. 

Согласно заключению эксперта № от **, у подсудимого имеются повреждения в виде ссадин лучезапястных суставов справа и слева, могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть наручники, около 1 суток назад на момент экспертизы, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 159). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого ФИО1 выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако в период инкриминируемого преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Его индивидуально-психологические особенности выражаются в недоразвитии высших когнитивных функций, незрелости эмоций, слабой сформированности волевой, ценностно-смысловой сферы. Отмечается личностная незрелость, проявляющаяся в поверхностности, слабой обоснованности суждений, в некоторых ситуациях их противоречивости, а также в слабой сформированности мотивационно-смысловой сферы, подверженности влиянию собственных непосредственных побуждений. Проявляется склонность к реакциям растерянности в сложных ситуациях, недостаточный прогноз своей деятельности.(т.1 л.д.164-171)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. 

Так, при осмотре места происшествия был обнаружен труп погибшей, что подтверждает и карта вызова, где зафиксирована констатация смерти погибшей на месте происшествия; в медицинских учреждениях были изъяты документы подсудимого, послужившие объектами экспертного исследования; из чека и акта установлено состояние опьянения подсудимого в день преступления. Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, установлена причина смерти погибшей, наличие у нее тупой травмы живота, механизм образования и локализация которой, совпадает по механизму образования и локализации с показаниями подсудимого и исключено ее получение при падении. Заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый мог осознавать и руководить своими действиями, что подтверждает умышленный характер преступления. Показаниями эксперта ФИО2 определена необходимость проведения дополнительного исследования для определения вопроса о возможности образования повреждения при указанных подсудимым обстоятельствах (одном ударе), что и было исполнено и нашло подтверждение. Заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого установлено отсутствие у него телесных повреждений, относящихся к конфликту с потерпевшей.

Также к достоверным доказательствам суд относит показания подсудимого, стабильно сообщавшего, что погибшая спровоцировала конфликт (ударила его по лицу), в результате чего он нанес ей удар ногой, который повлек повреждения, согласно заключению медицинского эксперта, послужившее причиной смерти. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Аналогично достоверными суд признает показания свидетеля С.А.М., которая подтвердила конфликт между подсудимым и погибшей на кухне после которого ФИО1 не подавала признаков жизни, а также действия подсудимого по вызову скорой помощи и полиции. В указанных обстоятельствах показания подсудимого и свидетеля согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Также показания подсудимого подтверждаются и иными доказательствами, признаваемыми достоверными, так ФИО3, подтвердил присутствие подсудимого на месте происшествия и наличие у него повреждения на губе; Б.М.В. – подтвердила действия подсудимого по вызову скорой и полиции; Г.С.В. подтвердил шум в квартире погибшей в период совершения преступления; потерпевшая подтвердила показания С.А.М., которой та рассказывала обстоятельства дела согласно данных ею показаний. Оценивая показания К.В.А., суд отмечает, что она не является очевидицей событий, в связи с чем, ее доводы о том кто совершил преступление и при каких обстоятельствах, суд не учитывает, она лишь, в общем, подтверждает показания свидетеля С.А.М.. 

Суд действия подсудимого по вызову полиции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривая оснований для признания явкой с повинной, поскольку подсудимому вызвать полицию сказала С.А.М.. Сам подсудимый понимал, что для С.А.М. очевидно, что преступление совершил он и следовательно об этом будет известно правоохранительным органам. Более того сотрудникам полиции о преступлении сообщила Б.М.В., а не подсудимый. 

Учитывая, что причиной действий подсудимого явилось нанесение ему удара погибшей, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание. 

Учитывая локализацию повреждения – жизненно важный орган – живот, характеристику травмирующего предмета – нога, престарелый возраст погибшей и молодой подсудимого, а также заключение судебной психиатрической экспертизы о возможности подсудимого осознавать свои действия и руководить ими, суд полагает доказанным умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью погибшей. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств он должен был предвидеть возможность наступления смерти от своих действий, но относился к этому безразлично. 

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д.164-171) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый не судим, инвалид, имеет семью, по месту жительства характеризовался как злоупотребляющий спиртным; на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту предыдущей работы характеризовался положительно; получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость умеренная, с указанием на значительные нарушения поведения», у нарколога на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает - раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность, молодой возраст и противоправное поведение потерпевшей (погибшей), послужившее причиной для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания, ввиду смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Во исполнение приговора суда меру пресечения необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей. Днем фактического задержания ФИО1 судом установлено **, срок содержания под стражей с этого дня до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смыв, копию медицинской карты №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по И.о. – уничтожить; медицинскую карту №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по И.о. – вернуть в медицинскую организацию; футболку и трико ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по И.о. – вернуть ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>