Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-20067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

23 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Гуро Д.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Курбановой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 сентября 2025 г.    

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В производстве СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 декабря 2023 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

28 августа 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено сроком на 01 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

28 августа2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2025 года действия ФИО1 переквалифицирована с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Сокиринская Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 никто не вызывал и повестки ему не направлял, в розыске он не находился, периодически выезжал в Республику Беларусь для работы, пересекал границу, вину признал, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, сведения о наличии постоянного места работы и легального источника дохода не представлены, не имеет регистрации и официального места жительства на территории РФ, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол явки с повинной, признательные показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: