В суде первой инстанции дело слушала судья Коваленко А.О. 

Дело №22-3759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 8 декабря 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО5,, 

<

данные изъяты>, судимый:

5 июня 2015 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 31 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

11 января 2017 года мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 5 июня 2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 7 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

4 октября 2018 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2018 года) по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворён; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., пояснения осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что он с 23 часов 45 минут 22 мая 2020 года до 08 часов 23 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил у ФИО1 золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО5 просит приговор отменить, поскольку потерпевшая сама отдала ему кольцо заложить в ломбард. Кольцо было приобретено на принадлежащие ему деньги, которые он перевел потерпевшей из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИК-5 сведений о переводе денежных средств, не истребовал со склада кольцо, не провел товароведческую экспертизу, не принял меры к передаче кольца в пользу потерпевшей. Потерпевшая не явилась в суд, ее показания были оглашены без наличия сведений о ее здоровье. Исковые требования на сумму 10 000 рублей необоснованны, поскольку показания потерпевшей о стоимости кольца в момент покупки в 2016 году противоречивы, его стоимость в настоящее время составляет 7000 - 7500 тысяч рублей. Суд не вызывал свидетеля ФИО2 и необоснованно огласил ее показания. В 2013 и 2018 годах в местах лишения свободы он характеризовался положительно, был трудоустроен, по предыдущему приговору полностью погасил иск. Адвокат не осуществил должным образом юридическую защиту на стадии апелляционного обжалования приговора. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Мочалова Л.Ф. и потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания ФИО5 (л.д.50-52, л.д.116-117 т.1), результаты проверки показаний на месте (л.д.53-57), согласно которым ФИО5 без разрешения ФИО1 взял из ее 

<

адрес> золотое кольцо и передал своему знакомому ФИО3 для сдачи в ломбард. Он и ФИО3 пришли в ломбард в магазине «Золотая Русь», где ФИО3, имеющий в паспорте регистрацию, сдал кольцо за 3 600 – 3 700 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению;

показания потерпевшей ФИО1 (л.д.45-47, л.д.105-107), свидетеля ФИО4 (л.д.103-104 т.1), согласно которым 23 мая 2020 года ФИО1 обнаружила пропажу золотого кольца, купленного ею за собственные деньги в 2016 году за 10 000 рублей, ей причинен значительный ущерб. Кроме ФИО5, иные посторонние лица в квартире не находились; 

показания свидетеля ФИО3 (л.д.14-15 т.1), согласно которым он 23 мая 2020 года по просьбе ФИО5 в магазине «Золотая Русь» сдал в ломбард золотое кольцо за 3 600 рублей;

показания свидетеля ФИО2 (л.д.58-59) о том, что 23 мая 2020 года в ломбард магазина «Золотая Русь» пришли двое мужчин. ФИО3 по паспорту согласно квитанции сдал золотое кольцо 3 690 рублей;

результаты осмотра (л.д.5-11 т.1) 

<

адрес> края;

результаты осмотра (л.д.60-63 т.1) видеозаписи, согласно которой 23 мая 2020 года ФИО3 и ФИО5 вошли в магазин «Золотая Русь», где ФИО5 передал ФИО3 кольцо, которое ФИО3 сдал в ломбарде по своему паспорту (л.д.65 т.1);

справка ООО ТД «Золотая Русь», согласно которой стоимость аналогичного золотого кольца с учетом размера и веса на 23 мая 2020 года составляет от 10 000 рублей до 12 000 рублей (л.д.67 т.1);

заключение психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 83-89), согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>). Однако степень изменений со стороны психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, давать правильные показания. Выявленные отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам ФИО5, нарушений части 1 ст.281 УПК РФ при исследовании в суде показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, полученных на предварительном следствии, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания оглашение показаний указанных лиц произведено по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, при наличии соответствующих сведений об извещении их о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки ФИО1 (л.д.205, 219 т.1), ФИО2 (л.д.220 т.1), ФИО4 (л.д.221 т.1).

Доводы осужденного о том, что потерпевшая якобы сама передала ему кольцо, что оно фактически было приобретено на его денежные средства, отправленные из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в период отбывания наказания в виде лишения свободы, опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО5 не имеет отношения к приобретению ею кольца в 2016 году; потерпевшая кольцо ему не передавала и не разрешала им распоряжаться. 

Ходатайство обвиняемого о назначении судебной товароведческой экспертизы разрешено следователем в порядке ст.122, 159 УПК РФ (л.д.122 т.1); решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным и мотивированным, поскольку предмет предполагаемого исследования не сохранился ввиду передачи кольца в качестве лома в ОАО «Красноярский завод цветных металлов» на переработку. 

Доводы ФИО5 о наличии у следователя возможности истребования хранящегося на складе завода лома золотого изделия основаны на предположении.

Вес, стоимость кольца установлены следователем и судом в приговоре с помощью оцененных в совокупности показаний потерпевшей, квитанции из ломбарда, справки о стоимости золотого изделия из ООО ТД «Золотая Русь». 

Оснований для признания обоснованными доводов ФИО5 о том, что потерпевшая ФИО1 и сотрудники полиции инсценировали совершение преступления, спровоцировав его на сдачу золотого кольца в ломбард под контролем видеокамеры, не имеется. 

Уголовное дело было возбуждено после обращения ФИО1 с заявлением в полицию о совершении хищения, получения у нее объяснений и осмотра места происшествия. Истребование видеозаписи из ломбарда произведено следователем по возбужденному уголовному делу после допроса потерпевшей и свидетеля ФИО3. 

С учетом того, что ФИО5 ознакомился с протоколом судебного заседания, в установленный срок самостоятельно в апелляционном порядке подал подробную и мотивированную апелляционную жалобу, оснований полагать его право на защиту нарушенным на стадии апелляционного обжалования приговора не имеется. Сведения о том, что осужденный ходатайствовал о явке защитника в следственный изолятор для консультаций, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены доказательствами, оцененными в совокупности.

С учетом положений ч.2 примечания к статье 158 УК РФ действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о юридической квалификации деяния мотивированы.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО5, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации, официально не трудоустроен, по месту временного жительства по адресу 

<

адрес> характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2018 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю с 27 января 2019 года по 15 мая 2020 года характеризуется отрицательно (л.д.233-236 т.1); смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что он в местах лишения свободы характеризуется положительно, опровергаются сведениями, изложенными в характеристике из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.234-235 т.1). Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, положений части 5 ст.18 УК РФ, поведения осужденного во время и после совершения преступления, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

Поскольку осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно определил место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Начало срока отбывания наказания установлено правильно, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, при определении времени зачета суд допустил неточности: вопреки положениям ч.3 ст.72 УК РФ суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу.

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор соответствующие изменения.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом требований ст.44, ст.54 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО5, изменить, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Яковлева Н.В.