Дело № 1 – 81 / 2020 год 

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2020-000625-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

28 июля 2020 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Буга А.В., 

с участием:

– государственного обвинителя Василевского А.В.,

– потерпевшей ФИО 1,

– подсудимого ФИО1, 

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н.О., представившей ордер серии ВЕ № 503014 от 23 июня 2020 года,

в ходе рассмотрения в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь 

<

данные изъяты> года рождения; не работающего, зарегистриро-ванного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причине-нием значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 января 2020 года в период не ранее 06 часов 00 минут и не позднее 08 часов 30 минут в городе Ржеве Тверской области, в 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в указанном доме на законных основаниях, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гражданке ФИО 1.

09 января 2020 года в период не ранее 06 часов 00 минут и не позднее 08 часов 30 минут в городе Ржеве Тверской области, в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовав-шись тем, что за ним никто не наблюдает, в коридоре указанного дома из кошелька гражданки ФИО 1 тайно похитил принадлежащие ей де-нежные средства в размере 5.000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке ФИО 1 был причинён материальный ущерб в указанном размере, который с учётом её имущественного положения и размеров её доходов является для неё значительным. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО 1 поступило письменное ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним кражи принадлежащих ей денежных средств, в связи с примирением сторон, полным возмещением ущерба и заглаживанием вреда, причинённых преступлением. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшей, не возражал. 

Защитник подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не возражал.

Государственный обвинитель в своём заключении указал, что с учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, фактов привлечения его в прошлом к уголовной ответственности, он полагает нецелесообразным прекращение в отношении него уголовного дела. По его мнению, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать цели предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним кражи принадлежащих ей денежных средств, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, выслушав мнения сторон, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании за-явления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголов-ное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Санкция части второй статьи 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с частью третьей статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, то есть преступление средней тяжести он совершил впервые, материальный ущерб, причинённый его действиями потерпевшей ФИО 1, им полностью возмещён и заглажен, что подтверждается её распиской и заявлением

Из заявления потерпевшей ФИО 1 следует, что подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, никаких претензий к нему она не имеет и просит суд уголовное дело в отношении него прекратить.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, включая сведения о личности подсудимого, которые, в целом, носят положительный характер, а также его действия, направленные на заглаживание причинённого потерпев-шей вреда, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности, его исправление возможно без назначения наказания, и он может быть освобождён от уголовной ответственности. 

Суд не соглашается с заключением прокурора о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все законные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются в наличии, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления постановления в законную силу данная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. Меры в обеспече-ние гражданского иска и конфискации имущества не принимались.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кошелёк, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, переданный ей на ответственное хра-нение (том 1 л.д. 29, 30), в соответствии с пунктом четвёртым части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению ФИО 1, как законному владельцу указанного имущества.

Судебные издержки.

Адвокаты Виноградова С.В. и Баранова Н.О. защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела осуществляли по назначению, соответственно, следователя и суда.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и су-дебного разбирательства подсудимый ФИО1 не заявлял, защитник не был приглашён им самим или другими лицами по его поручению или с его согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. 

Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом. 

Сведений о том, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту, в материалах дела не имеется.

Сведений о финансовой или имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела также не содержат, поэтому суд считает необходи-мым процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и при судебном разбирательстве уголовного дела защитников Виноградовой С.В. и Барановой Н.О., взыскать с подсудимого ФИО1.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания судебных издержек только на том основании, что по окончанию предварительного расследования им было сделано заявление о желании воспользоваться правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, и, что в случае удовлетворения судом его ходатайства, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, он был бы освобождён от взыскания процессуальных издержек. 

С учётом несогласия государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и одно лишь намерение подсудимого ФИО1 ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства не даёт оснований для распространения на него положений части десятой статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Виноградовой С.В., составили 7.500 рублей (том 1 л.д. 107-108), с её участием в судебном разбирательстве уголовного дела – 1.250 рублей, процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве уголовного дела адвоката Барановой Н.О., составили 4.180 рублей, а всего судебные издержки составили 12.930 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 27, пунктом 5 части первой статьи 24, пунктом 2 части второй статьи 27, статьями 131, 132, 239, пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО 1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьёй 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – кошелёк, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, находящийся у неё на ответственном хранении, оставить потерпевшей ФИО 1.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации со ФИО1 расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Виноградовой С.В. в размере 8.750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек и адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н.О. в размере 4.180 (четырёх тысяч ста восьмидесяти) рублей 00 копеек, а всего взыскать 12.930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайство-вать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья С.Н. Черняев

Дело № 1 – 81 / 2020 год 

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2020-000625-35