Дело № 2-2752/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003192-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа «Город Архангельск».

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2021 г. между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она были принята на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» Средняя школа 

<

данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на срок с 31 декабря 2021 г. по 30 декабря 2026 г. 01 июня 2023 г. ответчиком было вынесено распоряжение № о расторжении трудового договора и увольнении истца на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. С указанным распоряжением истец не согласна, полагает, что оно вынесено не уполномоченным лицом. Согласно выписке ЕГРЮЛ собственником и учредителем МБОУ СШ № является муниципальное образование «Город Архангельск», при этом функции и полномочия учредителя школы от имени муниципального образования осуществляют три юридических лица: Администрация городского округа «Город Архангельск», Департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск», Департамент образования Администрации городского округа «Город Архангельск». По мнению истца, вопрос о прекращении полномочий директора школы относится к компетенции департамента образования, тогда как оспариваемое распоряжение вынесено от имени заместителя главы городского округа «Город Архангельск», а не от имени директора департамента образования. Доказательств подготовки, согласования распоряжения с директором департамента образования не имеется. В непосредственном подчинении от заместителя главы администрации ГО «Город Архангельск» Департамент также не находится. В связи с тем, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом, увольнение истца незаконно. Кроме того, по мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, дискриминации истца в сфере труда. Законность увольнения должен доказать работодатель. Истец обращает внимание на то, что имеет большой педагогический стаж, неоднократно награждалась грамотами за добросовестный труд на должности директора СШ №, добивалась высоких показателей у руководимой школы, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, выполняла все поставленные перед школой задачи в сроки. Каких-либо пояснений о причинах и мотивах расторжения трудового договора представители ответчика не дали, в ответе лишь имеется ссылка на предусмотренное п.2 ст.278 ТК РФ право работодателя расторгнуть трудовой договор. Распоряжение было вынесено в период проведения государственных экзаменов, что негативно и дестабилизирующе влияет на деятельность школы. По мнению истца, с учетом целей деятельности и особого статуса общеобразовательных учреждений издание ответчиком немотивированного распоряжения противоречило интересам образовательной организации, было направлено на снижение эффективности ее работы. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценен в 100 000 руб. С учетом изложенного истец просила признать незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Архангельск» № от 01 июня 2023 г. о прекращении трудового договора; восстановить в должности директора МБОУ «Средняя школа №», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, привлечены Департамент образования администрации ГО «Город Архангельск», Департамент муниципального имущества администрации ГО «Город Архангельск», поскольку учредителя СШ № является городской округ «Город Архангельск» в лице администрации ГО «Город Архангельск» и упомянутых юридических лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, полагали изданное распоряжение и увольнение истца незаконным. ФИО1 пояснила, что полагает, что истинной причиной увольнения стало неисполнение ею как руководителем регионального штаба «Бессмертный Полк России» указания заместителя главы ГО «Город Архангельск» ФИО3 по продвижению кандидатуры ФИО4 на выборах на должность руководителя исполкома «Бессмертного полка». Претензий к ней как к директору школы не было. В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что указание в тексте искового заявления о том, что она не была ознакомлена с распоряжением, является ошибочным, такое ознакомление было произведено 01 июня 2023 г.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, полагала, что распоряжение вынесено уполномоченным лицом, поскольку согласно утвержденному распоряжением мэрии города Архангельска от 01 марта 2012 г. №431р порядку руководители муниципальных общеобразовательных учреждений ГО «Город Архангельск» назначаются на должность и освобождаются от нее заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата по представления руководителей органов Администрации ГО «Город Архангельск». При этом основанием для вынесения соответствующего распоряжения были поступившие 29 мая 2023 г. Главе ГО «Город Архангельск» и его заместителю от директора департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск» служебные записки с предложением прекратить с истцом трудовой договор на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Данное предложение было согласовано как Главой ГО «Город Архангельск», так и его заместителем. При этом к компетенции органов Администрации ГО «Город Архангельск», осуществляющих функции и полномочия учредителя СШ №, назначение (утверждение) директора Учреждения и прекращение его полномочий не относится. При расторжении трудового договора ответчик воспользовался правами собственника муниципального имущества. При этом обязанность предоставления обоснования необходимости принятия такого решения лицу, в отношении которого расторгается трудовой договор, не предусмотрена. При увольнении истца были соблюдены все установленные законодательством процедуры – выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, день увольнения истца не совпадал с его отпуском или периодом нетрудоспособности, истец была ознакомлена с распоряжением 01 июня 2023 г., получила полный неоспариваемый расчет. Вопреки утверждению истца злоупотребления правом со стороны ответчика не имелось, поскольку такое решение было принято на основании данных о снижении показателей образовательного учреждения, как по успеваемости учащихся, так и по иным критериям. Представленные данные позволили сделать вывод о неэффективном руководстве образовательным учреждением со стороны истца. Увольнение истца было продиктовано желанием добиться более эффективного управления образовательным учреждением и обусловлено внутренним убеждением собственника имущества организации и уполномоченного им лица об оценке качества труда руководителя учреждения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен предусмотренный ТК РФ срок обращения в суд. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется. По мнению третьих лиц, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Архангельска Широковой Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15 марта 2005 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителя аппарата - №р от 24 декабря 2021 г. ФИО1 принята на работу на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №

<

данные изъяты>» на срок с 31 декабря 2021 г. по 30 декабря 2026 г.

31 декабря 2021 г. между администрацией ГО «Город Архангельск» в лице и.о. заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» ФИО6 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №. 

Пунктом 20.1 трудового договора установлены показатели эффективности работы.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-х средних месячных заработков за счет средств учреждения.

01 июня 2023 г. заместителем Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителем аппарата – ФИО3 издано распоряжение №р о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 и ее увольнении с 01 июня 2023 г. Основанием увольнения указано принятие собственником решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 45 календарных дней, а также компенсации в размере трех средних месячных заработков (ст. 279 ТК РФ).

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена 01 июня 2023 г., в данный период она была трудоспособна, в отпуске не находилась.

01 июня 2023 г. с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате при увольнении за июнь 2023 года, 05 июня 2023 г. истцу перечислено выходное пособие в размере 3 средних месячных заработков при увольнении, а также компенсация за задержку выплаты, 06 июня 2023 г. истцу произведена выплата компенсации за задержку выплат.

Факт получения денежных средств в полном объеме истцом признается. В данной части претензий к ответчику не имеется.

Проверяя довод истца о незаконности увольнения в связи с его вынесением неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу пунктов 1.3-1.5 Устава МБОУ СШ № учредителем данного образовательного учреждения является городской округ «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск», департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск», департамента муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск». Собственником имущества СШ № является городской округ «Город Архангельск» в лице Администрации ГО «Город Архангельск», департамента муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск» в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» порядке.

Из пункта 1.6 Устава СШ № и пункта 5 Положения об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэрии города Архангельска от 27 января 2011 г. №, следует, что к компетенции Администрации городского округа «Город Архангельск» относится назначение (утверждение) директора Учреждения и прекращение его полномочий.

Распоряжением мэрии г. Архангельска от 01 марта 2012 г. №р утвержден порядок назначения на должность и освобождения от должности муниципальных служащих, работников Администрации городского округа «Город Архангельск», замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск», предоставления им отпусков», а также перечень должностей муниципальных служащих, работников Администрации городского округа «Город Архангельск», замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с указанным порядком, руководители муниципальных общеобразовательных учреждений ГО «Город Архангельск» назначаются на должность и освобождаются от нее заместителем Главы городского округа «Город Архангельск» - руководителем аппарата по представлениям руководителей органов Администрации городского округа «Город Архангельск».

Согласно п.5 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности, трудовые договоры, проекты распоряжений Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении и освобождении руководителей муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск», указанных в пунктах 2.10 - 2.16 раздела 2 Перечня должностей, готовят органы Администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляющие функции и полномочия учредителя соответствующих муниципальных учреждений городского округа «Город Архангельск».

29 мая 2023 г. в адрес Главы городского округа «Город Архангельск» ФИО7 и заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» ФИО3 от директора департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск» поступили служебные записки, идентичного содержания.

Из указанных служебных записок следует, что по результатам 2022 года уровень успеваемости учащихся МБОУ СШ № составил 98,4% (в 2021 году – 99,4%), качество обучения – 43,9% (в 2021 году – 50,1%). Охват дополнительным образованием МБОУ СШ № составляет 268 из 771 (34,7%), при этом национальным проектом «Успех каждого ребенка» охват дополнительным образованием детей в возрасте от 5 до 18 лет, проживающих на территории города Архангельска, в 2023 году должен составлять 80%. Учреждение не обеспечивает выполнение показателей эффективности деятельности окружного ресурсного центра, определенных п. 42 Положения об окружном ресурсном центре системы образования городского округа «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэрии города Архангельска от 24 марта 2014 г. №231, в части посещаемости педагогами проводимых ОРЦ городских, окружных методических мероприятий (явка на мероприятие – 10 человек в мае 2023 г., 46 человек – в марте 2023 г.). Не должным образом организована работа в части профилактики правонарушений несовершеннолетних – на профилактическом учете состоят 4 ребенка, при этом только 2 из них охвачены дополнительным образованием. 04 марта 2023 г. по поступившей информации у клуба «Луна» в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками органов правопорядка были задержаны обучающиеся СШ №. В нарушение требований пп.7 п.3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в настоящее время у МБОУ СШ № отсутствует программа развития образовательной организации. По мнению директора департамента образования, анализ деятельности директора ФИО1 за последний год ее работы свидетельствует о неэффективном руководстве учреждением, недостаточной организации деятельности сотрудников, неумении планировать, прогнозировать и расставлять приоритеты, действовать на опережение и самостоятельно инициировать желаемые события. Высказано намерение как учредителя учреждения добиться более эффективного управления учреждением, рационального использования закрепленного за учреждением муниципального имущества. Предложено прекратить трудовой договор со ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

На служебной записке, адресованной Главе ГО «Город Архангельск», имеется резолюция «Согласен. 29.05.2023» и подпись ФИО7

На служебной записке, адресованной заместителю Главы ГО «Город Архангельск» ФИО3 стоит резолюция «согласен, подготовить проект распоряжения на увольнение. 29.05.2023» и подпись ФИО3

В судебном заседании представителем ответчика и третьих лиц ФИО5 представлен проект распоряжения об увольнении, подготовленный специалистом ФИО8 01 июня 2023 г., согласованный директором департамента образования ФИО9 01 июня 2023 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация ГО «Город Архангельск» в лице заместителя Главы ГО «Архангельск», осуществляя в соответствии с Уставом полномочия и функции учредителя МБОУ СШ №, была вправе принять решение об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 ссылалась на допущенное, по ее мнению, со стороны ответчика злоупотребление правом, наличие признаков дискриминации в сфере труда, поскольку полагала, что причиной увольнения явились не ее деловые качества, а неисполнение указания заместителя Главы ГО «Город Архангельск» в части избрания предложенного кандидата на должность руководителя исполкома «Бессмертного полка» на выборах 28 мая 2023 г.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены аудиозаписи разговоров от 18 мая 2023 г. (ошибочно указано истцом 14 мая 2023 г.) и 01 июня 2023 г., по утверждению истца с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» ФИО3

Прослушав аудиозаписи, сличив их с предоставленной расшифровкой, суд не усматривает прямую причинно-следственную связь между состоявшимся 18 мая 2023 г. разговором и последующим увольнением истца 01 июня 2023 г.

Аудиозапись от 01 июня 2023 г., согласно которой истцу предлагается расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, также не содержит указаний на какую-либо иную причину увольнения, нежели указано ответчиком по настоящему делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 также напрямую не усматривается, что причиной увольнения ФИО1 явились какие-либо иные обстоятельства, помимо указанных ответчиком. Само по себе указание свидетелем на состоявшийся (предположительно с ФИО11) телефонный разговор с предложением снять свою кандидатуру с выборов, не свидетельствует об обратном. Указанное свидетелем лицо каких-либо решений в отношении ФИО1 не принимало.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены копии приказов департамента образования администрации ГО «Город Архангельск» от 04 августа 2021 г. №, от 12 августа 2022 г. №, от 08 августа 2023 г. № «Об определении вклада организациями, находящимися в ведении департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск», в развитие образования города Архангельска по итогам (2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 годов соответственно), утверждении рейтингов вклада организациями, находящимися в ведении департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск», в развитие системы образования города Архангельска. 

Согласно представленным сведения рейтинг СШ № в 2020-2021 гг. составлял 15,5 баллов (место в рейтинге 13), в 2021-2022 гг. – 20 (место в рейтинге 18), в 2022-2023 гг. – 12,75 (место в рейтинге -34). 

Таким образом, за последний год прослеживается отрицательная динамика.

Вопреки мнению стороны ответчика, оснований полагать срок обращения в суд ФИО1 пропущенным не имеется, поскольку иск направлен в суд посредством почтовой связи 03 июля 2023 г. (первый рабочий день после 01 июля 2023 г.). В то же время при рассмотрении дела по существу обстоятельств, указывающих, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по части 2 статьи 278 Трудового кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), не установлено. Субъективная оценка истца о наличии таких обстоятельств об обратном не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, которое было наделено полномочиями на освобождение истца от должности в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации; процедура расторжения трудового договора соблюдена, при этом наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом или дискриминации истца не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий А.А. Померанцева