Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п. Чернянка 

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

потерпевшего Г. М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вербицких Ю.Н., представившей удостоверение № 737 и ордер № 003626,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с.Волоконовка Чернянского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1 24 апреля 2017 года примерно в 18 часов, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Г. М.В., откуда тайно похитил принадлежащие Г. на праве собственности электроплитку ООО «ПЗЭЛТ» ЭПТ 1-1,0/220 «ПСКОВА», стоимостью 628,90 рублей, зимнюю куртку фирмы «GRAFF» («Граф») стоимостью 2175,18 рублей, 2 килограмма свиного сала, общей стоимостью 480 рублей, причинив тем самым Г. М.В. имущественный ущерб на общую сумму 3284,08 рубля. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке нет. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что Дайнеко совершил умышленное преступление против собственности, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.130-140,141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, 

Поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а ФИО1 написал явку с повинной о хищении им имущества после обнаружения и изъятия у него части похищенного имущества, то данное обстоятельство суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом того, что ФИО1 не работает, источника дохода не имеет, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет служить соразмерной мерой наказания. 

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе, смягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной), руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения ч.1 ст. 64 УК РФ при определении подсудимому наказания, и считает назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст.158 ч.3 УК РФ. 

Исходя из установленных обстоятельств, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ). 

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает назначить наказание в виде исправительных работ, и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: электроплитка ООО «ПЗЭЛТ» ЭПТ 1-1,0/220 «ПСКОВА», зимняя куртка фирмы «GRAFF» («Граф»), возвращены законному владельцу Г. М.В. (л.д.101).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, меру пресечения осужденному до вступления в законную силу приговора следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Вербицких Ю.Н.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому адвокату Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в размере 1100 рублей (постановления следователя л.д.183), в судебном заседании в размере 1100 рублей (постановление суда), за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 600 рублей (постановление следователя л.д.184), относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке возмещаются за счет средств федерального бюджета 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Вещественные доказательства: электроплитка ООО «ПЗЭЛТ» ЭПТ 1-1,0/220 «ПСКОВА», зимняя куртка фирмы «GRAFF» («Граф»), возвращенные законному владельцу Г. М.В. оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Д.Кухарева