Дело № 5-125/2024

54RS0006-01-2024-001036-10

Поступило в суд 31.01.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, 

<

...>)

27 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., 

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекавшегося к административной ответственности 

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Мазда MVP» государственный регистрационный знак №, двигался по внутридворовой территории вдоль 

<

адрес> со стороны

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 стоящего вдоль поребрика проезжей части дворовой территории. 

В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершенном правонарушении признал, объяснения подтвердил, уточнил, что вину признает полностью, просит не назначать наказание в виде лишения права управления, поскольку автомобиль необходим для работы.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 связывался с ее мужем, интересовался здоровьем ребенка, купил для него костыли. Просит назначит ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Мазда MVP» государственный регистрационный знак №, двигался по внутридворовой территории вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 стоящего вдоль поребрика проезжей части дворовой территории. 

В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 10-14), объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО2 данными ею на стадии административного расследования (л.д.30), из которых следует, что со слов сына ей известно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился во дворе дома, стоял с другими детьми около лавочки напротив подъезда, ноги находились на поребрике, жилец с соседнего дома (номер и марку автомобиля она не знает) пытаясь припарковаться, проехал вплотную к бордюру, сын стоял одной ногой на самом краю и пальцы ног немного торчали, ребенок задумался и не успел вовремя убрать ногу, со слов ребенка водитель не отгонял детей и не сигналил, водитель проехал настолько близко, что задел ребенка зеркалом, а в результате наезда передним колесом на ногу, были получены травмы, ребенок самостоятельно был доставлен в травмпункт. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО3, данными им на стадии административного расследования (л.д.34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы с ФИО4, они услышали крик ребенка у первого подъезда 

<

адрес>, напротив первого подъезда стояла толпа людей и машина наехавшего на ребенка марки «Мазда», которая стояла вплотную к поребрику, ребенок лежал за поребриком и кричал от боли, он посадил ребенка и отца в машину и повез в больницу; объяснениями свидетеля ФИО4, данными ею на стадии административного расследования (л.д.36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с ФИО5, они услышали крик ребенка у 

<

адрес>, напротив первого подъезда ребенок лежал за поребриком на газоне, а машина, которая на него наехала, марка «Мазда» стояла вплотную к бордюру, когда она спросила у ребенка, что случилось, тот в слезах ответил, что не чувствует ногу, водитель машины «Мазда» за все это время никак не помог ребенку, затем посадил ребенка и его отца в машину и отвез в травмпукт. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом ногтевой и основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением отломков с наличием раны в области ногтевой фаланги, дисторсия капсульно-связочного аппарата левой стопы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (что подтверждается данными медицинских документов), возможно ДД.ММ.ГГГГг., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «Дисторсия капсульно-связочного аппарата левой стопы». Данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено достоверными объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений в области левой стопы, объем движений в стопе не описан, диагноз был выставлен на основании субъективных данных – жалоб на боль в левой стопе (л.д.43-46). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом ногтевой и основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением отломков с наличием раны в области ногтевой фаланги, дисторсия капсульно-связочного аппарата левой стопы».

На момент производства судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имеет место нарушение функции 1-го пальца правой стопы в виде отсутствия движений в межфаланговом суставе.

Имевшимися у Потерпевший №1 повреждениями, полученными в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ: дисторсией капсульно-связочного аппарата левой стопы, открытым переломом ногтевой и основной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением отломков с наличием раны в области ногтевой фаланги, исходом которого явилось нарушение функции 1-го пальца правой стопы в виде отсутствия движений в межфаланговом суставе, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой стопы продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. 

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Мазда MVP» государственный регистрационный знак №, двигался по внутри дворовой территории вдоль 

<

адрес> со стороны

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 стоящего вдоль поребрика проезжей части дворовой территории. 

В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Так, в ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. двигался по дворовому по проезду и у 

<

адрес>, хотел проехать мимо машины, остановился и попросил ребенка отойти, тот вроде бы отошел, как начал двигаться, ребенок пошел вперед и он задел колесом правую ногу ребенка, после этого вышел из машины и оказал первую помощь, отвез пострадавшего в больницу №, вину не признает (л.д.19). 

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения – наезд на несовершеннолетнего потерпевшего, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшей, оставившей рассмотрение вопроса о наказании ФИО1 на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных сроках. 

Суд также учитывает пояснения ФИО1 о том, что автомобиль необходим для работы, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не исключает возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд не считает возможным назначить ему более мягкое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о невозможности ФИО1 заниматься иным видом трудовой деятельности суду не представлено, ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.