Дело № 2-4933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 51 397,67 руб. затраченных на лечение ФИО3 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 в около 23.00 час. 13.05.2019 года в 

<

адрес> причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 Вина ФИО1 подтверждена приговором Трактозаводского района г.Челябинска от 06.08.2019 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 5 лет. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая ФИО3 проходила стационарное лечение в период с 13.05.2019 по 17.05.2019 года в МАУЗ ОЗП ГКБ №. Согласно выписке из реестра медуслуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования, стоимость лечения ФИО3 составила 51 397,67 руб. и возмещена медицинскому учреждению территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области. ФИО3 застрахована в ООО СМК «Астра-металл». Оплата расходов на оказание медицинской помощи ФИО3 произведена ТФ ОМСЧО и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Представитель истца помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Челябинской области в суд не явился, представил письменное мнение по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, по адресу места регистрации: 

<

адрес>. Судебное извещение возвращено за истечение срока хранения. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя потовые отправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, т.е. ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Судом предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, а неполучение ответчиком извещений произошло по причине, зависевшей от него самого. Суд считает, что нежелание ответчика, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ООО Страховая медицинская компания «Асра-Металл» в суд не явился, извещен.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.44 УПК РФ возможно предъявление иска к виновному лицу при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. Гражданский иск в судебном заседании не рассматривался. Приговором суда установлено, что ФИО1 около 23 часов 00 минут 13 мая 2019 года находился в 

<

адрес> Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у последнего, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни. Реализуя задуманное, ФИО1, в тоже время в том же месте, нанес ФИО3 не менее трех ударов рукой в область груди, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 12 июля 2019 года, ФИО3 причинена тупая травма грудной клетки, включившая в себя закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева с повреждением левого легкого и пневмотораксом.

Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета со свойствами твердого, тупого, и является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2019 года.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС усматривается, что сумма затраченных средств на лечение ФИО3 составила 51 397 руб. 67 коп. ФИО3 была вызвана скорая медицинская помощь, затем находилась на стационарном лечении в торакальной хирургии МАУЗ ОЗП ГКБ № с 13.05.2019 по 17.05.2019 года.

Вред в виде оплаты лечения потерпевшего, пострадавшего от преступных действий ответчика, обязано возместить лицо, признанное виновным.

Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании денежных средств с ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или о снижении его размера судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений относительно необходимости оказания истцу данной медицинской помощи ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО1 необходимо в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в размере 1 742 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 51 3987руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина 

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2020 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина