Дело №2-1409/2021 

УИД 33RS0001-01-2021-002117-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика МВД РФ -ФИО2, 

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Владимиру - ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании убытков. 

В обоснование иска ФИО5 указано, что мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которым объявлено устное замечание и она освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено. 

Истец, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Владимира. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В этой связи истец ФИО5 считает, что была незаконно привлечена к административной ответственности. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме .... 

Ссылаясь в качестве правового обоснования истца на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, сумму в размере 54000 руб.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме по доводам искового заявления с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика МВД РФ – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. Кроме того, полагала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 26 мая 2021 года представитель Министерства финансов РФ ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику. 

Представитель третьего лица УМВД по г.Владимиру ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку какие-либо нарушения в действиях должностного лица УМВД по г.Владимиру ФИО4 отсутствуют, при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении он действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что какие-либо нарушения прав истца в его действиях отсутствуют. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недостаточностью доказательств совершения истцом административного правонарушения, а именно, по причине ненадлежащего оформления им копии постановления, которая была выдана на руки ФИО5 

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку процессуальные основания для участия прокурора в деле отсутствуют. 

Представитель третьего лица ООО «Гиперглобус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО5, находясь в ТЦ «Глобус», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем свободного доступа совершила хищение товара: сыр плавленый «Виола» - 1 шт., стоимостью .... сыр плавленый «Хохланд»-1 шт., стоимостью ...., компостин – 2 шт., стоимостью ...., маска неопреновая – 2 шт., стоимостью ...., маска сангигиеническая – 1 шт., ...., средство для выгребных ям - 1 шт., стоимостью ...., пройдя через кассовый терминал, не оплатила товар, причинив ООО «Гиперглобус» незначительный материальный ущерб на общую сумму .... Материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и она освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО5, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В целях защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО5 обращалась за юридической помощью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, выезд специалиста, проект возражений, проект жалобы на сотрудников полиции. 

Стоимость услуг по договору составила ...., оплачена в полном объеме по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» (исполнитель) и ФИО1, действующим в интересах ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, выезд специалиста для представления интересов ФИО5 по делу № с подготовкой проекта дополнения к возражениям. 

Стоимость услуг по договору составила ...., оплачена в полном объеме по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и Лепескиным С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ представленных заказчиком письменных документов по делу об административном правонарушении №5-430/2020, которое находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка№5 Фрунзенского района г. Владимира Ежкиной О.М.; устная консультация заказчика по юридическим аспектам рассмотрения дела об административном правонарушении №5-430/2020; подготвока проекта дополнительных возражений по делу об административном правонарушении №5-430/2020; подготовка проекта дополнительных возражений по делу об административном правонарушении №5-430/2020; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде 1 инстанции у мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира Ежкиной О.М. по делу об административном правонарушении №5-430/2020. 

Стоимость услуг по договору составила ...., оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской Лепескина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Лепескиным С.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучить и провести анализ документов, представленных доверителем в материалы дела об административном правонарушении №5-430/2020; подготовить апелляционную жалобу и при необходимости дополнения к ней на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; представить интересы доверителя в суде 2 инстанции - во Фрунзенском районном суде г.Владимира при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стоимость услуг по договору составила ...., оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего за оказанную юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении истец ФИО5 оплатила .... 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 107� Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных истцом расходов, суд применяет по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в сумме ...., заявленную сумму суд полагает завышенной. 

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Исковые требования к Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

ФИО5 в иске к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова