ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Еременко П.Е.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еременко Павла Евгеньевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не женатому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому,

был продлен срок содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление 

<

данные изъяты> ФИО10 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8, неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО9 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено 

<

данные изъяты> ФИО10, который в этот же день принял указанное уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Еременко П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям по делу и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо может скрыться от предварительного следствия и суда, суду предоставлено не было.

Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, без приведения конкретных, исчерпывающих данных, о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие возможность применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что законных оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не установлено.

Указывает, что постановление суда первой инстанции противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ.

По мнению апеллянта, при вынесении постановления судом принята во внимание лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является лицом преклонного возраста, страдает рядом тяжелых заболеваний (подтверждения были предоставлены суду первой инстанции), в ДД.ММ.ГГГГ перенес хирургическую операцию – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он нуждается в постоперационной реабилитации, которая невозможна при содержании под стражей; ФИО2 не имеет намерения скрываться от органов следствия, у него отсутствует паспорт для выезда за границу. Кроме того, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором имеет возможность находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что необходимость в продлении стражи и невозможность домашнего ареста не обоснованы. 

Отмечает, что за период нахождения ФИО2 в следственном изоляторе, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ним не было проведено ни одного следственного действия.

По мнению апеллянта, о поверхностном и формальном рассмотрении материалов дела судом первой инстанции также свидетельствует то, что в постановлении указан неверный состав суда, в качестве защитника указан адвокат Халиков М.С., хотя защиту ФИО2 при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял адвокат Еременко П.Е.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее обосновывающими избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против порядка управления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, судим за совершение преступления против порядка управления, имеет место регистрации и проживания на территории Республики Крым; при этом, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принял во внимание доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО2 находясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия указанного риска суду не было представлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что следователем не представлено объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение стороны защиты. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, соответственно не имеет устойчивых семейных и социальных связей, официально не трудоустроен, в связи с чем, сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации на территории 

<

адрес> и места жительства не уменьшают его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, 

<

данные изъяты> ФИО10, с согласия 

<

данные изъяты> ФИО9, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки утверждению защитника, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника о невозможности содержания ФИО2 под стражей ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции. 

При этом утверждение защитника Еременко П.Е. о невозможности постоперационной реабилитации ФИО2 в условиях содержания под стражей безосновательны, поскольку выражают личное мнение адвоката, не основанное на каких-либо доказательствах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

При этом несостоятельными являются доводы жалоб защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей носят формальных характер, ничем не обоснованы, объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного следователем ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, равно как и иных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Утверждение защитника о том, что за период нахождения ФИО2 в следственном изоляторе, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ним не было проведено ни одного следственного действия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, в том числе о преклонном возрасте обвиняемого, состоянии здоровья, отсутствии паспорта для выезда за границу, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не имеет намерения скрываться от органов следствия, является собственником жилого дома, в котором имеет возможность находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку во вводной части постановления при указании защитника, участвовавшего при рассмотрении ходатайства следователя, и осуществляющего защиту обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту прав и интересов обвиняемого ФИО2 осуществлял адвокат Еременко П.Е. на основании соглашения об оказании юридической помощи, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал защитника Халикова М.С., что является явной опиской и может быть устранено в судебном заседании, поскольку не затрагивает существо принятого процессуального решения. При этом наличие данной описки, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, так как формальный подход суда не подтверждается материалами дела.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить.

Устранить во вводной части постановления допущенную судом первой инстанции описку, вместо «Халиков М.С.» правильно указать «Еременко П.Е.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еременко Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева