Дело № 2а-2622/2021 

УИД: 59RS0004-01-2021-003352-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре Бикаевой Г.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене ограничений, постановлений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконными и отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, вынесенные судебными приставами-исполнителями: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что 11.05.2021 года с официального сайта ГИБДД РФ получил информацию о том, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями. Наложение указанных ограничений нарушает его права и законные интересы. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность легкового такси и является самозанятым. Транспортное средство, на которое наложены ограничения, он использует в качестве легкового такси, работает на нем самостоятельно, этот вид деятельности является основным источником дохода, который имеет истец, кроме того он имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей. На автомобиль 04.09.2020 года было установлено газобаллонное оборудование, что является изменением конструкции транспортного средства и требует обязательного оформления и регистрации, без указанной регистрации эксплуатация транспортного средства невозможна. Из-за наложенных запретов и ограничений, у него отсутствует возможность пользоваться автомобилем и осуществлять деятельность легкового такси, в связи с чем лишен основного источника дохода для себя и несовершеннолетних детей, а также погашения задолженности по исполнительным производствам. Применение такой меры судебными приставами в его случае не соответствует принципам и целям исполнительного производства, и не создает условия для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. Зарегистрировав автомобиль, он сможет получать доход, и погасить образовавшуюся задолженность. 

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогично доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, ГБО установлено на автомобиль в сентябре 2020 года, однако за регистрацией он обратился уже после наложения ограничений. Факт наличия задолженности не отрицал, указал, что погашает задолженность по мере возможности, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала основания и доводы, изложенные в письменных выражениях относительно заявленных требований. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю на исполнение поступили постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных административным истцом ФИО1, выданные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафов.

На основании указанных постановлений, являющихся в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании административных штрафов в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное по должнику, присвоен номер №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств, с должника в счет погашения задолженности по состоянию на 08.06.2021 года удержана сумма 

<

данные изъяты>.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № от:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые для исполнения направлены в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю и последним исполнены.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа от 16.06.2020 года, 09.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 20250/21/59016-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника в собственности транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, 17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в качестве обеспечительной меры. Указанное постановление исполнено МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в исполнительных документах, выданных в отношении административного истца ФИО1, находящихся на исполнении как в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, так и в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительным производствам, превышающей сумму 3000 рублей, у судебных приставов-исполнителей имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста, путем установления запрета на совершение регистрационных действий, на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Приходя к данным выводам, суд принимает во внимание во внимание количество исполнительных производств (более 17 штук), возбужденных в отношении должника ФИО1 и тот факт, что задолженность до настоящего времени не погашена. 

В обоснование своей позиции административный истец указал, что имея статус ИП и самозанятого, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае (л.д. 9-14), лишен возможности в результате наложения запретов использовать транспортное средство для работы, и лишен дохода, в связи с невозможностью произвести регистрацию изменения конструкции автомобиля в связи с установкой газобаллонного оборудования (л.д. 7-8).

К указанным доводам суд относится критически. Исходя из представленных документов ГБО было установлено на автомобиль не позднее 04.09.2020 года, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия приняты судебными приставами-исполнителями начиная с декабря 2020 года, то есть в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года ФИО1 имел объективную возможность зарегистрировать изменение конструкции транспортного средства, однако этого не сделал. Кроме того, ФИО1 было известно о наличии в отношении него ряда исполнительных производств по взысканию штрафов, а также задолженности по кредитным договорам, однако свидетельство об осуществлении деятельности легкового такси он получил в декабре 2020 года, уже после принятия приставами мер по наложению запрета, а установка газобаллонного оборудования являлась волеизъявлением самого должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении и наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правового значения для разрешения дела не имеют, о незаконности действий судебного пристава по установлению ограничений и запретов и вынесению самих постановлений не свидетельствуют, в связи с чем признаются судом не состоятельными. 

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесены законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, оснований для отмены указанных ограничений судом не установлено, данные постановления не нарушают прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене наложенных ограничений, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, вынесенных:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021– отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-2622/2021 

в Ленинском районном суде г. Перми.