УИД 53RS0022-01-2024-009356-29

Дело № 2-286/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «1», г/н №, произошло ДТП, в результате чего имело место наступление страхового случая, по факту которого страхователь ФИО4 обратилась в страховую организацию для получения страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра в целях установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС Групп», а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» на предмет скрытых повреждений. После осмотра поврежденного транспортного средства автостанция, осуществившая осмотр поврежденного транспортного средства, направила страховщику калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, но сумма восстановительного ремонта, рассчитанная автостанцией, так и не была согласована страховщиком. Страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля и не предложил страхователю данную форму возмещения. В связи с тем, что страховщиком не была выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, страхователь забрал с данной автостанции свое поврежденное транспортное средство для самостоятельной организации восстановительного ремонта. Полученная компенсационная выплата в размере 40300 руб. 00 коп. не компенсировала в полном объеме причиненный страхователю ущерб, так как размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 148800 руб. 00 коп.

Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166381 руб. 06 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в выплате страхового возмещения отказано в связи с подписанием соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 126081 руб. 00 коп., штраф, убытки в размере 12500 руб. 00 коп. (10000 руб. 00коп. –расходы на оплату услуг представителя и 2500 руб. 00 коп. – расходы по составлению экспертного заключения), расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 стоимость понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 126081 руб. 00 коп., убытки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, поддерживая исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие»., просила также взыскать с соответчика ФИО3 стоимость понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 126081 руб. 00 коп., убытки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 00 коп.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что после обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» его супруге ФИО6 (ранее - ФИО4) О.В. предложили подписать соглашение о выплате денежных средств, однако денежных средств недостаточно для того, чтобы поврежденное транспортное средство было отремонтировано. Страховой компанией не предлагалось отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» уточненные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 15.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 53, 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО6.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства «2», государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО7

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителе, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиками, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено. 

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № №), а владельца транспортного средства «2», государственный регистрационный знак № – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Общество с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55800 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 40300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 40300 руб. 00 коп., включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 4 Соглашения от 30.11.2023 года выплата указанной суммы производится не позднее 07.12.2023 года.

После выплаты суммы, указанной в Соглашении, обязательства Общества по выплате страхового возмещения по страховому событию согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 40300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 166381 руб. 06 коп., с учетом износа- 90787 руб. 83 коп. 

Истцом понесены расходы в связи с составлением указанного экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 112452 руб. 00 коп., в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

По результатам рассмотрения претензии Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования на том основании, что выплата страхового возмещения произведена в согласованном размере в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией ответчика, истец ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения на том основании, что ООО «СК «Согласие» исполнило условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В данном случае, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного и также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Общества расходов на восстановительный ремонт в размере 126081 руб. 00 коп., убытков, в связи с чем, также не подлежат взысканию требования о взыскании штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных требования, в удовлетворении которого истцу отказано, и не установлено вины ответчика ООО «СК «Согласие» в отказе от удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из указанного выше заключения №. 

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126081 руб. 00 коп. (166381 руб. – 40300 руб. = 126081 руб. 00 коп.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 2500 руб. 00 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 00 коп. 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 421 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 126081 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 паспорт № №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 421 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года