РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного соглашения № ... от 13.05.2014 г., заключенного с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части оплаты расходов на страхование, а также п.2.2.6 в части уплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка, взыскании суммы страхового взноса в размере 84 224,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 350,69 руб., суммы комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств с текущего банковского счета в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2014 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение № .... При заключении договора Банком была навязана услуга по страхованию, при этом не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, договор страхования заключен в типовой форме, истцу не предоставлена возможность выбора иной страховой компании. Таким образом, с истца незаконно была взыскана страховая премия в размере 84 224,60 руб. Полагает, что взимание указанной суммы противоречит законодательству, поскольку страховщик был выбран в одностороннем порядке, а оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Кроме того, кредитный договор содержит условие о взимании комиссии за внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, что не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не является самостоятельной банковской услугой. В данном случае нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, штраф. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор страхования, заключенный 13.05.2014 г. между ней и ООО «СГ «Компаньон», взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового взноса в размере 84 224,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 350,69 руб., признать недействительным п.2.2.6 кредитного соглашения №... от 13.05.2014 г. в части уплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму комиссии за внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания в сумме 1 800 руб., а также взыскать с ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Просила указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что при подписании кредитного соглашения сторонами были согласованы его положения, ответчику ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе положение о взимании комиссии в размере 50 руб. за внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, что не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не является самостоятельной банковской услугой 

Определением суда от 19.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СГ «Компаньон».

Представитель соответчика ООО «СГ «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Таким образом, выбирая тот или иной вид страхования, страхователь принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого на имя ФИО1 был открыт текущий банковский счет № ... и предоставлен кредит на сумму 334 224,60 руб. сроком на 84 месяца под 20,90 % годовых.

В материалах дела имеется полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы ... от 13.05.2014 г., которым удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ООО «СГ «Компаньон» и страхователем ФИО1, срок действия договора определен сторонами с 00:00 ч. 14.05.2014 г. по 24:00 ч. 14.05.2021 г., но не более 7 лет, страховая сумма установлена в размере 334 224,60 руб., страховая премия определена сторонами в размере 84 224,60 руб.

Также 13.05.2014 г. ФИО1 выдала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) письменное распоряжение перечислить с открытого на ее имя счета № ... денежные средства в сумме 84 224,60 руб. по указанным ею реквизитам для получателя страховой компании ООО «СГ «Компаньон», выразив свое согласие с тарифами на проведение операции, условиями проведения платежей, а также согласие на обработку персональных данных.

В силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Своей подписью в полисе ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Правилами страхования и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласна, информация, указанная в полисе, лично ей проверена и подтверждена.

Кроме того из материалов дела следует, что выбор страховой компании сделан заемщиком самостоятельно и добровольно. В силу принципа свободы договора ФИО1, ознакомившись с условиями договора страхования, вправе была отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, выдача кредита не была обусловлена заключением оспариваемого договора страхования, что также свидетельствует о том, что ФИО1 имела право отказаться от услуги страхования без наступления негативных для нее последствий. При этом, каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора в результате принуждения истца ФИО1 к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Таким образом, учитывая, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи кредита, ФИО1 имела возможность отказаться от страхования и получить кредит, а также то, что при выборе страховой компании и обсуждении условий страхования, истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования с ООО «СГ «Компаньон», а оспариваемые условия договора страхования не нарушают прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о несостоятельности доводов исковых требований, и как следствие, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным договора страхования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая требования о признании недействительным п.2.2.6 кредитного соглашения №... от 13.05.2014 г. в части уплаты комиссии за внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.2.6 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания в размере 50 руб. за каждый платеж. 

Также судом установлено, что Банком с текущего банковского счета №... заемщика ФИО1 были удержаны комиссии по 50 руб. при внесении ФИО1 16.06.2014 г., 07.07.2014 г., 09.08.2014 г., 08.09.2014 г., 11.10.2014 г., 13.11.2014 г., 15.12.2014 г., 12.01.2015 г., 14.02.2015 г., 10.03.2015 г., 14.04.2015 г., 13.05.2015 г., 13.06.2015 г., 13.07.2015 г., 13.08.2015 г., 14.09.2015 г., 13.10.2015 г., 13.11.2015 г., 15.12.2015 г., 13.01.2016 г., 15.02.2016 г., 14.03.2016 г., 13.04.2016 г., 13.05.2016 г., 14.06.2016 г., 13.07.2016 г., 15.08.2016 г., 13.09.2016 г., 13.10.2016 г., 14.11.2016 г., 14.12.2016 г., 12.01.2017 г. наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, всего в общей сумме 1 600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Порядок предоставления кредита был на момент заключения договора регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. 

При этом указанное Положение не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. 

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат за внесение заемщиком наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Между тем, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

В данном случае, внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания представляет собой стандартные действия банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка погашения задолженности по кредитному договору. Взимание комиссии за внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания неправомерно, указанное условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным. 

Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию сумма комиссии в размере 1600 руб. 

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Так как требование истца в части неправомерно удержанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 1 300 руб.(1600+1000)/2. 

Оснований для снижения штрафа и неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе 400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 2.6.6 кредитного соглашения № ... от 13.05.2014 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части платы комиссии за внесение заемщиком наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 300 рублей, всего 3 900 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 в доход бюджета МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева