Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1445/2020

19RS0001-02-2020-000670-97

15.07.2020. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

помощника Абаканского прокурора Пермяковой М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

С участием представителя истца адвоката Илюшенко Е.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, признании незаконным приказа о её увольнении по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при заключении с нею срочного трудового договора, ей было установлено испытание продолжительностью 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Разделом 2 трудового договора предусмотрены обширные обязанности работника из 27 пунктов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол испытания, к этому времени ею отработано 12 рабочих дней, что является недостаточным для проведения проверки соответствия работника поручаемой работе. О результатах испытания уведомлена не была, с какими должными обязанностями не справилась ей не известно, об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания узнала при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, без необходимого исследования её деловых качеств. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным и отменить приказ № 615-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца адвокат Илюшенко Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с увольнением не согласна, т.к. к моменту оценки её испытания, истец отработала 12 дней. Данного срока недостаточно для оценки результата испытания. Истица не была ознакомлена с результатами испытания, не была приглашена на совещание, где оценивалась её работа, ей не было вручено уведомление о расторжении трудового договора за 3 дня до увольнения, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом об увольнении. Считает, что уволили её не в связи с результатами испытания, а в связи с выходом из отпуска ФИО21. на период отпуска которой её приняли на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям об оспаривании приказа № 615-п от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данным приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.2.9 подп.2 должностной инструкции за несвоевременную запись в истории болезни пациента. С приказом не согласна, считает его незаконным, т.к. из докладных записок следует, что карта больной ФИО22 ФИО23., поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 лечащим врачом которой назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. не была заполнена, назначения не были сделаны, вечером ДД.ММ.ГГГГ. заведующей отделением были сделаны записи в мед.карту и назначения больной ФИО24. Из этого следует вывод, что мед.карта была заполнена вечером ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ она не могла быть не заполненной, что свидетельствует об отсутствии ущерба для ответчика и для больного. Назначенное наказание выговор является чрезмерно суровым.

Представители ответчика главный врач ГБУЗ РХ «РКПБ» ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год с испытательным сроком 3 месяца. Испытательный срок установлен ей в связи с перерывом в работе более 3-х лет. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на работу на период отпуска ФИО25. составлен ошибочно. Работодатель, издавая приказ, имел в виду, что она в течение года будет исполнять обязанности временно отсутствующих врачей, т.к. у врачей отпуск 72 дня. На момент её принятия на работу в отпуске находилась врач ФИО26. На момент увольнения Карповой, ФИО27 вышла из отпуска, уходила в отпуск врач ФИО28. Уволена истица, как не выдержавшая испытательный срок, 12 дней было достаточно для определения, что она не справляется с работой врача, что проявлялось в отсутствии способности выявлять психические заболевания, устанавливать диагноз, назначать лечение, вовремя заполнять медицинскую документацию. С должностной инструкцией она была ознакомлена до начала работы. Учитывая, что работа врача в психиатрической больнице является ответственной, а несвоевременное или неправильное назначение медицинских препаратов может нанести вред больномуДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание на котором высказались врачи, заведующая отделением, заместитель главного врача по медицинской части и принято решение, что она не соответствует поручаемой работе врача-психиатра. 

Процедура увольнения была соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ. истица была приглашена в кабинет главного врача, где ей в присутствии работников ФИО29. было зачитано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и протокол рабочего совещания. Истица получила копии данных документов, но расписаться в их получении отказалась, о чем был составлен акт. Кроме того, процедура уведомления об увольнении зафиксирована видеозаписью.

Ответчик не согласен с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истица нарушила п. 2.9 должностной инструкции, поскольку при первичном поступлении больного до 15.00, не осуществила в тот же день запись в историю болезни, не назначила лечение, питание, не определила вид лечебно-охранительного режима. На основании докладной заведующей отделением и служебной записки зам.гл. врача, у ФИО1 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не указала причин по которым не внесла запись в историю болезни. Учитывая, что данное нарушение является грубым для врача, ей был объявлен выговор, т.к. если бы заведующая отделением не обнаружила данный факт и не внесла запись за лечащего врача ФИО4, больная ФИО30 могла остаться ДД.ММ.ГГГГ без питания и лечения. Кроме того, ранее истице было объявлено 2 замечания за нарушение трудовой дисциплины опоздания на работу.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора города Абакана Пермяковой М.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в лице главного врача ФИО2 заключила с ФИО1 срочный трудовой договор № № на период с ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту. Пунктом 7 раздела 1 «Общие положения» стороны согласовали испытательный срок 3 месяца.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. главного врача ФИО31 ФИО1 принята на работу в общепсихиатрическое отделение № 1 на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО32.. Основание : заявление ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

Приказом № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказ подписан главным врачом, ФИО1 ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью.

Считая увольнение незаконным, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленную трудовой функцией, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Учитывая, что все условия трудового соглашения между сторонами предусматриваются в трудовом договоре, а уже на его основании издается приказ о приеме на работу, суд приходит к выводу, что условие об испытательном сроке между сторонами было согласовано, о чем в судебном заседании подтвердила истица, а неверное издание приказа о приеме на работу № 1889-к от 10.12.2019 не свидетельствует, что трудовой договор заключен на иных условиях.

Статья 70 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность установления испытательного срока работнику, которое устанавливается при приеме на работу соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Представитель ответчика мотивировал доводы установления испытания тем, что работник имел перерыв врачебной работы более 3 лет, ранее работал врачом-психиатром амбулаторного отделения, в стационарном отделении не имеет опыта работы и ранее имел нарушения трудовой дисциплины. 

Учитывая данные доводы, а также то обстоятельство, что истица не относится к числу лиц, которым не устанавливается испытание при приеме на работу, суд находит обоснованным соглашение об установлении ей испытательного срока 3 месяца.

Установленный ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ специальный порядок расторжения трудового договора, предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

В представленном суду уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель сообщил ФИО1 о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором изложил причины, по которым результат испытания признан неудовлетворительным: слабое знание основ законодательства в области охраны здоровья, положений закона «О психиатрической помощи….», федеральных клинических рекомендаций и стандартов оказания медико-санитарной помощи, порядка выдачи листков нетрудоспособности, порядка продления, изменения и прекращения мер принудительного медицинского характера в отношении психически больных, недостатки в диагностике и лечении пациентов, нарушение правил работы с первичной медицинской документацией, неоднократное нарушение внутреннего трудового распорядка.

В подтверждение изложенных в уведомлении причин, ответчик предоставил суду материалы по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.9 должностной инструкции врача-психиатра стационарного отделения, протокол рабочего совещания о прохождении ФИО1 испытания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания.

Какого-либо локального акта о порядке прохождения испытания, у работодателя не имеется, обязательный порядок наличия такого акта законодателем не предусмотрен.

Из прокола рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ следует, что выступил ФИО2, который указал, что установлен факт неоформления в день поступления записи первичного врачебного осмотра в мед. карте № № вновь поступившей больной Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, при этом не только не оформлена учетная запись, но и не определен пациентке вид лечебно-охранительного режима, не назначено питание, обследование и лечение, что с учетом тяжелого состояния создало угрозу жизни и здоровью пациентки. Ему поступают многочисленные жалобы на некачественную работу ФИО1, её низкую квалификацию, нежелание учитывать профессиональные советы и рекомендации коллег. К коллегам проявляет неуважение, на планерке ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени сидела с закрытыми глазами, опустив голову к груди (с видом спящего человека), на замечания не реагировала.

Из выступлений ФИО33 следует, что в ходе контроля качества оказания медицинской помощи и проверке медицинской документации ФИО1 установлены серьезные недостатки в диагностике и лечении пациентов. При врачебных осмотрах пациентки Ф. (мед.карта № №) 10 и 13 декабря не выявлены имеющиеся грубые нарушения мышления в форме бредового синдрома. При осмотре пациентки С. (мед.карта №) 13 и 16 декабря также не выявлены грубые нарушения мышления в форме бредового синдрома. Осмотр пациентки К.и Ш. (мед.карта №) проведен в нарушение установленных сроков, также не выявлены грубые нарушения мышления в форме бредового синдрома. При лечении пациентки К. с ограниченной деменцией (мед.карта № № необоснованно назначено одновременно 3 нейролептика. В лечении пациентки И. (мед.карта № №) необоснованно назначила нейролептик аминазин в качестве купирующего средства при эпиприступе. В лечении пациентки С. (мед.карта № №) безосновательно одномоментно отменила антиаритмический и гипотензивный препарат бисопролол.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля зам.главного врача по медицинской части ФИО34 пояснила, что врач ФИО5 не умеет определять состояние больного, неверно назначает препараты, в частности никогда одновременно не назначаются 3 нейролептика, отменяют препараты постепенно, а не одномоментно. В нескольких историях болезни выписной эпикриз не соответствует больному, что свидетельствует о том, что он взят с других историй болезни. Полагает, что она утратила квалификацию врача.

Из выступления ФИО35 на совещании следует, что истица не знает федеральных клинических рекомендаций и стандартов оказания медико-санитарной помощи, не знает порядка продления, изменения, прекращения мер принудительного медицинского характера в отношении психически больных, не может самостоятельно работать врачом-психиатром. При этом держится высокомерно, советы и помощь в работе не принимает, указывая, что у неё больше опыта и знаний, способствует нарушению субординации перед средним и младшим персоналом, спит на утренних планерках, не выполняет указания заведующего отделением.

Из выступлений ФИО36. следует, что в работе ФИО4 постоянно выявляются недостатки, в частности выявлены факты подмены листов медицинской документации, необоснованное внесение врачом изменений непосредственно в медсестринскую документацию без соответствующих записей в медкарту больного. Имелись случаи неправомерного уноса Карповой первичной медицинской документации домой, что нарушало организацию лечебного процесса. В течение целого рабочего дня готовила выписку из медкарты и справку на выписываемого пациента, при этом не занимаясь другой врачебной работой. Врачебные осмотры пациентов делала не регулярно, часть пациентов, переданных ей ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены по истечение 6 дней. Запись первичного осмотра пациента Ч., госпитализированной ДД.ММ.ГГГГ, оформлена ею только ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание анамнеза и объективного исследования записи не соответствует указанной пациентке Ч. С работой ФИО4 не справляется, чем создает опасность для пациентов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО37. подтвердили свои высказывания на рабочем совещании. ФИО6 пояснила, что истица работала в её непосредственном подчинении и ею сделан вывод, что она не соответствует занимаемой должности, т.к. не обеспечивает надлежащий уровень обследования больного, некачественно и не в срок заполняет медицинскую документацию, выписные эпикризы списывает с других историй болезни, которые имеются в компьютере, меняя только данные пациента, в связи с чем результаты анализов, записанные в истории болезни и приложенные к ней не совпадают. Неправильно ведет работу с родственниками, либо вообще их игнорирует. Сначала ей помогали, т.к. она слабо владеет компьютером, но учитывая что у всех много своей работы, постоянно за неё никто выполнять не будет. Её принимали работать, а не учить, она работу врача в стационаре выполнять не может. За отработанный период времени стало ясно, что она не справляется с работой и стремления соответствовать должности не проявляла. Назначение лечения с нею не согласовывала, в результате ей приходилось менять лечение, назначенное ФИО1 По медицинской карте ФИО38 пояснила, что пациентка поступила ДД.ММ.ГГГГ и была осмотрена заведующей в приемном покое. Поступила она в палату под наблюдение ФИО1 В конце рабочего для после ухода врача, рабочий день до ДД.ММ.ГГГГ мин., она, проверяя мед.карту ФИО7, обнаружила, что она пустая, не было никаких назначений. В результате ей пришлось сделать назначения, чтобы больная не осталась без питания и лечения. На следующий день она сделала Карповой замечание по не заполнению мед.карты, на что последняя промолчала, но запись выполнила только через несколько дней. Данное нарушение является грубым.

Согласно раздела 2.2.трудового договора № № работник обязан:

Обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с Клиническими рекомендациями, со Стандартами оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах и расстройствах поведения, лечебно-диагностические мероприятия проводить по согласованию с заведующей отделением и с учетом рекомендаций врачей-консультантов. Обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения больными установленного режима наблюдения. Ежедневно, совместно с заведующим отделением и старшей мед.сестрой изучает дневник наблюдения за больными и проводит обход больных, отслеживая изменение их состояния, происшедшие за сутки и в зависимости от этого определяет мероприятия по диагностике, лечению, уходу и др.

Согласно п. 2.2.9 трудового договора, п. 2.9 должностной инструкции врача-психиатра стационарного отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена в её обязанности входит заполнение истории болезни в установленном порядке:

-на вновь поступившего больного - не позднее 24 –х часов с момента его поступления в отделение

-первичный осмотр больного, поступившего до 15.00, записывается в историю болезни в этот же день,

-запись в истории болезни первичного осмотра завершает предварительным клиническим диагнозом, планом обследования и лечения….

Анализируя доводы ответчика, представленные и оглашенные им мед.карты, показания свидетелей, а также должностные обязанности, суд приходит к выводу, что указанные работодателем претензии к работе врача-психиатра заслуживают внимание. Допущенные нарушения в работе позволяли работодателю прийти к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Установление обстоятельств, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Оснований для признания незаконным приказа № № суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ею п. 2.9 должностной инструкции, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Суду представлена докладная заведующей отделением, служебная записка зам.гл.врача от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Карповой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она не указала причин несвоевременного заполнения в истории болезни ФИО39 первичного осмотра.

Суд полагает, что наказание в виде выговора соответствует тяжести проступка работника, который к этому времени имел два письменных замечания от работодателя за нарушение трудовой дисциплины.

Доводы истца о не ознакомлении её с протоколом рабочего совещания, не вручение уведомления о расторжении трудового договора, опровергаются представленным суду актом об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в суде видеозаписью, на которой четко видно и слышно, как главный врач ФИО2 зачитывает вслух, а затем вручает ФИО1 уведомление и протокол, которые она взяла, но отказалась расписаться в их получении.

Разрешая спор, суд, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показания свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 58, 70, 71 ТК РФ приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2020.

Председательствующий: