Дело № 2-6089/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018986-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 042,90 руб., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического использования, убытки по уплате земельного налога в размере 990 руб. за 2023 г. и 990 руб. за 2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451 руб. (л.д. 15).

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 1 884 000 руб., прекратив право собственности истца на данный объект, признав право собственности за изымаемый участок за муниципальным образованием г. Красноярск, после выплаты истцу ФИО1 указанного денежного возмещения. Данное решение суда было оставлено без изменения вышестоящими судами. Указала, что до настоящего времени муниципальное образование 

<

адрес> не исполнило возложенные на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по изъятию земельного участка. На участок до настоящего времени продолжает начисляться земельный налог. Ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться денежными средствами истца, которые могли быть размещены на банковском вкладе, инвестированы на фондовом рынке и др. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено изъять у истца земельный участок, до настоящего времени не исполнено ответчиком, истец произвела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 042,90 руб., которые просит начислять до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Красноярска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Советского района г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что до настоящего времени принадлежащий ей земельный участок не был изъят по решению суда. Истец несет расходы по погашению земельного налога, начисляемого в отношении спорного участка. Кроме того, пояснила, что истец самостоятельно предпринимала меры к получению исполнительного листа в суде, предметом которого являлось взыскание в ее пользу денежных средств. Вместе с тем, письмом Врио заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска истцу было отказано в выдаче исполнительного листа, со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является взыскателем по делу. Указала на то наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске. Указала, что собственником спорного земельного участка является истец. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено, в связи с отсутствием средств финансирования.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Советского района г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (п. 4). 

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ). 

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. 

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени находится в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 62-67).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изъять для муниципальных нужд у ФИО1 указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м., определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1 884 000 руб.

Этим же судебным актом было определено прекратить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Кроме того, решением суда было также постановлено признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м., после выплаты ФИО1 указанного денежного возмещения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес муниципального образования г. Красноярск претензию, в которой просила осуществить в ее адрес возмещение за изымаемый земельный участок в размере 1 884 000 руб., изъять земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право собственности истца ФИО1 на данный участок (л.д. 16-17, 24).

Данная претензия была оставлена ответчиком Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Как следует из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на судебный запрос, исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось. Истец ФИО1 имеет все права на распоряжение указанным земельным участком по своему усмотрению (л.д. 47).

Из ответа Администрации г. Красноярска на судебный запрос следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Красноярска не поступали обращения истца ФИО1 по вопросам, связанным с исполнением судебного акта по гражданскому делу №, либо по вопросу выплаты возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму возмещения за земельный участок, а равно о взыскании причиненных убытков, в виде уплаченной суммы земельного налога, истец ФИО1 ссылалась на бездействие Администрации г. Красноярска по исполнению решению суда по гражданскому делу №2-244/2023.

Истец ФИО1 также ссылалась на то обстоятельство, что она не имела возможности самостоятельно повлиять на исполнение решения суда по указанному делу.

Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Красноярска на судебный запрос, за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № был начислен земельный налог в общем размере 1980 руб. (990 руб. + 990 руб.) (л.д. 45).

В период рассмотрения гражданского дела № истец ФИО1 направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Красноярска встречное предложение о выкупе земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 84-85).

Письмом Врио заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении обращение истца ФИО1 в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 не является взыскателем по указанному гражданскому делу (л.д. 73).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Департамент градостроительства администрации г. Красноярска и Администрации г. Красноярска ссылались на отсутствие в настоящем случае факта пользования чужими денежными средствами.

В частности, переход права на спорный земельный участок будет произведено только после выплаты истцу ФИО1 денежного возмещения за изымаемый участок. До выплаты такого возмещения истец является собственником указанного участка.

Также указали, что исполнительный лист на взыскание с департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 в УФК по Красноярскому краю не предъявлялся.

Из пояснений ответчиков также усматривается, что непосредственная возможность выплаты возмещения за изымаемый у истца участок будет иметь место после получения соответствующего финансирования. 

До настоящего времени финансовая возможность исполнить соответствующее решение суда в части выплаты возмещения за изымаемый участок у Департамента градостроительства администрации г. Красноярска отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в заявленном в иске размере.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). 

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно ч. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, то есть приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст. 446 Гражданского кодекса РФ). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Как установлено п. 7 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ, к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность взыскания продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются только на отношения, связанные с несвоевременной оплатой покупателем переданного (поставленного) товара.

Согласно п.1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ФИО1 на изымаемый земельный участок будет прекращено только после выплаты за него денежной компенсации, установленной решением суда, и только тогда возникнет право собственности на указанные объекты недвижимости у муниципального образования.

До настоящего времени процедура исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия принадлежащего истцу земельного участка и выплате ФИО1 возмещения за изымаемый участок, не началась.

Земельный участок с кадастровым номером № в юридически значимый период находился в собственности ФИО1

Исходя из обстоятельств дела и приведенных законоположений, суд полагает, что правоотношения сторон настоящего спора по изъятию земельных участков регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже при условии предварительной оплаты товара.

Учитывая, что гражданским законодательством прямо предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара и при этом не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму не предоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты), каких-либо оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты у суда не имеется.

В данном случае, суд полагает возможным учесть, что начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении. 

Тогда как при рассмотрении настоящего спора истец ФИО1 требует взыскать проценты, начисленные на денежные средства в размере стоимости выкупной цены, по которой на муниципальное образование возложена обязанность выкупить земельные участки на основании судебного акта.

При том, что до момента выплаты денежных средств земельные участки находились в юридическом и фактическом владении самого истца.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо оснований для возложения на ответчиков Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Администрации г. Красноярска имущественной обязанности по возмещению истцу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу №2-244/2023 об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, суд не усматривает.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано судом в полном объеме, требования истца о возмещении ей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 г.