Дело № 22-833/2018 г. Судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В. 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Матвееве А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калинина Д.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 30 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 26 апреля 2010 года. Конец срока 25 апреля 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам личности осужденного. 

Приводя положения ст. 80 УК РФ, ст. 9, 11 УИК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Вину признал полностью. В течение срока отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией ИУ. До прибытия в ФКУ ИК-6 отбывал наказание в ФКУ ИК-

<

адрес>, где проявил себя с положительной стороны по отношению к учебе и поведению. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 03.09.2013 г. В период с 16.09.2013 г. по 24.02.2015 г. проходил лечение в ЛИУ-

<

адрес> УФСИН России по Тверской области. К выполнению разовых поручений относится добросовестно. С 23.06.2016 г. за хорошее поведение, переведен на обычные условия наказания. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Его мать - ФИО6 фактически находится на его иждивении и является 

<

данные изъяты>, проживает одна, поэтому за ней нужен постоянный уход. Гражданского иска нет. Полагает, что поведение ФИО1 является безупречным и стабильным, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, и доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене. Приводя положение ст. 80 УК РФ, указывает, что, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на большое количество нарушений и отсутствие поощрений за период отбывания наказания в ИК-№. Вместе с тем, по смыслу закона наличие у осужденного нарушений само по себе не свидетельствует о том, что ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Разрешая данный вопрос, наряду с поощрениями и взысканиями, подлежат учету иные характеризующие осужденного сведения, которыми располагает суд на момент вынесения решения. Считает, что суд ограничившись формальным перечислением сведений об условиях жизни его семьи и планах на будущее, фактически их не учел. Суд не учел, что после смерти его отца, его мать проживает одна и является пенсионеркой. 

Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие у него поощрений, не выяснил, почему он был переведен в обычные условия содержания за хорошее поведение, не имея ни одного поощрения. Считает, что совокупность вышеизложенного опровергает правильность принятого решения и свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление суда отменить, учесть гарантийное письмо о трудоустройстве в случае его освобождения, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калинина Д.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом основными критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, меры, предпринятые осужденным для возмещения ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания.

До прибытия в ФКУ ИК-№ отбывал наказание в ФКУ ИК-№, где проявил себя с положительной стороны по отношению к учебе и поведению. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 03.09.2013 г. В период с 16.09.2013 г. по 24.02.2015 г. проходил лечение в ЛИУ-№. К труду относится не всегда добросовестно, требует контроля, на данный момент не трудоустроен. К выполнению разовых поручений относится добросовестно. За систематическое нарушение режима содержания 05.02.2015г. постановлением начальника ЛИУ-№ признан злостным нарушителем и переведен на строгие условия отбывания наказания. 23.06.2016 г. за хорошее поведение переведен в обычные условия отбывания наказания. Имеет 7 поощрений, последнее из которых получено в апреле 2013 года, за весь период отбывания наказания допустил 102 нарушения режима содержания, ряд которых на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Состоит на профилактическом учете с 16.06.2014 г. по категории «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним безразлично. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска не имеет. Социальные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. 

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, представленные материалы, мнение участников процесса, а также данные, характеризующие осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и воспитательной работе, не усмотрел в поведении осужденного ФИО1 положительной динамики и возможного исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к выводу, что ФИО1 не стремится встать на путь исправления и заявленное осужденным ходатайство преждевременно.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является законным, мотивированным и обоснованным. 

Обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционной жалобе, касающиеся наличия места жительства, наличия 

<

данные изъяты> у матери осужденного, были известны суду первой инстанции, оценены в совокупности другими характеризующими данными и не являются безусловным основанием к замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо, содержащее сведения о возможности трудоустройства принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако наряду с характеризующими сведениями, поведением ФИО1 за весь период отбывания наказания, не может служить основанием для отмены судебного решения и признания того факта, что исправление осужденного возможно путем замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калинина Д.В., отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калинина Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова