дело № 1-29/2020 (1-438/2019)

УИД 34RS0005-01-2019-004100-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Целищевой М.С., Великановой К.П., ФИО2, 

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А., помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Медведева В.Н., назначенного судом в порядке с. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от 18.09.2017 № 2798 и ордер от 29.10.2019 № 001624,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, судимого:

1) по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.04.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

2) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.11.2016 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.10.2017 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 приведён в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.09.2018 наказание неотбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 12 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 примерно в 14 часов ФИО5 находился в 

<

адрес>, где также находился Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 В зальной комнате квартиры на полке шкафа находился браслет из золота пробы 585, длиной 25 см, весом 3,25 граммов, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО1 решил тайно похитить. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 10.07.2019 в 14 часов 15 минут, находясь в указанной выше квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в комнате находился он один, взял с полки шкафа в зальной комнате, браслет из золота пробы 585, длиной 25 см, весом 3,25 граммов, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из квартиры, тем самым тайно его похитил. 

После чего, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10.07.2019 примерно в 14 часов он пришёл в гости к Свидетель №1, который проживает совместно со своей матерью - Потерпевший №1. В квартире ФИО18 находились ещё двое парней, имён которых он не знает. Они собирались вместе идти гулять. Квартира, в которой проживает ФИО6, состоит из двух комнат. Он, ФИО6 и двое парней расположились в кухне, Потерпевший №1 дома не было. В 14 часов 15 минут все собрались уходить из квартиры, ФИО6 и двое других парней вышли в коридор, а он зашёл в комнату, где по словам ФИО6 проживает его мама, чтобы посмотреть обстановку. В данной комнате, ФИО5 увидел лежащий на полке золотой браслет длиной 25 см, при этом, кому принадлежит данный браслет, ему не было известно. Он взял данный браслет и положил в карман, после чего, покинул комнату и вышел к ребятам в коридор. После этого, они все вместе вышли из квартиры, о том, что похитил браслет, он никому не говорил. Похищенный браслет ФИО5 продал на следующий день за 3 000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. 15.07.2019 от матери ФИО6 ему стало известно, что она написала заявление в полицию. После чего, он решил добровольно возместить ей причинённый материальный ущерб, о чём сообщил. Потерпевший №1 ему сказала, что браслет оценивает в 8 000 рублей, и деньги он может перечислить на счёт карты, номер которой прислала посредством СМС-сообщения. Через терминал, расположенный на ООТ «Газовая», он осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей. Вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 42-44).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО5 подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 12.07.2019 примерно в 23 часа она находилась в своей комнате по месту жительства и обнаружила отсутствие принадлежащего ей золотого браслета длиной 25 см, весом 3,25 граммов, который она приобрела в 2019 году за 8 000 рублей. Данный браслет она хранила на полке шкафа, расположенного в её комнате. На её вопрос где находится принадлежащий ей браслет, Свидетель №1 пояснил, что 10.07.2019 к нему в гости приходили друзья, после ухода которых, он не обнаружил браслета на полке. Об этом сын ей не сообщил, так как хотел сам разобраться в сложившейся ситуации. По данному факту она обратилась в полицию, написав заявление о хищении браслета. Преступлением ей причинён материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для неё является значительным. (т. 1 л.д. 19-21).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей мамой Потерпевший №1 10.07.2019 в 14 часов к нему в гости пришёл его знакомый Свидетель №2. Он и ФИО7 расположились в кухне. Спустя 15-20 минут с разрешения Свидетель №1 к ним пришли знакомые ФИО19 «ФИО23» и «Зуб», и они все находились в кухне. После чего, «Зуб» зашёл в комнату его мамы, где находился 2 минуты. После этого, «Зуб» вышел из комнаты, и они все вместе покинули квартиру. Через час он зашёл в комнату мамы и обнаружил, что на полке шкафа отсутствует её золотой браслет. В ходе телефонного разговора ФИО7 пояснил ему, что не знает, кто взял браслет, поскольку всё время находился с ним, в комнату мамы не заходил. (т. 1 л.д. 24-27).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10.07.2019 примерно в 13 часов он пришёл к Свидетель №1, они сидели в кухне. Ему позвонил Исков Дмитрий по кличке «Зуб». Свидетель №2 спросил у ФИО6 разрешения, чтобы Исков Дмитрий и Свидетель №3 по кличке «Свидетель №3» зашли к нему домой, на что ФИО6 дал своё согласие. Через 5 минут пришли «Зуб» и «Свидетель №3», и они вчетвером расположились в кухне. Перед уходом Исков Дмитрий зашёл в одну из комнат квартиры, когда он, ФИО6 и Свидетель №3 находились в коридоре. Примерно через 2 минуты Дмитрий вышел из комнаты, и они вчетвером покинули квартиру ФИО6. Что именно ФИО1 делал в комнате, он не знает. Позже ему стало известно, что Дмитрий похитил золотой браслет, принадлежащий матери ФИО6. (т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10.07.2019 он находился вместе с ФИО5, когда ему позвонил Свидетель №2. После телефонного разговора с Свидетель №2, он и Исков зашли домой к Свидетель №1, и вчетвером расположились в кухне. Перед уходом из квартиры, когда ФИО18, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в коридоре, Исков («Зуб») зашёл в одну из комнат квартиры, где пробыл около 2 минут. Что именно делал в данной комнате Исков, он не знает. После чего, они вчетвером покинули квартиру ФИО6. Позже, ему стало известно, что Дмитрий похитил золотой браслет, принадлежащий матери ФИО6. (т. 1 л.д. 63-64).

Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 16219 от 13.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей золотой браслет, стоимостью 8 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019, проведённого с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-6); 

- протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированной в КУСП № 16443 от 16.07.2019, в котором он признался, что 10.07.2019 в обеденное время, находясь в 

<

адрес> похитил золотой браслет, который продал на рынке «Северный» за 3 000 рублей, а вырученные денежные средства, потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 29-30);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 25.08.2019, согласно которой она получила от ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 73).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2019 № 2-2787 ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства ФИО5 не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО5 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 52-53).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО5 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку ФИО5 состоит на 

<

данные изъяты>» учёте у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в связи с чем, может не в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который состоит на 

<

данные изъяты> учёте у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от апиоидов 2 стадии» (т. 1 л.д. 99), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 100), имеет заболевания 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 101), является инвалидом II группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 102), судим (т. 1 л.д. 129-133), вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Действия ФИО5, с учётом непогашенной судимости, по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017, по которому он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО5 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения в период неснятой и непогашенной судимости, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева