Дело № 2-221/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки возвращения указанных денежных средств ответчик взял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По наступлению срока возврата займа денежные средства не возращены, направленная ответчику претензия о погашении задолженности оставлена им без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве указала на прекращение производства по делу в связи с признанием ответчика банкротом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу по исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 августа 2016 года заявление ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; утвержден финансовый управляющий ФИО5 

Поскольку после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества требования кредиторов, в том числе, требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу № 2-221/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку требования ФИО1 в данном случае не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-221/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская