Дело № 2-159/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 393 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». В ответ на обращение ФИО2, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГг. выплату страхового возмещения в размере 141 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альфа-Эксперт» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 217 412,05 руб. В ответ на претензию ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. выплатило 47 750 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 157 521 руб. (207 дней х 76 112 руб. (217412-141300) х 1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76 112 руб. (52 дня х 28 662 руб. (76112-47750) х 1%).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела, представить письменные возражения, суть которых заключается в следующем. СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения считает прекращенным в связи с добровольным досудебным исполнением в порядке и сроки, предусмотренные законом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту рассматриваемого ДТП.

По направлению СПАО «Ингосстрах», проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца в ООО «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила, с учетом износа, 141 293,33 руб. В связи с чем ответчик, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., выплатил истцу страховое возмещение в размере 141 300 руб., 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альфа-Эксперт» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» №.2018 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила, с учетом износа, 217 412,05 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76 412,05 руб. (217412,05-141293,33), расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на составление претензии в размере 3000 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 47 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 158 288 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и на составление претензии в размере 3000 руб. Ответчик требования истца оставил без должного внимания.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок осуществил выплату в размере 141 300 руб., однако, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 47 750 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13 февраля 2018г., то страховая выплата должна быть произведена не позднее 06 марта 2018г., в связи с чем суд находит представленный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела. Следовательно, суд считает необходимым руководствоваться следующим расчетом размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения»:

за период с 07 марта 2018г. по 28 сентября 2018г. (29 сентября 2018г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения) в сумме 156 029,70 рубля (76112,05 (217412,05-141300) x 1% x 205 дней), 

за период с 29 сентября 2018г. по 20 ноября 2018г. (дата, указанная истцом) в сумме 15 315,50 руб. (28362,05 (76112,05-47750) х 1% х 54 дня), 

а всего – 171 345,20 руб.

Возражая против взыскания неустойки в указанном истцом размере, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, недобросовестное поведение потерпевшей стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки обоснованным, поскольку истец просит взыскать сумму, почти равную полному размеру страховой выплаты, при этом обращаясь к ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой оценки ущерба в сентябре 2018г., то есть спустя полгода после первоначальной выплаты страхового возмещения, истец искусственно увеличивал период просрочки выплаты, что не соответствует добросовестному отношению к своим правам. С учетом изложенного, суд полагает соразмерным уменьшить неустойку суммой 5 000 руб., учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный законом 20-дневный срок выполнял обязательство по выплате страхового возмещения и его доплате после обращения истца с заявлением и претензией. При этом суд отказывает во взыскании неустойки в размере 167 393 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, а также меры, принятые ответчиком по устранению допущенных нарушений прав потребителя, недобросовестное поведение истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 руб., отказав во взыскании 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» в размере 5000 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия у истца таких расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 167 393 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 7000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.