Судья Калита И.В.

(дело № 5-49/2020)

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-99/2020

19 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Абултаирова А.Р. в интересах военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 1 статьи 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>. на 7 км. 250 метров автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За это правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник ФИО1 – Абултаиров А.Р. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе. 

В обоснование он указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его автомобиль был припаркован на обочине автодороги. При этом он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД когда шел пешком в районе гаражного кооператива «

<

адрес>» на удалении 200-300 метров от автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: сторожа кооператива - 

<

данные изъяты>., сестры ФИО1 В. . и его матерью О.Е. Однако в протоколе об административном правонарушении содержатся неправильные сведения о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении автомобилем. Доказательств того, что ФИО1 покинул автомобиль и пытался скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД, равно как и иных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Абултаирова А.Р., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,947 мг/л, с которым согласился водитель ФИО1, о чем он указал в акте освидетельствования. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Абултаиров А.Р. также не имел возражений относительно порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Одновременно защитник возражал против установленных судом первой инстанции обстоятельств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

Вместе с тем данные обстоятельства установлены судом верно.

Так, свидетель Н.В. сотрудник ДПС ГИБДД показал, что при оформлении материалов об административном правонарушении на другого водителя, он увидел как не доезжая до патрульной машины остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышел водитель и пошел в противоположную сторону в направлении гаражного кооператива. Эти действия водителя вызвали у него подозрения. Было принято решение выяснить у водителя причину таких его действий. С этой целью его напарник догнал ФИО1 на служебном автомобиле. В ходе беседы с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (т.2 л.д.45). После этого было проведено его освидетельствование, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная гарнизонным военным судом свидетель О.Е – мать лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что в ночь с 29 февраля по 1 марта 2020 года ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что он «ехал пьяным за рулем», и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД (т.2 л.д.27). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Из этой видеозаписи видно, что на вопрос сотрудника ДПС ГИБДД, который оформлял протокол об административном правонарушении, о правильности указания в данном протоколе на обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения тот своей мимикой и кивком головы утвердительно дал понять, что в протоколе эти обстоятельства указаны верно.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Что же касается показаний сторожа гаражного кооператива В.Б. и сестры ФИО1 – Н.В. то они не опровергают вышеназванные обстоятельства, поскольку ФИО1 действительно был задержан в момент, когда он пытался уйти в противоположную от собственного автомобиля сторону, который припарковал на обочине дороги не доезжая патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. Поэтому показания данных свидетелей по своей сути не противоречат, а лишь дополняют показания сотрудника ДПС ГИБДД в части задержания ФИО1 при попытке скрыться с места остановки автомобиля. 

Указание в протоколе об административном правонарушении об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения подтверждено как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено состояние опьянения), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями вышепоименованных свидетелей, допрошенных судом. 

В связи с этим позиция защитника Абултаирова А.Р относительно недостоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в части указания на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как и в целом о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельной. 

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции этой правовой нормы. При этом судьей учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Абултаирова А.Р. – без удовлетворения.

Судья Заря А.И.