Дело № 1-213/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июня 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доронина В.Е., представившего ордер № 005942 от 6 июня 2018г. и удостоверение № 2609,

рассмотрев 26 июня 2018 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2016 г. ФИО1 находился в 

<

адрес>, где, стоя на балконе, увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1, который, работая менеджером прямых продаж в ООО «ЭР-телеком - холдинг», заходил в подъезды 

<

адрес> с целью поиска новых клиентов. Видя, что Потерпевший №1 зашел в подъезд, где проживал ФИО1, последний вышел из квартиры навстречу Потерпевший №1, преградив ему путь на лестнице между вторым и третьими этажами, с целью выяснения причины нахождения последнего в указанном подъезде, на что Потерпевший №1 дал пояснения на заданные ему вопросы ФИО1 Далее Потерпевший №1 попытался подняться на третий этаж. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение какого-либо ценного имущества Потерпевший №1, реализуя который 6 декабря 2016г. примерно с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут ФИО1 встал на пути последнего, вытянув вперед руки, которыми уперся в туловище потерпевшего, после чего стал того удерживать, обхватив двумя руками за туловище, тем самым ограничив свободу Потерпевший №1, а затем попытался столкнуть с лестницы потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. Стараясь оказать сопротивление ФИО1, Потерпевший №1 стал пытаться освободиться. Продолжая реализовывать возникший умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, видя, что воля к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 подавлена, своей рукой достал из правового кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone3», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий последнему, открыто похитив указанное имущество. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Доронин В.Е., поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ФИО1, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применил к последнему физическую силу, причинив ему при этом физическую боль, подавив его волю к сопротивлению в целях открытого хищения имущества. При этом насилие, причиненное ФИО1 потерпевшему, не являлось опасным для жизни либо здоровья последнего. 

Преступление ФИО1 было совершено с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом положений ч.4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, несудим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием, а также его возраст и состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении онкобольного. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ФИО2» имей №, водительское удостоверение 

<

адрес>, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности последнему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ФИО2» имей №, водительское удостоверение 

<

адрес> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина