Дело № 5-173/17 

Поступило 25.05.2017г.

Мотивированное 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственностиКуленок А.М., 

его защитникаГерасцына М.А.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

представителя потерпевшего БАА,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Куленка А. М., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 в 13 часов 53 минуты Куленок А.М., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в районе дома 26 по ул.Морская г.Бердска, двигался задним ходом с парковочного кармана на территории 

<

адрес> не убедившись, что маневр будет безопасен, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части сзади автомобиля по ходу движения, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании Куленок А.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. На основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои пояснения, данные ранее в суде, а также согласился ответить на дополнительные вопросы участников процесса.

Из оглашенных показаний Куленка А.М. следует, что 12.10.2016 руководство МУП КБУ пригласило его для участия в отборе проб воды в 

<

адрес> как представителя управляющей компании, чтобы зафиксировать отбор проб именно в указанном месте. По прибытию на место, он поставил автомобиль на парковку 

<

адрес> Позвонил главному инженеру Потерпевший №1, а лаборант набрала воды в бутылки. В это время спустился Потерпевший №1, увидел бутылки с водой. Началась конфликтная ситуация, в ходе которой он (Куленок А.М.) забрал сумку с пробами воды, а Потерпевший №1 требовал, чтобы он отдал их. После этого он (Куленок А.М.) поставил сумку с водой в машину, сам сел в машину. Потерпевший №1 продолжал требовать передать ему воду. Он (Куленок А.М.) подумал, что Потерпевший №1 ушел, поскольку посмотрел по боковым зеркалам, начал движение, затем услышал удар по заднему стеклу, сразу же остановился, вышел из машины и увидел Потерпевший №1, который стал провоцировать драку. Он сел в машину, не зная, что совершил наезд, и уехал.В дальнейшем ему стало известно, что он совершил наезд на пешехода. В возмещение ущерба он перевел 5000 рублей почтовым переводом потерпевшему (л.д.105-106, 108).

В судебном заседании 06.07.2017 также указал, что раскаивается в содеянном, а именно, что не убедился в безопасности движения задним ходом. Принес свои извинения потерпевшему. Осуществляя перевод в адрес потерпевшего денежных средств в размере 5000 рублей, он по своему усмотрению счел достаточной данную сумму, готов возместить ущерб в иной сумме. К потерпевшему с вопросом о возмещении ущерба он сразу не обращался, поскольку был конфликт. В виду этого он боялся, что его обращение могут расценить как воздействие на потерпевшего. Также не обращался через других лиц. Кроме того, после событий он не знал, что причинил вред здоровью потерпевшему. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его деятельность непосредственно с этим связана. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 12.10.2016 ему позвонил Куленок А.М., сообщив, что он находится на территории отеля. Он спустился к нему, увидел женщину. Спросил об основаниях нахождения на территории отеля. Они сказали, что осуществляют забор проб воды. Он указал им об отсутствии законных оснований на это, просил оставить пробы. Далее во время разговора он стал звонить сотрудникам охраны, был спиной к автомобилю, который начал движение, в результате чего был совершен наезд в область его правого бедра. Он развернулся и ударил по заднему стеклу автомобиля. Куленок А.М. выбежал из машины, толкнул его в грудь, между ними произошел конфликт. Потом он отошел от машины, Куленок А.М. уехал. Конкретно Куленку А.М. он не говорил, что тот совершил наезд. Позднее он обратился в медицинское учреждение, был вызван наряд полиции. В последующем он проходил лечение амбулаторно. Телесные повреждения были оценены как легкий вред здоровью. В связи с лечением им были понесены затраты в размере 4500 рублей. Денежные средства, направленные Куленком А.М. вразмере 5000 рублей он не получал, поскольку не ходил за ними. Он считает, что не должен принимать данные денежные средства, поскольку претензий к Куленку А.М. не выдвигал и сумму ущерба не обозначал, полагая, что передаче денежных средств должна предшествовать предварительная договоренность. Намерен в последующем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просил лишить Куленка А.М. права управления транспортными средствами, поскольку тот не пытался с ним связаться в целях возмещения ущерба. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску САВ в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и надлежащего извещения должностного лица, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные и вещественные доказательства, иные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что Куленок А.М. 12.10.2016 в 13 часов 53 минуты, управляя автомобилем, двигался задним ходом с парковочного кармана на территории спа-отеля «Крона», не убедившись, что маневр будет безопасен, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части сзади автомобиля по ходу движения, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью

Установленные судом обстоятельства совершения Куленком А.М. административного правонарушения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Вина Куленка А.М., помимо его полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 882864 от 29.12.2016 Куленок А.М. 12.10.2016 в 13 часов 53 минуты, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. №, в районе 

<

адрес>, двигался задним ходом с парковочного кармана на территории 

<

адрес> не убедившись, что маневр будет безопасен, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части сзади автомобиля по ходу движения, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Непосредственно после совершения ДТП потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о совершении на него наезда 12.10.2016 в 13 часов 52 минуты на парковке около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно сообщению из лечебного учреждения потерпевшему 12.10.2016 в 16-17 часов в ГБУЗ НСО БЦГБ поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра (л.д.6).

Обстоятельства, указанные потерпевшим не противоречат содержанию рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску КНА от 12.10.2016, согласно которому 12.10.2016 в 13 часов 53 минут на 

<

адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который обратился в МСЧ БЭМЗа с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра (л.д.4).

Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии понятых, а также водителя Куленка А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подписавших схему и не представивших замечаний к ней, зафиксировано направление движения транспортного средства Форд Фокус и место наезда на пешехода со слов потерпевшего (л.д.7).

При этом из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2016 (л.д. 11-14), акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 10), а также справки о ДТП (л.д.15)повреждений автомобиля Форд Фокус г.н. № не зафиксировано, недостатков дороги не выявлено.

В соответствии с заключением эксперта № 355 от 12.12.2016 потерпевший Потерпевший №1 получил ушиб правого бедра (в виде гематомы (кровоизлияния) и отека данной области), ушиб правого коленного сустава (в виде гематомы и отека данной области, ограничения движений в суставе). Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок указанный в определении (12.10.2016) и составляют единую автомобильную травму. Этой травмой свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 18-19).

При просмотре видеозаписи усматривается, что 12.10.2016 в 13.52 потерпевший находился за автомобилем серебристого цвета, преграждая выезд автомобилю, с места парковки, в это время автомобиль серебристого цвета начал движение задним ходом и совершил наезд на потерпевшего, который ударил рукой по стекло, после чего автомобиль сразу остановился, вышел Куленок А.М., затем вновь сел в автомобиль, потерпевший продолжил стоять сзади автомобиля, преграждая ему выезд.

Участниками процесса не оспаривалась относимость видеозаписи именно к ДТП 12.10.2016, а положениями КоАП РФ не предусмотрен определённый порядок приобщения видеозаписи к материалам дела.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд оценивает видеозапись в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и не находит с учетом приведенного анализа оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Оценивая в соответствии с положениями закона иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и относимости, которые в свою очередь в совокупности с показаниями потерпевшего полностью изобличают ФИО1 в совершении правонарушения.

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и логичны.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 указанные требования Правил были не соблюдены, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не знал о совершении ДТП, являются необоснованными, им была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что он скрылся с места ДТП. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Позицию ФИО1 в этой части суд расценивает как способ защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель настаивали на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, что обусловлено не принятием ФИО1 мер к возмещению ущерба сразу после ДТП. При этом, указав, что денежные средства, направленные ФИО1 вразмере 5000 рублей не были получены, в связи с не обращением потерпевшего на почту за переводом. Потерпевший считает, что не должен принимать данные денежные средства, поскольку претензий к ФИО1 не выдвигал и сумму ущерба не обозначал, полагая, что передаче денежных средств должна предшествовать предварительная договоренность. Намерен в последующем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, мнение потерпевшего, хотя и принимается во внимание судом, однако не является для суда обязательным при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

Помимо изложенного, согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право потерпевшего на возмещение ущерба, о размере которого имеется спор, не будет нарушено, поскольку может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства, что и намерен сделать потерпевший.

Административное законодательство четко указывает обстоятельства, которые должны подлежать учету при назначении административного наказания.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работу, женат, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном; его возраст; положительные характеристики с места работы, принятие мер к возмещению ущерба. 

Отягчающим обстоятельством является совершение однородного правонарушения. 

Кроме того во исполнение рекомендаций вышестоящего суда, суд учитывает поведение ФИО1 в период совершения административного правонарушения и последующее его поведение, связанное с тем, что он покинул место ДТП. 

Суд также принимает во внимание степень вины ФИО1, наступившие последствия от действий которого имели место по неосторожности, а также поведение потерпевшего, находящегося в качестве пешехода в пределах проезжей части позади автомобиля, создававшего помеху выезду автомобиля задним ходом; ранее ФИО1 аналогичные правонарушения не совершал, а при совершении однородного исполнил назначенное наказание в виде штрафа в установленный срок.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами – в виде административного штрафа, что будет в достаточной степени способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.9.1, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет: 40101810900000010001, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка РФ, БИК: 045004001, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, ОКТМО 50708000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810454160230041899, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова